Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года,
Ф. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований Ф. указала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлтерские услуги под наименованием - агентство недвижимости "(иные данные 1)". Между ИП Ф. и С. был заключен агентский договор на приобретение квартиры от 04.06.2012 г.
Согласно п. 3.1 указанного договора в случае оформления объекта С. обязуется уплатить агенту комиссию в размере 50000 рублей в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.
Агентство недвижимости "(иные данные 1)" нашло подходящую для ответчика квартиру, и 04.06.2012 г. между продавцом Я. и С. в указанном агентстве был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии заключен договор купли-продажи квартиры от 03.07.2012 г. и сдан на регистрацию.
Однако ответчик отказалась в оговоренный агентским договором срок выплатить денежные средства за оказанные агентством недвижимости "(иные данные 1)" услуги.
Ф. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с С. комиссию по договору в размере 50000 рублей, пеню в сумме 40500 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины - 2915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с Ф. в пользу С. судебные расходы в размере 18000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Ф. в пользу ООО "(иные данные 2)" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
По мнению апеллянта, суд необоснованно в основу решения положил заключение эксперта от 07.02.2012 г., проигнорировав показания свидетелей, а также самой ответчицы, которая признавала наличие договорных отношений и обязанность уплаты ею оказанных истцом услуг. Апеллянт, полагая необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции, просила апелляционную инстанцию удовлетворить ее ходатайство, поданное вместе с апелляционной жалобой и назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф. и ее представителя А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 307 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт подписания С. агентского договора, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.
Суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы агентского договора на приобретение квартиры, согласно которому подписи в агентском договоре выполнены одним и тем же лицом, но не С.
Поскольку факт подписания С. агентского договора достоверно не установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска Ф. о взыскании суммы по агентскому договору.
С постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается в полной мере.
Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 04.06.2012 г. между Я. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1).
С. отрицала подписание агентского договора на приобретение квартиры от 04.06.2012 г., по условиям которого в случае оформления объекта клиент обязан уплатить агенту - агентство недвижимости "(иные данные 1)" в лице ИП Ф. в день подписания договора купли-продажи объекта между продавцом и клиентом комиссию в размере 50000 рублей. В заявлении, поступившем в суд 13 ноября 2012 года указывала, что агентский договор не подписывала, ее подпись подделанная, доказательство является фальсифицированным и указывала на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По заключению экспертов Бюро экспертиз ООО "(иные данные 2)" N 2 от 07.02.2013 г. "Подписи от имени С. на строках "Подпись" лицевой и оборотной сторон, а также подпись от имени С. и запись "С." в месте расположений слова "Клиент" (строки "подпись", "расшифровка подписи") на оборотной стороне агентского договора на приобретение квартиры от 04 июня 2012 года, заключенного между С. и агентством недвижимости "Меркурий" в лице индивидуального предпринимателя Ф., выполнены одним лицом, но не С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписи и почерку и с применением предварительной подготовки (вдавленные штрихи в месте расположения слова "Клиент" на оборотной стороне агентского договора)
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Ф. суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Суд также принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов (ФИО1), (ФИО2), которые пояснили, что между подписями С. и подписями, проставленными в агентском договоре, имеется 16 различий.
Критически оценивая показания свидетелей (ФИО3), (ФИО4), суд указал, что указанные лица являются подчиненными Ф., в связи с чем могут быть заинтересованными лицами.
Отказывая в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и допрошенных в судебном заседании, которые обосновали свои выводы исчерпывающими ответами на поставленные вопросы.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что С. не подписывала агентский договор на приобретение квартиры от 04.06.2012 г., в связи с чем обязательства по оплате комиссии в пользу агентства недвижимости "(иные данные 1)" в лице Ф. у С. перед истицей не возникли и суд правильно отказал в удовлетворении иска Ф.
Довод жалобы о том, что С. признавала наличие договорных отношений и обязанность уплаты ею оказанных услуг, является несостоятельным и опровергается материалам дела. Материалы дела указывают на то, что С. отрицала подписание агентского договора и указывала на фальсификацию данного доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами экспертного заключения и содержат суждения об имеющихся, по мнению апеллянта, в нем противоречиях.
Однако эти доводы судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают правильность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также объяснения, данные экспертами в судебном заседании о наличии различий между подписями от имени С., в том числе имеющимися в агентском договоре и предварительном договоре купли-продажи квартиры.
Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей (ФИО3), (ФИО4) отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке указанных доказательств суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8372/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8372/2013
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований Ф. указала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлтерские услуги под наименованием - агентство недвижимости "(иные данные 1)". Между ИП Ф. и С. был заключен агентский договор на приобретение квартиры от 04.06.2012 г.
Согласно п. 3.1 указанного договора в случае оформления объекта С. обязуется уплатить агенту комиссию в размере 50000 рублей в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.
Агентство недвижимости "(иные данные 1)" нашло подходящую для ответчика квартиру, и 04.06.2012 г. между продавцом Я. и С. в указанном агентстве был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии заключен договор купли-продажи квартиры от 03.07.2012 г. и сдан на регистрацию.
Однако ответчик отказалась в оговоренный агентским договором срок выплатить денежные средства за оказанные агентством недвижимости "(иные данные 1)" услуги.
Ф. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с С. комиссию по договору в размере 50000 рублей, пеню в сумме 40500 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины - 2915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с Ф. в пользу С. судебные расходы в размере 18000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С Ф. в пользу ООО "(иные данные 2)" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
По мнению апеллянта, суд необоснованно в основу решения положил заключение эксперта от 07.02.2012 г., проигнорировав показания свидетелей, а также самой ответчицы, которая признавала наличие договорных отношений и обязанность уплаты ею оказанных истцом услуг. Апеллянт, полагая необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции, просила апелляционную инстанцию удовлетворить ее ходатайство, поданное вместе с апелляционной жалобой и назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф. и ее представителя А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 307 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт подписания С. агентского договора, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.
Суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы агентского договора на приобретение квартиры, согласно которому подписи в агентском договоре выполнены одним и тем же лицом, но не С.
Поскольку факт подписания С. агентского договора достоверно не установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска Ф. о взыскании суммы по агентскому договору.
С постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается в полной мере.
Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 04.06.2012 г. между Я. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1).
С. отрицала подписание агентского договора на приобретение квартиры от 04.06.2012 г., по условиям которого в случае оформления объекта клиент обязан уплатить агенту - агентство недвижимости "(иные данные 1)" в лице ИП Ф. в день подписания договора купли-продажи объекта между продавцом и клиентом комиссию в размере 50000 рублей. В заявлении, поступившем в суд 13 ноября 2012 года указывала, что агентский договор не подписывала, ее подпись подделанная, доказательство является фальсифицированным и указывала на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По заключению экспертов Бюро экспертиз ООО "(иные данные 2)" N 2 от 07.02.2013 г. "Подписи от имени С. на строках "Подпись" лицевой и оборотной сторон, а также подпись от имени С. и запись "С." в месте расположений слова "Клиент" (строки "подпись", "расшифровка подписи") на оборотной стороне агентского договора на приобретение квартиры от 04 июня 2012 года, заключенного между С. и агентством недвижимости "Меркурий" в лице индивидуального предпринимателя Ф., выполнены одним лицом, но не С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписи и почерку и с применением предварительной подготовки (вдавленные штрихи в месте расположения слова "Клиент" на оборотной стороне агентского договора)
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Ф. суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Суд также принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов (ФИО1), (ФИО2), которые пояснили, что между подписями С. и подписями, проставленными в агентском договоре, имеется 16 различий.
Критически оценивая показания свидетелей (ФИО3), (ФИО4), суд указал, что указанные лица являются подчиненными Ф., в связи с чем могут быть заинтересованными лицами.
Отказывая в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и допрошенных в судебном заседании, которые обосновали свои выводы исчерпывающими ответами на поставленные вопросы.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что С. не подписывала агентский договор на приобретение квартиры от 04.06.2012 г., в связи с чем обязательства по оплате комиссии в пользу агентства недвижимости "(иные данные 1)" в лице Ф. у С. перед истицей не возникли и суд правильно отказал в удовлетворении иска Ф.
Довод жалобы о том, что С. признавала наличие договорных отношений и обязанность уплаты ею оказанных услуг, является несостоятельным и опровергается материалам дела. Материалы дела указывают на то, что С. отрицала подписание агентского договора и указывала на фальсификацию данного доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами экспертного заключения и содержат суждения об имеющихся, по мнению апеллянта, в нем противоречиях.
Однако эти доводы судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают правильность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также объяснения, данные экспертами в судебном заседании о наличии различий между подписями от имени С., в том числе имеющимися в агентском договоре и предварительном договоре купли-продажи квартиры.
Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей (ФИО3), (ФИО4) отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке указанных доказательств суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)