Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 города Воронежа" о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
здание общежития, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Воронежской области и передано в оперативное управление ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа". Учредителем и собственником имущества ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" является Воронежская область.
Между К. и ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" 01.01.2012 г. заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии на право занятия комнат NN ... и ... для временного проживания со сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 17).
В приватизации занимаемого жилого помещения в общежитии ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 города Воронежа" и ДИЗО Воронежской области К. было отказано по тем основаниям, что помещение является общежитием и приватизации не подлежит (л.д. 20, 21).
Полагая, что данный отказ нарушает его права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, К. со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 7 Вводного закона, обратился в суд с иском к ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 города Воронежа" и ДИЗО Воронежской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение N ... (общей площадью ... кв. м), расположенное по адресу: город Воронеж, пер. ..., д. ..., в порядке приватизации (л.д. 6 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 61, 62 - 66).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 70 - 74).
В суде апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в специализированном жилом фонде и статуса общежития не утратило. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Кроме того, представляется правильным вывод суда о том, что договор найма, заключенный между истцом и "ПУ N 1 г. Воронежа", не отвечает требованиям ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ, поскольку заключен с истцом для временного проживания, сроком на 1 год, и предметом его является комната в общежитии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право на приватизацию занимаемого истцом помещения в общежитии у него не возникло.
Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом правильно, нарушений процессуального закона по делу не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4348
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4348
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования Воронежской области "Профессиональное училище N 1 города Воронежа" о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года
(судья Солодова Н.В.),
установила:
здание общежития, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. ..., ..., принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Воронежской области и передано в оперативное управление ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа". Учредителем и собственником имущества ГОБУ НПО ВО "ПУ N 1 г. Воронежа" является Воронежская область.
Между К. и ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 г. Воронежа" 01.01.2012 г. заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии на право занятия комнат NN ... и ... для временного проживания со сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 17).
В приватизации занимаемого жилого помещения в общежитии ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 города Воронежа" и ДИЗО Воронежской области К. было отказано по тем основаниям, что помещение является общежитием и приватизации не подлежит (л.д. 20, 21).
Полагая, что данный отказ нарушает его права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, К. со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 7 Вводного закона, обратился в суд с иском к ГОБУ НПО ВО "Профессиональное училище N 1 города Воронежа" и ДИЗО Воронежской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение N ... (общей площадью ... кв. м), расположенное по адресу: город Воронеж, пер. ..., д. ..., в порядке приватизации (л.д. 6 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 61, 62 - 66).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 70 - 74).
В суде апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в специализированном жилом фонде и статуса общежития не утратило. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Кроме того, представляется правильным вывод суда о том, что договор найма, заключенный между истцом и "ПУ N 1 г. Воронежа", не отвечает требованиям ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ, поскольку заключен с истцом для временного проживания, сроком на 1 год, и предметом его является комната в общежитии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право на приватизацию занимаемого истцом помещения в общежитии у него не возникло.
Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом правильно, нарушений процессуального закона по делу не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)