Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.П. к М.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе М.О. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление М.П. к М.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования М.О. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., город ..., ... км, улица ..., дом *, квартира *, и выселить ее из данного жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета М.О. с регистрационного учета по адресу: ..., город ..., ... км, улица ..., дом *, квартира *.
Взыскать с М.О. в пользу М.П. расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы М.П., мнение по жалобе представителя третьего лица - филиала "Североморский" ОАО "Славянка" - Р., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.П. обратился в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от _ _ 2006 года ему, как военнослужащему, и членам его семьи - супруге М.О. и несовершеннолетней дочери М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., г. ..., пос. ... км, ул. ..., д. *, кв. *.
После расторжения брака бывшая супруга М.О. перестала быть членом его семьи, однако, продолжает вместе с дочерью проживать в спорном жилом помещении, на требование сняться с регистрационного учета отвечает отказом.
Истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... обл., ул. ..., д. ..., кв. *, выселить ее из спорного жилого помещения и на основании решения суда снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил прекратить право пользования М.О. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ...., г. _ _, пос. ... км, ул. ..., д. *, кв. *, выселить ее из спорного жилого помещения, на основании судебного решения обязать орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, прекращение семейных отношений с истцом не оспаривала.
Представители третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и филиала "Североморский" ОАО "Славянка" в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеют.
Представитель управления образования администрации г. Мончегорска в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет, поскольку интересы несовершеннолетней М. разрешением данного дела не ущемляются.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Указывает, что у нее отсутствует собственное жилье, а также возможность приобретения жилого помещения, поскольку в настоящее время она выплачивает кредит на приобретение автомобиля для собственных нужд, который был оформлен ею после расторжения брака, при этом она воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Считает, что указанные обстоятельства, а также тот факт, что супруга истца обеспечена жилой площадью на праве собственности по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, которым М.П. имеет право пользоваться наравне с собственником как член семьи, дает возможность сохранить за ней право пользования спорной квартирой на определенный срок.
Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ее вселение в квартиру было произведено 15 декабря 2004 года, то есть до заключения истцом договора найма служебного жилого помещения N 204 от 30 ноября 2006 года. При заключении договора найма выселение и снятие ее с регистрационного учета не производилось; считает, что право пользования жилым помещением не прекращалось и возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Находит ошибочным вывод суда о том, что разрешением дела не ущемляются интересы несовершеннолетней М., поскольку в соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации интересы несовершеннолетнего подлежат судебной защите.
Обращает внимание, что уходом отца из семьи ребенку была нанесена душевная травма, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к психологу. Заявление М.П. о том, что в случае удовлетворения иска ребенок будет проживать с ним и его новой семьей, считает не заслуживающим внимания, поскольку с _ _ 2011 года отец с ребенком не общается, мер к налаживанию контакта с ребенком не принимает.
Учитывая, что ребенок будет проживать с ней, при ее выселении из спорного жилого помещения будет нарушено право ребенка на жилище, нарушение привычного круга общения ребенка может оказать отрицательное воздействие на ее эмоциональное состояние.
Ссылаясь на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает возможным обязать истца обеспечить М. иным жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.П., прокуратура г. Мончегорска Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Назначение и порядок предоставления служебных жилых помещений определены статьей 93 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма служебного жилого помещения заключается, в том числе, на период прохождения службы, увольнение с которой является основанием прекращения трудового найма служебного жилого помещения.
К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данное правоотношение, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с отношениями службы.
При этом прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2006 года между *** квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации и М.П., заключен договор найма служебного жилого помещения N * в связи с прохождением военной службы в в/ч * и на период прохождения военной службы. В качестве членов семьи, в силу пункта 4, в договоре указаны М.О. (жена) и М. (дочь).
Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи от _ _ 2012 год, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с _ _ 2003 года - наниматель М.П., _ _ г.р., с 2004 года бывшая супруга нанимателя - М.О., _ _ г.р., и с 2005 года - дочь нанимателя М., 2005 г. р.
Брак между М.П. и М.О. прекращен _ _ 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N* г. ... от _ _ 2012 года.
Соглашение о сохранении за М.О. права пользования служебным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его нанимателем не заключалось.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что предоставление служебных жилых помещений служит целью обеспечения жильем военнослужащего; члены его семьи могут быть вселены в служебное жилое помещение, однако в случае изменения семейного положения военнослужащего право пользования бывших членов семьи служебным жильем не сохраняется.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание факт вселения М.О. в спорное жилое помещение _ _ 2004 года, то есть до заключения истцом договора найма служебного жилого помещения N * от _ _ 2006 года в связи со следующим.
Главой 3 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, действовавшим до 01 марта 2005 года, была предусмотрена возможность предоставления гражданам служебных жилых помещений, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (статья 101).
Статьей 104 Кодекса предусматривалось, что в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользованиями ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (часть 1 статьи 105).
Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", предусматривалось, что генералы, адмиралы, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, состоящие на действительной военной службе, и совместно проживающие с ними члены семьи (супруги, дети, родители, а также и другие лица, состоящие на иждивении военнослужащих) обеспечиваются жилой площадью по месту службы военнослужащего за счет жилого фонда Министерства обороны СССР. Жилая площадь в домах Министерства обороны СССР, а также закрепленная за гарнизонами в жилых домах исполкомов Советов депутатов трудящихся, министерств и ведомств закрепляется за теми воинскими частями, в которых проходят службу проживающие на ней военнослужащие (пункт 1 раздела I, пункт 25 раздела II Приложения N 1 к Приказу).
Заселение жилой площади производится по ордерам, оформление которых на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов (пункт 26 раздела III Приложение N 1 к Приказу).
Из дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... обл., ул. ..., д. *, кв. *, согласно ордеру N * от _ _ 1998 года, выданному *** КЭЧ, было предоставлено матери истца - М.М. как военнослужащей и в силу приведенного законодательства имело статус служебного, который с момента предоставления его М.М. собственником жилищного фонда изменен не был; данное обстоятельство подтверждается также ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и ответчиком не оспаривается.
Из показаний М.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, также следует, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с прохождением военной службы, в 2004 году ответчик была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи, как супруга сына. После окончания срока военной службы договор найма служебного помещения заключен с сыном (истцом по делу), который также является военнослужащим.
В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент предоставления М.М. спорного жилого помещения, обязанность по освобождению служебного жилого помещения членов семьи нанимателя была предусмотрена статьей 107 Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что правовой статус ответчика, изначально вселенной в служебное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не претерпел изменений, так как Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязанность по освобождению служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Учитывая содержание приведенной выше нормы, а также то, что М.О. перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, соглашение о порядке пользования служебным жилым помещением между ними не заключалось, к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья не относится, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем ответчик утратила право пользования служебным жилым помещением и подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается также с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроком на 24 месяца, как об этом просила ответчик. Судом приведены в решении мотивы, почему суд не усмотрел к этому оснований и судебная коллегия находит их убедительными.
При этом судебная коллегия учитывает, что это не лишает ответчика возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на меньший срок.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования нарушают права несовершеннолетнего ребенка, поскольку истцом требование о его выселении не заявлено. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ребенок не лишен права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.
Определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей решается по соглашению родителей в соответствии с положениями статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-82
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-82
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора Павловой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.П. к М.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе М.О. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление М.П. к М.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования М.О. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., город ..., ... км, улица ..., дом *, квартира *, и выселить ее из данного жилого помещения.
Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета М.О. с регистрационного учета по адресу: ..., город ..., ... км, улица ..., дом *, квартира *.
Взыскать с М.О. в пользу М.П. расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы М.П., мнение по жалобе представителя третьего лица - филиала "Североморский" ОАО "Славянка" - Р., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.П. обратился в суд с иском к М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от _ _ 2006 года ему, как военнослужащему, и членам его семьи - супруге М.О. и несовершеннолетней дочери М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., г. ..., пос. ... км, ул. ..., д. *, кв. *.
После расторжения брака бывшая супруга М.О. перестала быть членом его семьи, однако, продолжает вместе с дочерью проживать в спорном жилом помещении, на требование сняться с регистрационного учета отвечает отказом.
Истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... обл., ул. ..., д. ..., кв. *, выселить ее из спорного жилого помещения и на основании решения суда снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил прекратить право пользования М.О. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ...., г. _ _, пос. ... км, ул. ..., д. *, кв. *, выселить ее из спорного жилого помещения, на основании судебного решения обязать орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, прекращение семейных отношений с истцом не оспаривала.
Представители третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и филиала "Североморский" ОАО "Славянка" в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеют.
Представитель управления образования администрации г. Мончегорска в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет, поскольку интересы несовершеннолетней М. разрешением данного дела не ущемляются.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Указывает, что у нее отсутствует собственное жилье, а также возможность приобретения жилого помещения, поскольку в настоящее время она выплачивает кредит на приобретение автомобиля для собственных нужд, который был оформлен ею после расторжения брака, при этом она воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Считает, что указанные обстоятельства, а также тот факт, что супруга истца обеспечена жилой площадью на праве собственности по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, которым М.П. имеет право пользоваться наравне с собственником как член семьи, дает возможность сохранить за ней право пользования спорной квартирой на определенный срок.
Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ее вселение в квартиру было произведено 15 декабря 2004 года, то есть до заключения истцом договора найма служебного жилого помещения N 204 от 30 ноября 2006 года. При заключении договора найма выселение и снятие ее с регистрационного учета не производилось; считает, что право пользования жилым помещением не прекращалось и возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Находит ошибочным вывод суда о том, что разрешением дела не ущемляются интересы несовершеннолетней М., поскольку в соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации интересы несовершеннолетнего подлежат судебной защите.
Обращает внимание, что уходом отца из семьи ребенку была нанесена душевная травма, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к психологу. Заявление М.П. о том, что в случае удовлетворения иска ребенок будет проживать с ним и его новой семьей, считает не заслуживающим внимания, поскольку с _ _ 2011 года отец с ребенком не общается, мер к налаживанию контакта с ребенком не принимает.
Учитывая, что ребенок будет проживать с ней, при ее выселении из спорного жилого помещения будет нарушено право ребенка на жилище, нарушение привычного круга общения ребенка может оказать отрицательное воздействие на ее эмоциональное состояние.
Ссылаясь на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает возможным обязать истца обеспечить М. иным жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.П., прокуратура г. Мончегорска Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Назначение и порядок предоставления служебных жилых помещений определены статьей 93 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма служебного жилого помещения заключается, в том числе, на период прохождения службы, увольнение с которой является основанием прекращения трудового найма служебного жилого помещения.
К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данное правоотношение, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с отношениями службы.
При этом прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2006 года между *** квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации и М.П., заключен договор найма служебного жилого помещения N * в связи с прохождением военной службы в в/ч * и на период прохождения военной службы. В качестве членов семьи, в силу пункта 4, в договоре указаны М.О. (жена) и М. (дочь).
Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи от _ _ 2012 год, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с _ _ 2003 года - наниматель М.П., _ _ г.р., с 2004 года бывшая супруга нанимателя - М.О., _ _ г.р., и с 2005 года - дочь нанимателя М., 2005 г. р.
Брак между М.П. и М.О. прекращен _ _ 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N* г. ... от _ _ 2012 года.
Соглашение о сохранении за М.О. права пользования служебным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его нанимателем не заключалось.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что предоставление служебных жилых помещений служит целью обеспечения жильем военнослужащего; члены его семьи могут быть вселены в служебное жилое помещение, однако в случае изменения семейного положения военнослужащего право пользования бывших членов семьи служебным жильем не сохраняется.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание факт вселения М.О. в спорное жилое помещение _ _ 2004 года, то есть до заключения истцом договора найма служебного жилого помещения N * от _ _ 2006 года в связи со следующим.
Главой 3 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, действовавшим до 01 марта 2005 года, была предусмотрена возможность предоставления гражданам служебных жилых помещений, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (статья 101).
Статьей 104 Кодекса предусматривалось, что в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользованиями ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (часть 1 статьи 105).
Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", предусматривалось, что генералы, адмиралы, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, состоящие на действительной военной службе, и совместно проживающие с ними члены семьи (супруги, дети, родители, а также и другие лица, состоящие на иждивении военнослужащих) обеспечиваются жилой площадью по месту службы военнослужащего за счет жилого фонда Министерства обороны СССР. Жилая площадь в домах Министерства обороны СССР, а также закрепленная за гарнизонами в жилых домах исполкомов Советов депутатов трудящихся, министерств и ведомств закрепляется за теми воинскими частями, в которых проходят службу проживающие на ней военнослужащие (пункт 1 раздела I, пункт 25 раздела II Приложения N 1 к Приказу).
Заселение жилой площади производится по ордерам, оформление которых на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов (пункт 26 раздела III Приложение N 1 к Приказу).
Из дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... обл., ул. ..., д. *, кв. *, согласно ордеру N * от _ _ 1998 года, выданному *** КЭЧ, было предоставлено матери истца - М.М. как военнослужащей и в силу приведенного законодательства имело статус служебного, который с момента предоставления его М.М. собственником жилищного фонда изменен не был; данное обстоятельство подтверждается также ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и ответчиком не оспаривается.
Из показаний М.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, также следует, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с прохождением военной службы, в 2004 году ответчик была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи, как супруга сына. После окончания срока военной службы договор найма служебного помещения заключен с сыном (истцом по делу), который также является военнослужащим.
В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент предоставления М.М. спорного жилого помещения, обязанность по освобождению служебного жилого помещения членов семьи нанимателя была предусмотрена статьей 107 Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что правовой статус ответчика, изначально вселенной в служебное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не претерпел изменений, так как Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязанность по освобождению служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Учитывая содержание приведенной выше нормы, а также то, что М.О. перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, соглашение о порядке пользования служебным жилым помещением между ними не заключалось, к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья не относится, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем ответчик утратила право пользования служебным жилым помещением и подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается также с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроком на 24 месяца, как об этом просила ответчик. Судом приведены в решении мотивы, почему суд не усмотрел к этому оснований и судебная коллегия находит их убедительными.
При этом судебная коллегия учитывает, что это не лишает ответчика возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на меньший срок.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования нарушают права несовершеннолетнего ребенка, поскольку истцом требование о его выселении не заявлено. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ребенок не лишен права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.
Определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей решается по соглашению родителей в соответствии с положениями статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)