Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи. В обоснование заявления указал, что 06.10.2011 по итогам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков коммерческого назначения и индивидуального жилищного строительства, которые проводились в г. Сочи, он стал победителем по лотам N *** и N ***.
07.10.2011 г. по адресу г.***, ул. ***, д. ***, им был подписан протокол по результатам торгов, однако ни один из экземпляров документа ему передан не был. 11.10.2011 года расчетный счет истца поступил возврат задатков по лотам, в которых он участвовал, но проиграл. В установленный правилами срок Ч. не возвращено 353000 рублей. О случившемся он сообщил телефонограммой аукционисту М. и в бухгалтерию департамента имущественных отношений. Также сообщил, что недополученная сумма необходима, чтобы исполнить в срок обязательства по оплате лотов N *** и N ***. В ответ сообщили, что недостающую разницу в размере 353 000 руб. по оплате лотов можно перечислить после получения этой же суммы от департамента имущественных отношений.
12.10.2011 г. во исполнение правил торгов Ч. перечислены суммы по лотам N *** и N ***, равные 90% платежа арендной платы (за вычетом суммы задатков, перечисленных ранее и недополученной суммы в размере 353 000 руб.). Все суммы были перечислены на реквизиты департамента имущественных отношений администрации города Сочи, указанные в извещении о проведении 06.10.2011 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
14.10.2011 г. Ч. возвращен полностью задаток по лоту N *** в размере 520 000 руб., после чего, 17.10.2011 г. он перечислил обратно ту же сумму 2-мя платежными поручениями. Данные суммы необходимо было перечислить на другие реквизиты, указанные в договоре аренды, а не в извещении, опубликованном в официальном сайте.
21.10.2011 г. истец получил возврат денежных средств и перечислил их обратно в том же объеме на указанные реквизиты.
Считает, что условия оплаты выполнения им надлежаще, однако в соответствии с протоколом N *** от 24 октября 2011 года заседания комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи, договоры аренды земельных участков по лотам *** и *** считаются не заключенными.
Просит в порядке ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ признать действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по отказу в заключении договоров аренды земельных участков по лотам *** и *** незаконными, обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ним договоры аренды земельных участков по лотам *** и ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.11.2011 года заявление Ч. к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи возвращено заявителю. В обоснование определения суд указал, что Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и органов власти, однако из его заявления усматривается наличие спора о праве. Исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика - в соответствующий районный суд г. Сочи, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление подлежит возвращению Ч.
В частной жалобе Ч. просит определение Советского районного суд г. Тамбова от 21.11.2011 года отменить. С доводами суда первой инстанции не согласен. Считает, что суд не указал, спор о каком праве усматривается в его заявлении. Указывает, что им обжалуются действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившиеся в непередаче ему протокола по результатам торгов, а также в отказе в выдаче письменного уточнения назначения платежей по оплате выигранных им лотов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
- Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
- В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судьей при рассмотрении заявления Ч. правильно определено, что между заявителем и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на автономии воли и равенстве их участников, связанные с заключением на торгах договоров аренды земельных участков. Как следует из содержания заявления Ч., фактически его требования сводятся к понуждению ответчика к заключению с ним указанных договоров, поскольку заявитель полагает, что выполнил все условия, необходимые для заключения с ним договоров по результатам проведения торгов.
Публичный характер правоотношений предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, но и наличием властных полномочий этого субъекта по отношению к другому.
Наличия властных полномочий Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по отношению Ч. в рамках имеющего место преддоговорного спора не усматривается.
Поскольку в случае предъявления Ч. иска к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, рассмотрение данного иска Советскому районному суду неподсудно, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Ч. в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы Ч. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-165
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-165
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи. В обоснование заявления указал, что 06.10.2011 по итогам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков коммерческого назначения и индивидуального жилищного строительства, которые проводились в г. Сочи, он стал победителем по лотам N *** и N ***.
07.10.2011 г. по адресу г.***, ул. ***, д. ***, им был подписан протокол по результатам торгов, однако ни один из экземпляров документа ему передан не был. 11.10.2011 года расчетный счет истца поступил возврат задатков по лотам, в которых он участвовал, но проиграл. В установленный правилами срок Ч. не возвращено 353000 рублей. О случившемся он сообщил телефонограммой аукционисту М. и в бухгалтерию департамента имущественных отношений. Также сообщил, что недополученная сумма необходима, чтобы исполнить в срок обязательства по оплате лотов N *** и N ***. В ответ сообщили, что недостающую разницу в размере 353 000 руб. по оплате лотов можно перечислить после получения этой же суммы от департамента имущественных отношений.
12.10.2011 г. во исполнение правил торгов Ч. перечислены суммы по лотам N *** и N ***, равные 90% платежа арендной платы (за вычетом суммы задатков, перечисленных ранее и недополученной суммы в размере 353 000 руб.). Все суммы были перечислены на реквизиты департамента имущественных отношений администрации города Сочи, указанные в извещении о проведении 06.10.2011 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
14.10.2011 г. Ч. возвращен полностью задаток по лоту N *** в размере 520 000 руб., после чего, 17.10.2011 г. он перечислил обратно ту же сумму 2-мя платежными поручениями. Данные суммы необходимо было перечислить на другие реквизиты, указанные в договоре аренды, а не в извещении, опубликованном в официальном сайте.
21.10.2011 г. истец получил возврат денежных средств и перечислил их обратно в том же объеме на указанные реквизиты.
Считает, что условия оплаты выполнения им надлежаще, однако в соответствии с протоколом N *** от 24 октября 2011 года заседания комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи, договоры аренды земельных участков по лотам *** и *** считаются не заключенными.
Просит в порядке ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ признать действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по отказу в заключении договоров аренды земельных участков по лотам *** и *** незаконными, обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ним договоры аренды земельных участков по лотам *** и ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21.11.2011 года заявление Ч. к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи возвращено заявителю. В обоснование определения суд указал, что Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и органов власти, однако из его заявления усматривается наличие спора о праве. Исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика - в соответствующий районный суд г. Сочи, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление подлежит возвращению Ч.
В частной жалобе Ч. просит определение Советского районного суд г. Тамбова от 21.11.2011 года отменить. С доводами суда первой инстанции не согласен. Считает, что суд не указал, спор о каком праве усматривается в его заявлении. Указывает, что им обжалуются действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившиеся в непередаче ему протокола по результатам торгов, а также в отказе в выдаче письменного уточнения назначения платежей по оплате выигранных им лотов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
- Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
- В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судьей при рассмотрении заявления Ч. правильно определено, что между заявителем и Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на автономии воли и равенстве их участников, связанные с заключением на торгах договоров аренды земельных участков. Как следует из содержания заявления Ч., фактически его требования сводятся к понуждению ответчика к заключению с ним указанных договоров, поскольку заявитель полагает, что выполнил все условия, необходимые для заключения с ним договоров по результатам проведения торгов.
Публичный характер правоотношений предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, но и наличием властных полномочий этого субъекта по отношению к другому.
Наличия властных полномочий Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по отношению Ч. в рамках имеющего место преддоговорного спора не усматривается.
Поскольку в случае предъявления Ч. иска к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, рассмотрение данного иска Советскому районному суду неподсудно, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Ч. в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы Ч. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)