Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Якутская ТЭК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2012 по делу N А58-1475/12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - компания "Саханефтегаз") о государственной регистрации перехода права собственности части административного здания, площадью 726,8 кв. м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4/1 (инвентарный N 7138, литер А), перешедшее к нему на основании договора аренды нежилых помещений от 21.04.2008 N 65/0001/08 (далее - договор аренды нежилых помещений от 21.04.2008), дополнительного соглашения от 21.04.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Якутская ТЭК" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не исследовали надлежащим образом доказательства. В связи с чем, по мнению заявителя, суды не обеспечили реализацию его права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2008.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.04.2008, предусматривающее переход в последующем права собственности на арендованные нежилые помещения к арендатору и в связи с отказом компании "Саханефтегаз" в переоформлении права собственности на них, общество "Якутская ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В статье 550 и пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Судами установлено, что в договоре аренды нежилых помещений от 21.04.2008 отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемых помещений, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения; иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора о выкупе арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из содержания судебных актов и не опровергается самим заявителем подлинник дополнительного соглашения от 21.04.2008, о фальсификации которого заявлено компанией "Саханефтегаз", в материалы дела также не представлен.
Нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 21.04.2008 суды не признали надлежащим доказательством с достоверностью подтверждающим его подписание.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Аргумент заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу связаны с тем, что заявитель не согласен с той оценкой, которую дали суды доказательствам, в частности нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 21.04.2008, и обстоятельствам, установленным по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-1475/12 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.10.2013 N ВАС-13432/13 ПО ДЕЛУ N А58-1475/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N ВАС-13432/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Якутская ТЭК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2012 по делу N А58-1475/12, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (далее - компания "Саханефтегаз") о государственной регистрации перехода права собственности части административного здания, площадью 726,8 кв. м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Халтурина, 4/1 (инвентарный N 7138, литер А), перешедшее к нему на основании договора аренды нежилых помещений от 21.04.2008 N 65/0001/08 (далее - договор аренды нежилых помещений от 21.04.2008), дополнительного соглашения от 21.04.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Якутская ТЭК" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не исследовали надлежащим образом доказательства. В связи с чем, по мнению заявителя, суды не обеспечили реализацию его права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2008.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.04.2008, предусматривающее переход в последующем права собственности на арендованные нежилые помещения к арендатору и в связи с отказом компании "Саханефтегаз" в переоформлении права собственности на них, общество "Якутская ТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В статье 550 и пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Судами установлено, что в договоре аренды нежилых помещений от 21.04.2008 отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемых помещений, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения; иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора о выкупе арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из содержания судебных актов и не опровергается самим заявителем подлинник дополнительного соглашения от 21.04.2008, о фальсификации которого заявлено компанией "Саханефтегаз", в материалы дела также не представлен.
Нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 21.04.2008 суды не признали надлежащим доказательством с достоверностью подтверждающим его подписание.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Аргумент заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу связаны с тем, что заявитель не согласен с той оценкой, которую дали суды доказательствам, в частности нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 21.04.2008, и обстоятельствам, установленным по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-1475/12 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)