Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года,
по иску Г. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и другим основаниям,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании за нею право собственности на жилое помещение - квартиру ... г. Пятигорска в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в указанном жилом помещении, состоящем в реестре муниципальной собственности зарегистрирована и проживает постоянно. Данное помещение к специализированному жилому фонду в установленном порядке не отнесено, а значит, не является служебным. Однако управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска ей отказано в приватизации квартиры со ссылкой на отнесение ее к специализированному жилому фонду. С данным отказом она не согласна, т.к. фактически проживая в муниципальном жилом помещении, несет все предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ею жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением, т.е. живет на условиях социального найма. Ранее в приватизации жилья она участия не принимала. Кроме того, занимаемая ею квартира в настоящее время не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем, по ее мнению, отказ в удовлетворении требований о заключении с ней договора приватизации, является незаконным, нарушающим ее жилищные права.
В судебном заседании 25.02.2013 года истец дополнила исковые требования и просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях соцнайма.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. За Г. признано право пользования квартирой N ..., по адресу: СК, г. Пятигорск, ... на условиях договора социального найма. За Г. признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Суд указал в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности в Пятигорском отделе УФСГР, кадастра и картографии по СК.
В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ссылка суда на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является несостоятельной и противоречит материалам дела. Спорная квартира является муниципальной и находится в реестре объектов муниципальной собственности города Пятигорска, предоставлялась супругу истца - Ш. в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N 0081 от 28.05.1975 года. Специализированное жилое помещение (к которому относится рассматриваемое служебное жилое помещение) в силу п. 3 ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению, передаче в аренду, внаем. Кроме того, согласно ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Таким образом, служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с их трудовыми либо служебными отношениями с работодателем и не подлежат передаче в собственность нанимателя жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. считает решение суда, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав Г., возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Ст. 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом правильно установлено, что истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 1975 года, что подтверждается паспортом и карточкой квартиросъемщика. Данная квартира находится в муниципальной собственности, что следует из выписки реестра муниципального имущества.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношений, и правильно пришел к выводу о том, что истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма, ее право пользования спорной жилой площадью никем не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке, она имеют право на приватизацию, а значит на приобретение квартиры N 11 по ул. Буачидзе в собственность.
Мотивы и обоснования такого решения изложены судом в мотивировочной части, со ссылкой на жилищного законодательства, с которыми судебная коллегия согласна. Выводы суда согласуются с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.04.2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е." Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицы проживает в служебной квартире нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и данный факт не оспаривается ответчиком.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2446/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2446/13
Судья: Жукова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года,
по иску Г. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и другим основаниям,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании за нею право собственности на жилое помещение - квартиру ... г. Пятигорска в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в указанном жилом помещении, состоящем в реестре муниципальной собственности зарегистрирована и проживает постоянно. Данное помещение к специализированному жилому фонду в установленном порядке не отнесено, а значит, не является служебным. Однако управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска ей отказано в приватизации квартиры со ссылкой на отнесение ее к специализированному жилому фонду. С данным отказом она не согласна, т.к. фактически проживая в муниципальном жилом помещении, несет все предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ею жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением, т.е. живет на условиях социального найма. Ранее в приватизации жилья она участия не принимала. Кроме того, занимаемая ею квартира в настоящее время не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем, по ее мнению, отказ в удовлетворении требований о заключении с ней договора приватизации, является незаконным, нарушающим ее жилищные права.
В судебном заседании 25.02.2013 года истец дополнила исковые требования и просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях соцнайма.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. За Г. признано право пользования квартирой N ..., по адресу: СК, г. Пятигорск, ... на условиях договора социального найма. За Г. признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Суд указал в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности в Пятигорском отделе УФСГР, кадастра и картографии по СК.
В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ссылка суда на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является несостоятельной и противоречит материалам дела. Спорная квартира является муниципальной и находится в реестре объектов муниципальной собственности города Пятигорска, предоставлялась супругу истца - Ш. в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N 0081 от 28.05.1975 года. Специализированное жилое помещение (к которому относится рассматриваемое служебное жилое помещение) в силу п. 3 ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению, передаче в аренду, внаем. Кроме того, согласно ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Таким образом, служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с их трудовыми либо служебными отношениями с работодателем и не подлежат передаче в собственность нанимателя жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. считает решение суда, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав Г., возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Ст. 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища, одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом правильно установлено, что истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 1975 года, что подтверждается паспортом и карточкой квартиросъемщика. Данная квартира находится в муниципальной собственности, что следует из выписки реестра муниципального имущества.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношений, и правильно пришел к выводу о том, что истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма, ее право пользования спорной жилой площадью никем не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке, она имеют право на приватизацию, а значит на приобретение квартиры N 11 по ул. Буачидзе в собственность.
Мотивы и обоснования такого решения изложены судом в мотивировочной части, со ссылкой на жилищного законодательства, с которыми судебная коллегия согласна. Выводы суда согласуются с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.04.2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е." Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицы проживает в служебной квартире нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и данный факт не оспаривается ответчиком.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)