Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.Н., Н.И.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустоек, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Н.Л.Н. по доверенности З.О.А.,
установила:
Истцы Н.Л.Н., Н.И.Н., предъявив иск к ООО "Дружба-Монолит" просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83 932 рубля за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 83 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 650 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.01.2011 г. по договору уступки прав и обязанностей между С.В.А. и Н.Л.Н., Н.И.Н., истцы приобрели все права и обязанности по договору N от 30.10.2007 г. Истцами исполнены все обязательства по договору, в том числе его оплата в размере 481 982 рублей. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, введя истцов-потребителей в заблуждение, ущемив их права, предложил расторгнуть не исполненный договор N от 30.10.2007 г., а якобы в дополнение заключить другой договор с сохранением всех обязательств. 03.03.2011 г. истцы заключили договор N, который так же ответчиком не был исполнен. В связи с невыполнением ответчиком в срок договорных обязательств, истцы были вынужден обратиться в Одинцовский городской суд. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2011 г. за истцами признано право собственности на квартиру по 1/2 доли каждому. Указанное решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истцов на квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцами права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств. Ответчиком не оказаны услуги по правовому сопровождению сделки с квартирой, стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, в связи с чем истцы просили удовлетворить заявленные требования.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании надлежаще извещены судом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о слушании надлежаще извещен.
Решением Рузского районного суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 30.10.2007 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и С.В.А. (покупателем) был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес) стоимостью 2 398 050 рублей. Продавец обязался также оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 83 932 рубля. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2 481 982 рубля.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли- продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 2 481 982 рубля.
14.01.2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и С.В.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N по которому С.В.А. принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры 2-мя простыми беспроцентными векселями ООО "Дружба-Монолит" каждый номинальной стоимостью 1 240 991 рублей.
22.01.2011 года между С.В.А. и Н.Л.Н., Н.И.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N от 30.10.2007 года, одновременно С.В.А. переданы 2 простых беспроцентных векселя ООО "Дружба-Монолит" стоимостью 1 240 991 рубль каждый Н.Л.Н., Н.И.Н. и между этими же сторонами 22.01.2011 года заключен договор купли-продажи указанных векселей.
03.03.2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и Н.И.Н., Н.Л.Н. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 27-259 от 30.10.2007 года, при этом в п. 1.6 указанного соглашения было предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.
03.03.2011 года заключен договор N по которому ООО "Дружба-Монолит" передало в равнодолевую собственность Н.И.Н. и Н.Л.Н. <адрес> <адрес> <адрес> (почтовый адрес, присвоенный взамен строительного), а Н.И.Н. и Н.Л.Н. передали ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 1 240 991 рубль каждый.
По утверждению истцов, ответчик не оказал им правовые услуги по сопровождению договоров (не передал документы, необходимые для регистрации права собственности истцов на переданную им квартиру), в результате чего истцы были вынуждены обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру, решением которого от 24.03.2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 83 932 рубля за неоказанные услуги по правовому сопровождению подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцам услуг по правовому сопровождению договора, поскольку последние были вынуждены обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 83 932 рубля за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Получение указанной денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается оплатой векселей со стороны истцов. Оставление в собственности ООО "Дружба-Монолит" денежных средств в размере 83 932 рублей, оплаченных истцами в счет услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, привело бы к неосновательному обогащению ООО "Дружба-Монолит" и нарушению прав истцов.
Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованы также требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств об оказании услуг по правовому сопровождению и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени.
Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства ответчика перед истцами явно несоразмерны заявленной сумме 83 932 рубля (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"), на основании ст. 333 ГК РФ правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму в ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов в равных долях.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в доход государства суммы штрафа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о добровольном возврате денежной суммы в досудебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года в части взыскания штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Н.Л.Н., Н.И.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25943/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25943/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Л.Н., Н.И.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустоек, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Н.Л.Н. по доверенности З.О.А.,
установила:
Истцы Н.Л.Н., Н.И.Н., предъявив иск к ООО "Дружба-Монолит" просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83 932 рубля за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 83 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 650 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.01.2011 г. по договору уступки прав и обязанностей между С.В.А. и Н.Л.Н., Н.И.Н., истцы приобрели все права и обязанности по договору N от 30.10.2007 г. Истцами исполнены все обязательства по договору, в том числе его оплата в размере 481 982 рублей. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, введя истцов-потребителей в заблуждение, ущемив их права, предложил расторгнуть не исполненный договор N от 30.10.2007 г., а якобы в дополнение заключить другой договор с сохранением всех обязательств. 03.03.2011 г. истцы заключили договор N, который так же ответчиком не был исполнен. В связи с невыполнением ответчиком в срок договорных обязательств, истцы были вынужден обратиться в Одинцовский городской суд. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2011 г. за истцами признано право собственности на квартиру по 1/2 доли каждому. Указанное решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истцов на квартиру. Из решения суда следует, что основанием для признания за истцами права собственности на квартиру послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств. Ответчиком не оказаны услуги по правовому сопровождению сделки с квартирой, стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, в связи с чем истцы просили удовлетворить заявленные требования.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании надлежаще извещены судом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, о слушании надлежаще извещен.
Решением Рузского районного суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 30.10.2007 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и С.В.А. (покупателем) был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес) стоимостью 2 398 050 рублей. Продавец обязался также оказать покупателю услуги по правовому сопровождению стоимостью 83 932 рубля. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2 481 982 рубля.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли- продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму 2 481 982 рубля.
14.01.2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и С.В.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N по которому С.В.А. принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры 2-мя простыми беспроцентными векселями ООО "Дружба-Монолит" каждый номинальной стоимостью 1 240 991 рублей.
22.01.2011 года между С.В.А. и Н.Л.Н., Н.И.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N от 30.10.2007 года, одновременно С.В.А. переданы 2 простых беспроцентных векселя ООО "Дружба-Монолит" стоимостью 1 240 991 рубль каждый Н.Л.Н., Н.И.Н. и между этими же сторонами 22.01.2011 года заключен договор купли-продажи указанных векселей.
03.03.2011 года между ООО "Дружба-Монолит" и Н.И.Н., Н.Л.Н. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 27-259 от 30.10.2007 года, при этом в п. 1.6 указанного соглашения было предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.
03.03.2011 года заключен договор N по которому ООО "Дружба-Монолит" передало в равнодолевую собственность Н.И.Н. и Н.Л.Н. <адрес> <адрес> <адрес> (почтовый адрес, присвоенный взамен строительного), а Н.И.Н. и Н.Л.Н. передали ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 1 240 991 рубль каждый.
По утверждению истцов, ответчик не оказал им правовые услуги по сопровождению договоров (не передал документы, необходимые для регистрации права собственности истцов на переданную им квартиру), в результате чего истцы были вынуждены обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру, решением которого от 24.03.2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 83 932 рубля за неоказанные услуги по правовому сопровождению подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцам услуг по правовому сопровождению договора, поскольку последние были вынуждены обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 83 932 рубля за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Получение указанной денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается оплатой векселей со стороны истцов. Оставление в собственности ООО "Дружба-Монолит" денежных средств в размере 83 932 рублей, оплаченных истцами в счет услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, привело бы к неосновательному обогащению ООО "Дружба-Монолит" и нарушению прав истцов.
Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованы также требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств об оказании услуг по правовому сопровождению и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени.
Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства ответчика перед истцами явно несоразмерны заявленной сумме 83 932 рубля (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"), на основании ст. 333 ГК РФ правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму в ООО "Дружба-Монолит" в пользу истцов в равных долях.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в доход государства суммы штрафа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о добровольном возврате денежной суммы в досудебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года в части взыскания штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Н.Л.Н., Н.И.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)