Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску К.Л.В. к Управлению жилищного фонда администрации города Норильска и М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М. и М.И., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истицы К.Л.В., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Л.В. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска и М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М. и М.И., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещение - отказать в полном объеме". Заслушав докладчика, судебная коллегия
К.Л.В. обратилась в суд к М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.. и М.И., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что решением народного суда города Норильска от 07.02.1983 года за К.Л.В. признано право на жилплощадь в квартире <адрес>, в соответствии с решением истице был выдан ордер N от 03.03.1983 года. В ордер были вписаны ее несовершеннолетние дети: К.С., <...> года рождения, и К.Т., <...> года рождения. Выдачей ей ордера вышеуказанное жилое помещение было приватизировано в силу закона и, по мнению истицы, не требовало государственной регистрации сделки. В мае 2006 года ответчица, являющаяся дочерью истицы, приватизировала спорное жилое помещение, включив в приватизацию своих несовершеннолетних детей М.М. и М.И. Истица считает, что договор приватизации заключен с нарушением требований закона, без ее ведома и согласия, кроме того, приватизировать жилье можно только один раз. На основании изложенного просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор приватизации жилого помещения по адресу: г. Норильск, <адрес> и выписать ответчиков из указанного жилого помещения.
На основании определения суда от 07.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица К.Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что право на спорное жилое помещение закреплено за ней в судебном порядке в 1983 году безвозмездно и пожизненно, поэтому Управление жилищного фонда администрации г. Норильска при передаче жилого помещения в собственность ответчика в 2006 году должно было спросить согласие истицы на приватизацию. Ее выезд из г. Норильска носил временный характер, отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире с 2003 по 2008 год не может служить основанием ограничения ее права на жилище, включая право на приватизацию. По причине регистрации ответчицы и детей на спорной жилплощади, истица не может пользоваться полным объемом льгот, установленных для нее законодательством. Кроме того, ответчики обеспечены собственным жильем по <адрес> г. Норильска, где фактически и проживают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица М.Т., представитель ответчика Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска. Представитель третьего лица управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу К.Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением народного суда города Норильска Красноярского края от 7 февраля 1983 года по гражданскому делу по иску УЖКХ к К.Л.В. о выселении и встречному иску К.Л.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства о признании права на жилплощадь, за К.Л.В. признано право на жилплощадь в квартире <адрес> в г. Норильске. На основании указанного решения суда К.Л.В. был выдан ордер N от 3 марта 1983 года. В ордер были включены несовершеннолетние дети К.Л.В.: К.С., <...> года рожден и К.Т., <...> года рождения.
Согласно поквартирной карточке, К.Л.В. с 29 октября 1980 года по 20 августа 2003 года была зарегистрирована по адресу: г. Норильск, <адрес>, в связи с выездом в город Минусинск Красноярского края 20 августа 2003 года К.Л.В. была снята с учета, вновь была зарегистрирована в указанной квартире с 11 июля 2008 года и по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
Согласно справке ООО "Объединение коммунальников N 1" К.Л.В. проживала по адресу: город Норильск, <адрес>, где была зарегистрирована постоянно с 26 июня 2007 года и была снята с регистрационного учета 08 июля 2008 года с выездом по адресу: город Норильск, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 7 октября 2006 года К.Л.В. приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, <адрес>, на момент совершения сделки истица проживала по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.
21 февраля 2006 года М.Т. обратилась в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением оформить документы на передачу в общую долевую собственность квартиры <адрес> в городе Норильске, включив договор ее, а также несовершеннолетних детей - М.И. и М.М.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от 21 марта 2006 года, Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска спорное жилое помещение передано в собственность М., М.И., <...> года рождения, и М.М., <...>года рождения, по 1/3 доли каждому, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2006 года.
По пояснениям истицы К.Л.В., в 2003 году она выехала из спорного жилого помещения в г. Минусинск Красноярского края в принадлежащую ей квартиру, выписалась из спорного жилого помещения. Впоследствии истица продала квартиру в г. Минусинске и переехала в Челябинскую область, где приобрела себе в собственность квартиру в г. Троицке, в которой проживала до 2007 года, после чего летом 2007 года вернулась в г. Норильск, проживала и зарегистрировалась сначала по адресу: г. Норильск, <адрес>, а затем стала проживать и была зарегистрирована в принадлежащем ответчице и ее детям спорном жилом помещении.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что на момент приватизации ответчицей квартиры по адресу: город Норильск, <адрес>, истица К.Л.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу с 20 августа 2003 года в связи с выездом, была зарегистрирована и проживала в другом месте жительства за пределами г. Норильска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма с К.Л.В. на спорное жилое помещение был фактически расторгнут со дня ее выезда в другое место жительства. При таких обстоятельствах К.Л.В. на момент принятия от ответчицы заявления о приватизации спорной квартиры, не имела права участвовать в указанной приватизации, в связи с чем договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от 21 марта 2006 года был заключен между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М. и М.И., в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица занимала спорное жилое помещение по договору социального найма, выезд истицы из указанного жилого помещения носил постоянный характер, К.Л.В. снялась с регистрационного учета в спорной квартире, выехала на другое место жительства и отсутствовала в г. Норильске около 5 лет, приобрела в собственность жилое помещение в другой местности. В связи с выездом истицы договор социального найма с ней был расторгнут, в связи с чем ее согласия на приватизацию ответчицей спорного жилого помещения не требовалось.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9646
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9646
Судья: Крючков С.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску К.Л.В. к Управлению жилищного фонда администрации города Норильска и М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М. и М.И., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истицы К.Л.В., на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Л.В. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска и М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М. и М.И., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещение - отказать в полном объеме". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л.В. обратилась в суд к М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.. и М.И., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что решением народного суда города Норильска от 07.02.1983 года за К.Л.В. признано право на жилплощадь в квартире <адрес>, в соответствии с решением истице был выдан ордер N от 03.03.1983 года. В ордер были вписаны ее несовершеннолетние дети: К.С., <...> года рождения, и К.Т., <...> года рождения. Выдачей ей ордера вышеуказанное жилое помещение было приватизировано в силу закона и, по мнению истицы, не требовало государственной регистрации сделки. В мае 2006 года ответчица, являющаяся дочерью истицы, приватизировала спорное жилое помещение, включив в приватизацию своих несовершеннолетних детей М.М. и М.И. Истица считает, что договор приватизации заключен с нарушением требований закона, без ее ведома и согласия, кроме того, приватизировать жилье можно только один раз. На основании изложенного просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор приватизации жилого помещения по адресу: г. Норильск, <адрес> и выписать ответчиков из указанного жилого помещения.
На основании определения суда от 07.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица К.Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что право на спорное жилое помещение закреплено за ней в судебном порядке в 1983 году безвозмездно и пожизненно, поэтому Управление жилищного фонда администрации г. Норильска при передаче жилого помещения в собственность ответчика в 2006 году должно было спросить согласие истицы на приватизацию. Ее выезд из г. Норильска носил временный характер, отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире с 2003 по 2008 год не может служить основанием ограничения ее права на жилище, включая право на приватизацию. По причине регистрации ответчицы и детей на спорной жилплощади, истица не может пользоваться полным объемом льгот, установленных для нее законодательством. Кроме того, ответчики обеспечены собственным жильем по <адрес> г. Норильска, где фактически и проживают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица М.Т., представитель ответчика Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска. Представитель третьего лица управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу К.Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением народного суда города Норильска Красноярского края от 7 февраля 1983 года по гражданскому делу по иску УЖКХ к К.Л.В. о выселении и встречному иску К.Л.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства о признании права на жилплощадь, за К.Л.В. признано право на жилплощадь в квартире <адрес> в г. Норильске. На основании указанного решения суда К.Л.В. был выдан ордер N от 3 марта 1983 года. В ордер были включены несовершеннолетние дети К.Л.В.: К.С., <...> года рожден и К.Т., <...> года рождения.
Согласно поквартирной карточке, К.Л.В. с 29 октября 1980 года по 20 августа 2003 года была зарегистрирована по адресу: г. Норильск, <адрес>, в связи с выездом в город Минусинск Красноярского края 20 августа 2003 года К.Л.В. была снята с учета, вновь была зарегистрирована в указанной квартире с 11 июля 2008 года и по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
Согласно справке ООО "Объединение коммунальников N 1" К.Л.В. проживала по адресу: город Норильск, <адрес>, где была зарегистрирована постоянно с 26 июня 2007 года и была снята с регистрационного учета 08 июля 2008 года с выездом по адресу: город Норильск, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 7 октября 2006 года К.Л.В. приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, <адрес>, на момент совершения сделки истица проживала по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.
21 февраля 2006 года М.Т. обратилась в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением оформить документы на передачу в общую долевую собственность квартиры <адрес> в городе Норильске, включив договор ее, а также несовершеннолетних детей - М.И. и М.М.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от 21 марта 2006 года, Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска спорное жилое помещение передано в собственность М., М.И., <...> года рождения, и М.М., <...>года рождения, по 1/3 доли каждому, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2006 года.
По пояснениям истицы К.Л.В., в 2003 году она выехала из спорного жилого помещения в г. Минусинск Красноярского края в принадлежащую ей квартиру, выписалась из спорного жилого помещения. Впоследствии истица продала квартиру в г. Минусинске и переехала в Челябинскую область, где приобрела себе в собственность квартиру в г. Троицке, в которой проживала до 2007 года, после чего летом 2007 года вернулась в г. Норильск, проживала и зарегистрировалась сначала по адресу: г. Норильск, <адрес>, а затем стала проживать и была зарегистрирована в принадлежащем ответчице и ее детям спорном жилом помещении.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что на момент приватизации ответчицей квартиры по адресу: город Норильск, <адрес>, истица К.Л.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу с 20 августа 2003 года в связи с выездом, была зарегистрирована и проживала в другом месте жительства за пределами г. Норильска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма с К.Л.В. на спорное жилое помещение был фактически расторгнут со дня ее выезда в другое место жительства. При таких обстоятельствах К.Л.В. на момент принятия от ответчицы заявления о приватизации спорной квартиры, не имела права участвовать в указанной приватизации, в связи с чем договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от 21 марта 2006 года был заключен между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М. и М.И., в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица занимала спорное жилое помещение по договору социального найма, выезд истицы из указанного жилого помещения носил постоянный характер, К.Л.В. снялась с регистрационного учета в спорной квартире, выехала на другое место жительства и отсутствовала в г. Норильске около 5 лет, приобрела в собственность жилое помещение в другой местности. В связи с выездом истицы договор социального найма с ней был расторгнут, в связи с чем ее согласия на приватизацию ответчицей спорного жилого помещения не требовалось.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)