Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя П.(Б.О.) - С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по , заключенный между Х. и Б. ...
Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать недействительной регистрацию права собственности квартиры ..., расположенной по за Б.
Произвести регистрацию права собственности на квартиру ..., расположенной по за Х.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по, заключенного ... с Б.Л. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что данный договор был совершен для вида с целью получения ипотечного кредита, на который с супругой приобрели жилой дом.
На судебное заседание Х.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Х.Н., являющаяся его супругой, настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что ввиду их предпенсионного возраста банки отказывали им в предоставлении денежных средств в займ. В связи с этим, они составили притворную сделку с сестрой Б., которая, заключив договор ипотечного кредитования с ЗАО, передала им денежные средства. Обязательства заемщика по данному договору перед банком исполнялись весь период времени ими, квартира до настоящего времени находится в их владении и пользовании.
Ответчик Б.Л. иск признала, подтвердила обстоятельства, указанные истцом Х., просила признать сделку недействительной, возвратить квартиру в собственность Х.В.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имущество в виде спорной квартиры является совместно нажитым супругами Б-выми, Б.Л. желает увести имущество от раздела с наследниками умершего Б.М. Просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица акционерной компании также возражала по иску, полагала, что договор купли-продажи был исполнен сторонами и отсутствуют какие-либо основания для признания его недействительным.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица П. адвокат Старкова Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Истец Х.В. и представитель акционерной компании Р. направили возражения по доводам жалобы и просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Х.В. и представителя третьего лица С., заслушав стороны, не усматривает оснований для отмены решения.
Вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры ввиду его мнимости является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу названной нормы закона, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом при рассмотрении дела, заключенный между Х.В. и Б.Л. договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер и денежные средства по ипотечному кредиту, полученные Б., были переданы Х.В. для приобретения земельного участка и жилого дома. Ответчик Б.Л. и ее семья в квартиру, являющуюся предметом сделки, не вселялись, ею не распоряжались.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи сторонами так и не был исполнен.
Как следует из показаний сторон, фактически продавцом квартиры Х.В. было получено от Б.Л. ... руб., расписка на сумму ... руб. является безденежной, была составлена для оформления ипотечного кредита в банк. Согласно приходно-кассовых ордеров с декабря 2005 г. по день рассмотрения дела в суде, погашения сумм по кредитному договору осуществлялись Х-выми. В настоящее время сумма займа полностью погашена Х.Н. (приходный кассовый ордер от ...).
Таким образом, вывод суда о том, что заемные средства были переданы Б.Л. Х.В. не за приобретение квартиры, а по ранее заключенной договоренности о получении кредитных средств за счет притворной сделки, купли-продажи квартиры, является обоснованным. Соответственно судом правомерно удовлетворен иск Х.В. и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы о несоответствии решения закону "Об ипотеке", нарушении прав залогодержателя квартиры не может быть принят во внимание. ЗАО, действующая от имени акционерной компании не оспаривает законность решения. Напротив, в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1496
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1496
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя П.(Б.О.) - С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Х. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по , заключенный между Х. и Б. ...
Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать недействительной регистрацию права собственности квартиры ..., расположенной по за Б.
Произвести регистрацию права собственности на квартиру ..., расположенной по за Х.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по, заключенного ... с Б.Л. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что данный договор был совершен для вида с целью получения ипотечного кредита, на который с супругой приобрели жилой дом.
На судебное заседание Х.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Х.Н., являющаяся его супругой, настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что ввиду их предпенсионного возраста банки отказывали им в предоставлении денежных средств в займ. В связи с этим, они составили притворную сделку с сестрой Б., которая, заключив договор ипотечного кредитования с ЗАО, передала им денежные средства. Обязательства заемщика по данному договору перед банком исполнялись весь период времени ими, квартира до настоящего времени находится в их владении и пользовании.
Ответчик Б.Л. иск признала, подтвердила обстоятельства, указанные истцом Х., просила признать сделку недействительной, возвратить квартиру в собственность Х.В.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имущество в виде спорной квартиры является совместно нажитым супругами Б-выми, Б.Л. желает увести имущество от раздела с наследниками умершего Б.М. Просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица акционерной компании также возражала по иску, полагала, что договор купли-продажи был исполнен сторонами и отсутствуют какие-либо основания для признания его недействительным.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица П. адвокат Старкова Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Истец Х.В. и представитель акционерной компании Р. направили возражения по доводам жалобы и просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Х.В. и представителя третьего лица С., заслушав стороны, не усматривает оснований для отмены решения.
Вывод суда о недействительности договора купли-продажи квартиры ввиду его мнимости является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу названной нормы закона, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом при рассмотрении дела, заключенный между Х.В. и Б.Л. договор купли-продажи квартиры носил мнимый характер и денежные средства по ипотечному кредиту, полученные Б., были переданы Х.В. для приобретения земельного участка и жилого дома. Ответчик Б.Л. и ее семья в квартиру, являющуюся предметом сделки, не вселялись, ею не распоряжались.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи сторонами так и не был исполнен.
Как следует из показаний сторон, фактически продавцом квартиры Х.В. было получено от Б.Л. ... руб., расписка на сумму ... руб. является безденежной, была составлена для оформления ипотечного кредита в банк. Согласно приходно-кассовых ордеров с декабря 2005 г. по день рассмотрения дела в суде, погашения сумм по кредитному договору осуществлялись Х-выми. В настоящее время сумма займа полностью погашена Х.Н. (приходный кассовый ордер от ...).
Таким образом, вывод суда о том, что заемные средства были переданы Б.Л. Х.В. не за приобретение квартиры, а по ранее заключенной договоренности о получении кредитных средств за счет притворной сделки, купли-продажи квартиры, является обоснованным. Соответственно судом правомерно удовлетворен иск Х.В. и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Довод кассационной жалобы о несоответствии решения закону "Об ипотеке", нарушении прав залогодержателя квартиры не может быть принят во внимание. ЗАО, действующая от имени акционерной компании не оспаривает законность решения. Напротив, в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)