Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе С.И. и Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И., Т. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Л. о признании отсутствующим права собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать,
установила:
Истцы С.И., Т. обратились в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Л. и просили суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на дом ****, корп. **** и корпус **** по ****, г. Москвы, признать за истцом С.И. право пользования на условиях договора социального найма квартирой N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, за Т. право пользования квартирой **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.
Свои требования истцы мотивируют тем, что Т. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** на основании договора найма, С.И. в квартиру ****, д. ****, корп. **** по ****, г. Москвы на основании ордера N **** от 05.03.1979 года и N **** от 03.09.1987 года.
В 2012 г. истцам стало известно, что право собственности на квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** и корп. ****. между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было направлено в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ МАДС ПЭКОМ признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.
В судебном заседании первой инстанции С.И., а также его представитель и представитель истца Т. по доверенности Е.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИК "ВНЛ", действующий на основании доверенности В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что права истцов ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истцов отсутствует право заявления таких требований.
Ответчики ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Ответчик Л. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, регистрация права собственности не нарушает прав истца, последствия признания сделок недействительными применены не были.
Представители третьих лиц Росимущества, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы С.И. и Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истцов С.И. и Т. по доверенностям Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Т. и С.И., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "ИК "ВНЛ", представители третьих лиц Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.И. занимает комнату площадью 19,96 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** на основании ордера N ****, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы 03.09.1987 года, в той же квартире С.И. на основании ордера N **** от 05.03.1979 года занимает комнату площадью 15, 68 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы истец С.И. и Г. Согласно карточке учета собственниками квартиры являются Л. (доля собственности 29,25%), ООО "ИК ВНЛ" (доля собственности 37,27%), ООО "****" (доля собственности 4, 14% и 5,86%), А.И. (доля собственности 23,48%).
Т. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** с 24.04.1970 года. Согласно карточке учета собственниками квартиры являются ООО "ИК ВНЛ" (доля собственности 90%), ООО "****" (доля собственности 10%).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 47, 64 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав истцов, поскольку последние приобрели право бессрочного пользования жилым помещением.
Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истцы никогда не являлись собственниками спорных жилых площадей и их требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что истцы фактически владеют имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственниками жилых помещений не являются, то в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Настаивая на отмене решения, С.И. и Т. в апелляционной жалобе указали на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
В частности, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31949/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31949/2013
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе С.И. и Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И., Т. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Л. о признании отсутствующим права собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать,
установила:
Истцы С.И., Т. обратились в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Л. и просили суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на дом ****, корп. **** и корпус **** по ****, г. Москвы, признать за истцом С.И. право пользования на условиях договора социального найма квартирой N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, за Т. право пользования квартирой **** по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.
Свои требования истцы мотивируют тем, что Т. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** на основании договора найма, С.И. в квартиру ****, д. ****, корп. **** по ****, г. Москвы на основании ордера N **** от 05.03.1979 года и N **** от 03.09.1987 года.
В 2012 г. истцам стало известно, что право собственности на квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** и корп. ****. между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было направлено в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ МАДС ПЭКОМ признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.
В судебном заседании первой инстанции С.И., а также его представитель и представитель истца Т. по доверенности Е.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ИК "ВНЛ", действующий на основании доверенности В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что права истцов ничем не нарушены, требования о признании отсутствующим права собственности не основаны на законе, поскольку у истцов отсутствует право заявления таких требований.
Ответчики ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Ответчик Л. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, регистрация права собственности не нарушает прав истца, последствия признания сделок недействительными применены не были.
Представители третьих лиц Росимущества, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы С.И. и Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истцов С.И. и Т. по доверенностям Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Т. и С.И., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "ИК "ВНЛ", представители третьих лиц Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.И. занимает комнату площадью 19,96 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** на основании ордера N ****, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы 03.09.1987 года, в той же квартире С.И. на основании ордера N **** от 05.03.1979 года занимает комнату площадью 15, 68 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы истец С.И. и Г. Согласно карточке учета собственниками квартиры являются Л. (доля собственности 29,25%), ООО "ИК ВНЛ" (доля собственности 37,27%), ООО "****" (доля собственности 4, 14% и 5,86%), А.И. (доля собственности 23,48%).
Т. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** с 24.04.1970 года. Согласно карточке учета собственниками квартиры являются ООО "ИК ВНЛ" (доля собственности 90%), ООО "****" (доля собственности 10%).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 47, 64 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, не имеется.
Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав истцов, поскольку последние приобрели право бессрочного пользования жилым помещением.
Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истцы никогда не являлись собственниками спорных жилых площадей и их требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что истцы фактически владеют имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственниками жилых помещений не являются, то в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Настаивая на отмене решения, С.И. и Т. в апелляционной жалобе указали на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.
В частности, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)