Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валиева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н.А. к Б. о признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, Б., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на долю в квартире по адресу:.
Требования мотивированы тем, что в .... году его отцу ФИО2 и по ордеру была выделена трехкомнатная квартира по адресу: В числе членов семьи в ордер был включен также и он.
В .... году после расторжения брака его родители ФИО2 и Б. произвели размен указанной квартиры, после чего Б., Н.А. и его сестра переехали в двухкомнатную квартиру по адресу:. В .... году Б. продала указанную квартиру и приобрела двухкомнатную квартиру по адресу:. Согласно свидетельству о государственной регистрации права единственным собственником является Б.
Н.А. указывает, что о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано лишь за Б. он узнал на судебном заседании в Приволжском районном суде города Казани по делу о выселении его супруги из спорной квартиры.
В связи с изложенным Н.А. просил суд признать за ним право собственности на .... долю спорной квартиры; за Б. признать право собственности на .... доли спорной квартиры; признать утраченной государственной регистрацию права собственности за Б. на спорную квартиру.
Истец Н.А. и его представитель ФИО3 в суде иск поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель ФИО4 иск не признали.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО7 в суд не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, УФМС в Приволжском районе г. Казани в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н.А. ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что он никогда не отказывался от своей доли, деньги не получал. В силу юридической неграмотности не знал и не осознавал последствий купли-продажи квартиры.
ФИО5, ФИО6, представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Росреестра по РТ, УФМС в Приволжском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, между ФИО8 и Н.Н. (Б.) был заключен договор, по условиям которого ФИО8 продал, а Н.Н. купила квартиру по адресу:.
По обменному ордеру N .... от ФИО2 получил в пользование комнату по адресу:.
Постановлением Главы Администрации Ново-Савиновского района г. Казани N .... от Б. разрешено оформление договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N, при условии одновременного оформления договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N с сохранением права пользования в приобретаемой квартире за несовершеннолетним Н.А.
На основании договора купли-продажи квартиры от Б. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: ФИО9.
В материалах дела имеется заявление Н.А. на имя регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о том, что ему известно о продаже квартиры по адресу:. Истец в указанной квартире доли не имел.
По договору купли-продажи от Б. приобрела в свою собственность квартиру по адресу:. Ее право зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.
Согласно выписке из домовой книги от в спорной квартире зарегистрированы: Б., Н.А., ФИО10, ФИО11.
Согласно справке МУП "Дирекции муниципальных жилищных программ" ИК МО г. Казани N .... от Н.А. по состоянию на в г. .... приватизированной площади не имеет и право на приватизацию не использовал.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал Н.А. в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что он никогда не отказывался от своей доли, в силу юридической неграмотности не знал и не осознавал последствия купли-продажи квартиры, о государственной регистрации права собственности за Б. узнал в ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде г. Казани, не могут полечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку права собственности на квартиру по адресу он не имел, спорная квартира была приобретена на средства от продажи указанной квартиры. Данных, что Н.А. участвовал своими средствами в приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи, не имеется. Эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7956/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7956/2012
Судья Валиева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н.А. к Б. о признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, Б., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на долю в квартире по адресу:.
Требования мотивированы тем, что в .... году его отцу ФИО2 и по ордеру была выделена трехкомнатная квартира по адресу: В числе членов семьи в ордер был включен также и он.
В .... году после расторжения брака его родители ФИО2 и Б. произвели размен указанной квартиры, после чего Б., Н.А. и его сестра переехали в двухкомнатную квартиру по адресу:. В .... году Б. продала указанную квартиру и приобрела двухкомнатную квартиру по адресу:. Согласно свидетельству о государственной регистрации права единственным собственником является Б.
Н.А. указывает, что о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано лишь за Б. он узнал на судебном заседании в Приволжском районном суде города Казани по делу о выселении его супруги из спорной квартиры.
В связи с изложенным Н.А. просил суд признать за ним право собственности на .... долю спорной квартиры; за Б. признать право собственности на .... доли спорной квартиры; признать утраченной государственной регистрацию права собственности за Б. на спорную квартиру.
Истец Н.А. и его представитель ФИО3 в суде иск поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель ФИО4 иск не признали.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО7 в суд не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, УФМС в Приволжском районе г. Казани в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н.А. ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что он никогда не отказывался от своей доли, деньги не получал. В силу юридической неграмотности не знал и не осознавал последствий купли-продажи квартиры.
ФИО5, ФИО6, представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Росреестра по РТ, УФМС в Приволжском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, между ФИО8 и Н.Н. (Б.) был заключен договор, по условиям которого ФИО8 продал, а Н.Н. купила квартиру по адресу:.
По обменному ордеру N .... от ФИО2 получил в пользование комнату по адресу:.
Постановлением Главы Администрации Ново-Савиновского района г. Казани N .... от Б. разрешено оформление договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N, при условии одновременного оформления договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N с сохранением права пользования в приобретаемой квартире за несовершеннолетним Н.А.
На основании договора купли-продажи квартиры от Б. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: ФИО9.
В материалах дела имеется заявление Н.А. на имя регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о том, что ему известно о продаже квартиры по адресу:. Истец в указанной квартире доли не имел.
По договору купли-продажи от Б. приобрела в свою собственность квартиру по адресу:. Ее право зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.
Согласно выписке из домовой книги от в спорной квартире зарегистрированы: Б., Н.А., ФИО10, ФИО11.
Согласно справке МУП "Дирекции муниципальных жилищных программ" ИК МО г. Казани N .... от Н.А. по состоянию на в г. .... приватизированной площади не имеет и право на приватизацию не использовал.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал Н.А. в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что он никогда не отказывался от своей доли, в силу юридической неграмотности не знал и не осознавал последствия купли-продажи квартиры, о государственной регистрации права собственности за Б. узнал в ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде г. Казани, не могут полечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку права собственности на квартиру по адресу он не имел, спорная квартира была приобретена на средства от продажи указанной квартиры. Данных, что Н.А. участвовал своими средствами в приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи, не имеется. Эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)