Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щепалкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области
с участием Г. и адвоката Лобанова И.Б.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года
по делу по иску Г. к администрации Балахнинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 ноября 2009 года между ним и Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям данного договора Администрация передала в его собственность нежилое помещение П1, расположенное по адресу:. Стоимость нежилого помещения была установлена в размере 735.000 рублей с учетом НДС, которую он перечислил на расчетный счет администрации. Впоследствии он обратился в администрацию с требованием о возврате суммы НДС, которая составляет 112.000 рублей. В выплате данной суммы ему незаконно было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 112.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2010 г. по 22.01.2011 г. в сумме 14933,33 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
С Администрации Балахнинского муниципального района в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение 112.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 г. по 22.01.2011 г. 14933,33 рублей, расходы по оплате госпошлины 5738,66 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей. Всего взыскано 138671,99 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда, указывая на то, что стоимость нежилого помещения определена без учета НДС. Апеллянт полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением администрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией Балахнинского муниципального района (продавец) и предпринимателем Г. (покупатель) был заключен договор N 14 от 02.11.2009 г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: , помещение П1 (л.д. 6-7, 8). В настоящее время истец утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 25).
Согласно 1.4 Договора "Объект приватизации" находился в аренде у покупателя непрерывно более двух лет. Пунктом 1.6 Договора установлено, что продажа "объекта приватизации" осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ о приватизации муниципального имущества и решениями Земского Собрания Балахнинского района от 26.06.2002 г. N 256 "Об утверждении Положения "О порядке приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Балахнинского района", от 25.12.2008 г. N 605 "Об утверждении "Программы приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Балахнинского района, на 2009 г.".
Из имеющегося в материалах дела письма председателя КУМИ (л.д. 24) усматривается, что упомянутое нежилое помещение было предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества, решения были приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом применяются, нормы гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно составленному независимым оценщиком - ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" - отчету от 27.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 61,2 кв. метра, расположенного по названному адресу, итоговая величина его рыночной стоимости была определена в размере 735.000 рублей. Включен или нет налог на добавленную стоимость в данную сумму в отчете не указано (л.д. 18-21).
Согласно информационному письму ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение П1 была определена с учетом НДС (л.д. 22).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, была включена в договор от 02.11.2009 г. N 14 купли-продажи муниципального имущества, который подписан сторонами без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции было правильно установлено, что стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, была включена в договор от 02.11.2009 г. с учетом налога на добавленную стоимость, которую истец внес на счет ответчика в полном объеме. Сумма налога на добавленную стоимость не была возвращена ответчиком истцу.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало".
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 112.000 рублей. Отсутствие в договоре указания о налоге на добавленную стоимость не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты указанных денежных средств.
Как ранее уже отмечалось, стоимость объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение П1 была определена с учетом НДС, что нашло отражение в информационном письме руководителя ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" (л.д. 22).
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 14933,33 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых, поскольку на дату обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла именно 8,0%.
Применение ставки 8,0 процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость нежилого помещения определена без учета НДС, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7536/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7536/2012
Судья: Щепалкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области
с участием Г. и адвоката Лобанова И.Б.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года
по делу по иску Г. к администрации Балахнинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 ноября 2009 года между ним и Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям данного договора Администрация передала в его собственность нежилое помещение П1, расположенное по адресу:. Стоимость нежилого помещения была установлена в размере 735.000 рублей с учетом НДС, которую он перечислил на расчетный счет администрации. Впоследствии он обратился в администрацию с требованием о возврате суммы НДС, которая составляет 112.000 рублей. В выплате данной суммы ему незаконно было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 112.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2010 г. по 22.01.2011 г. в сумме 14933,33 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
С Администрации Балахнинского муниципального района в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение 112.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 г. по 22.01.2011 г. 14933,33 рублей, расходы по оплате госпошлины 5738,66 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей. Всего взыскано 138671,99 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации просит отменить решение суда, указывая на то, что стоимость нежилого помещения определена без учета НДС. Апеллянт полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением администрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией Балахнинского муниципального района (продавец) и предпринимателем Г. (покупатель) был заключен договор N 14 от 02.11.2009 г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: , помещение П1 (л.д. 6-7, 8). В настоящее время истец утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 25).
Согласно 1.4 Договора "Объект приватизации" находился в аренде у покупателя непрерывно более двух лет. Пунктом 1.6 Договора установлено, что продажа "объекта приватизации" осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ о приватизации муниципального имущества и решениями Земского Собрания Балахнинского района от 26.06.2002 г. N 256 "Об утверждении Положения "О порядке приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Балахнинского района", от 25.12.2008 г. N 605 "Об утверждении "Программы приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Балахнинского района, на 2009 г.".
Из имеющегося в материалах дела письма председателя КУМИ (л.д. 24) усматривается, что упомянутое нежилое помещение было предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества, решения были приняты в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом применяются, нормы гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно составленному независимым оценщиком - ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" - отчету от 27.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 61,2 кв. метра, расположенного по названному адресу, итоговая величина его рыночной стоимости была определена в размере 735.000 рублей. Включен или нет налог на добавленную стоимость в данную сумму в отчете не указано (л.д. 18-21).
Согласно информационному письму ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение П1 была определена с учетом НДС (л.д. 22).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, была включена в договор от 02.11.2009 г. N 14 купли-продажи муниципального имущества, который подписан сторонами без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции было правильно установлено, что стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, была включена в договор от 02.11.2009 г. с учетом налога на добавленную стоимость, которую истец внес на счет ответчика в полном объеме. Сумма налога на добавленную стоимость не была возвращена ответчиком истцу.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало".
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 112.000 рублей. Отсутствие в договоре указания о налоге на добавленную стоимость не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты указанных денежных средств.
Как ранее уже отмечалось, стоимость объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: , помещение П1 была определена с учетом НДС, что нашло отражение в информационном письме руководителя ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" (л.д. 22).
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 14933,33 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых, поскольку на дату обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла именно 8,0%.
Применение ставки 8,0 процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость нежилого помещения определена без учета НДС, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)