Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Леднева Виктора Аркадьевича на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г. о приостановлении производства по делу N А10-2653/07 по иску Леднева Виктора Аркадьевича участника общества с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" и ее участнику Донскому Виктору Геннадьевичу о признании договора аренды автомобиля б/н от 03.01.2004 г. недействительным (судья Хатунова А.И.).
Леднев Виктор Аркадьевич участник общества с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" и ее участнику Донскому Виктору Геннадьевичу о признании договора аренды автомобиля б/н от 03.01.2004 г. недействительным.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Бурятия кассационной жалобы на решение от 22.06.2007 г. Октябрьского районного суда по иску Донского Виктора Геннадьевича к ООО "Межтранссервис" о взыскании долга по договору аренды автомобиля.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истец не является участником спора, рассмотренного Октябрьским районным судом, и судебный акт по указанному делу суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Представители сторон надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предметом настоящего спора является требование Леднева Виктора Аркадьевича участника общества с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" и ее участнику Донскому Виктору Геннадьевичу о признании договора аренды автомобиля б/н от 03.01.2004 г. недействительным.
При рассмотрении данного требования подлежат установлению обстоятельства заключения сторонами спорного договора.
Материалами дела подтверждается, что 22.06.2007 г. по делу N 2-274/071 Октябрьским районным судом было принято решение по делу N 2-274/071 по иску Донского Виктора Геннадьевича к ООО "Межтранссервис" о взыскании долга по договору аренды автомобиля, в рамках которого судом общей юрисдикции установлены обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора.
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указано выше, в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлены обстоятельства заключения сторонами спорного договора.
Поскольку указанное решение суда общей юрисдикции находится на проверке его законности в Верховном суде Республики Бурятия, рассмотреть настоящее дело невозможно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Суд первой инстанции приостановил рассмотрение дела в связи невозможностью рассмотрения дела N А 10-2653/07 до рассмотрения кассационной жалобы на решение от 22.06.2007 г. по делу N 2-274/071 Октябрьского районного суда по иску Донского Виктора Геннадьевича к ООО "Межтранссервис" о взыскании долга по договору аренды автомобиля, рассматриваемого Верховным судом Республики Бурятия, так как оно имеет преюдициальное значение для разрешения дела N А10-2653/07, в частности, по вопросу о заключенности договора аренды.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на нормах процессуального законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является участником спора по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, что влечет невозможность использования решения Октябрьского районного суда как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению. Правило, установленное п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, указывает только на обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не содержит обязательного условия по субъектному составу участников спора.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г. по делу N А10-2653/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 N 04АП-4124/2007 ПО ДЕЛУ N А10-2653/07
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. N 04АП-4124/2007
Дело N А10-2653/07
Резолютивная часть объявлена 02.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Леднева Виктора Аркадьевича на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г. о приостановлении производства по делу N А10-2653/07 по иску Леднева Виктора Аркадьевича участника общества с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" и ее участнику Донскому Виктору Геннадьевичу о признании договора аренды автомобиля б/н от 03.01.2004 г. недействительным (судья Хатунова А.И.).
Леднев Виктор Аркадьевич участник общества с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" и ее участнику Донскому Виктору Геннадьевичу о признании договора аренды автомобиля б/н от 03.01.2004 г. недействительным.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Бурятия кассационной жалобы на решение от 22.06.2007 г. Октябрьского районного суда по иску Донского Виктора Геннадьевича к ООО "Межтранссервис" о взыскании долга по договору аренды автомобиля.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истец не является участником спора, рассмотренного Октябрьским районным судом, и судебный акт по указанному делу суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Представители сторон надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предметом настоящего спора является требование Леднева Виктора Аркадьевича участника общества с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Межтранссервис" и ее участнику Донскому Виктору Геннадьевичу о признании договора аренды автомобиля б/н от 03.01.2004 г. недействительным.
При рассмотрении данного требования подлежат установлению обстоятельства заключения сторонами спорного договора.
Материалами дела подтверждается, что 22.06.2007 г. по делу N 2-274/071 Октябрьским районным судом было принято решение по делу N 2-274/071 по иску Донского Виктора Геннадьевича к ООО "Межтранссервис" о взыскании долга по договору аренды автомобиля, в рамках которого судом общей юрисдикции установлены обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора.
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указано выше, в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлены обстоятельства заключения сторонами спорного договора.
Поскольку указанное решение суда общей юрисдикции находится на проверке его законности в Верховном суде Республики Бурятия, рассмотреть настоящее дело невозможно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Суд первой инстанции приостановил рассмотрение дела в связи невозможностью рассмотрения дела N А 10-2653/07 до рассмотрения кассационной жалобы на решение от 22.06.2007 г. по делу N 2-274/071 Октябрьского районного суда по иску Донского Виктора Геннадьевича к ООО "Межтранссервис" о взыскании долга по договору аренды автомобиля, рассматриваемого Верховным судом Республики Бурятия, так как оно имеет преюдициальное значение для разрешения дела N А10-2653/07, в частности, по вопросу о заключенности договора аренды.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на нормах процессуального законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является участником спора по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, что влечет невозможность использования решения Октябрьского районного суда как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению. Правило, установленное п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, указывает только на обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не содержит обязательного условия по субъектному составу участников спора.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2007 г. по делу N А10-2653/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)