Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-941/13 по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Н.Л. к Н.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - П. (доверенность от 17.05.2013 года сроком до 07.10.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывала тем, что стороны являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>. Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 01.09.2011 года ответчик заключил договор найма жилого помещения с Т. Однако, истец не давала согласия на совершение указанной сделки. Ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 30 000 руб., которые получает ответчик. Договор найма действует с 01.09.2011 года по настоящее время, ответчик как наймодатель получает доход по указанному договору в размере не менее 30 000 руб. в месяц. Однако, истец какую-либо часть денежных средств, получаемых ответчиком по договору найма, не получала. После уточнения требований Н.Л. просила расторгнуть договор найма, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Решением суда от 04.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего взыскано 220 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение о взыскании денежных средств в размере 154 500 руб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что Н.Л. и Н.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
01.09.2011 года ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, без получения согласия второго собственника - истца, заключил договор найма жилого помещения с Т.
Согласно указанному договору найма жилого помещения, наймодатель предоставляет внаем квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за найм жилого помещения.
Согласно п. 3.1 договора найма от 01.09.2011 года, ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 30 000 руб. 00 коп.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик передал по договору найма жилого помещения всю квартиру, а не только принадлежащую ему долю, не получил согласия второго собственника квартиры на заключение договора найма жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что данными действиями были нарушены права истца, которая была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства от сдачи внаем принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, следовательно, требования истца обоснованы по праву.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд не согласившись с расчетом представленным истицей, произведя расчет, который признан судебной коллегией арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 200 000 руб. за период сдачи ответчиком жилого помещения с 01.09.2011 года по 10.10.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел, что п. 4 договора найма было предусмотрено, что наниматель производит ремонт в квартире и поэтому не оплачивает 12 месяц проживания в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств проведения ремонта в квартире ответчиком не представлено, более того, материалами дела подтверждено, что наниматели ежемесячно вносили по 30 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 7681
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 7681
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-941/13 по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Н.Л. к Н.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - П. (доверенность от 17.05.2013 года сроком до 07.10.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывала тем, что стороны являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>. Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 01.09.2011 года ответчик заключил договор найма жилого помещения с Т. Однако, истец не давала согласия на совершение указанной сделки. Ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 30 000 руб., которые получает ответчик. Договор найма действует с 01.09.2011 года по настоящее время, ответчик как наймодатель получает доход по указанному договору в размере не менее 30 000 руб. в месяц. Однако, истец какую-либо часть денежных средств, получаемых ответчиком по договору найма, не получала. После уточнения требований Н.Л. просила расторгнуть договор найма, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
Решением суда от 04.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего взыскано 220 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение о взыскании денежных средств в размере 154 500 руб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что Н.Л. и Н.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
01.09.2011 года ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, без получения согласия второго собственника - истца, заключил договор найма жилого помещения с Т.
Согласно указанному договору найма жилого помещения, наймодатель предоставляет внаем квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, а наниматель обязуется своевременно вносить плату за найм жилого помещения.
Согласно п. 3.1 договора найма от 01.09.2011 года, ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 30 000 руб. 00 коп.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик передал по договору найма жилого помещения всю квартиру, а не только принадлежащую ему долю, не получил согласия второго собственника квартиры на заключение договора найма жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что данными действиями были нарушены права истца, которая была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства от сдачи внаем принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, следовательно, требования истца обоснованы по праву.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах дела.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд не согласившись с расчетом представленным истицей, произведя расчет, который признан судебной коллегией арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 200 000 руб. за период сдачи ответчиком жилого помещения с 01.09.2011 года по 10.10.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел, что п. 4 договора найма было предусмотрено, что наниматель производит ремонт в квартире и поэтому не оплачивает 12 месяц проживания в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств проведения ремонта в квартире ответчиком не представлено, более того, материалами дела подтверждено, что наниматели ежемесячно вносили по 30 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)