Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В., поданную в организацию почтовой связи 12 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. по делу по иску Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Р.В.Л. летом 2009 года обратился в службу "одного окна" района... в целях приватизации двухкомнатной служебной квартиры общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной по адресу г...., ... проезд, д...., кв..... Данную квартиру Р.Л.В. занимал с марта 1987 года. В квартире зарегистрированы квартиросъемщик - Р.В.Л., 08.01.1954 года рождения, Р.Е.В., 19.05.1987 года рождения, Р.А.В., 07.04.2007 года рождения. Никто из вышеуказанных лиц раньше в приватизации не участвовал. В системе ЖКХ Р.В.Л. отработал более 10 лет с 07.06.1977 г., уволен переводом по соглашению руководителей предприятий. Однако в "службе одного окна" Управы района... г.... в приеме документов на приватизацию было отказано, разъяснено, что перевод служебных квартир в разряд муниципальных производится путем самостоятельного обращения в УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы. 18.12.2011 года на его обращение было получено письмо Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 08.12.2011 года об отказе в заключении договора социального найма спорной квартиры. Таким образом, созданы препятствия к осуществлению права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ответчик длительное время с 2009 года нарушал права истцов, так как ранее истцам также отказывали в предоставлении возможности приватизации. На основании вышеизложенного, истцы просили признать письмо N 52-ПГ-3162/11 от 08.12.2011 г. заместителя Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Л.В. С. незаконным и прекратить его действие; признать за ними в равных долях по 1/3 доле за каждым право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г...., ... проезд, д...., кв....; взыскать с ответчика в пользу Р.В.Л., Р.Е.В. компенсацию морального вреда в размере... руб. каждому, в пользу Р.А.В. - в размере... руб.... коп.
Настоящее дело рассматривалось неоднократно.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. производство по делу в части исковых требований Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о компенсации морального вреда прекращено.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Порядок использования служебных жилых помещений на территории города Москвы определен постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную по адресу: г...., ... пр., д...., кв.....
Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена Р.В.Л. на основании служебного ордера от 29.01.1987 г. N 156674, выданного Кировским исполкомом. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Р.В.Л., Р.Е.В. (дочь), Р.А.В. (дочь).
На обращение Р.В.Л. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 26.04.2010 г. дан ответ об отсутствии оснований для перевода служебного жилого помещения в фонд социального использования.
Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 08 декабря 2011 г. N 52-ПГ-3162/11 Р.В.Л. отказано в заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру по тем мотивам, что согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. При предоставлении жилого помещения по договору социального найма учитывается наличие в собственности иных жилых помещений у всех членов семьи независимо от места их регистрации. Жена Р.Н.В. с дочерью Р.М.В. имеют в собственности четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 91,3 кв. м по адресу: г...., ... ул., д...., кв.....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями ст. ст. 57, 92 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", частью 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку занимаемая истцами квартира является служебной, собственником жилого помещения, а также органами исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принималось решения по вопросу исключения из числа служебных жилых помещений спорной квартиры, статус спорного жилого помещения не изменялся. Законом установлена возможность приобретения в собственность квартир специального жилого фонда путем заключения договоров субаренды с правом выкупа, за реализацией своих прав иным способом истец не обращался. Приватизация занимаемой квартиры без изменения статуса жилого помещения законом не допускается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая то обстоятельство, что нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным письма N 52-ПГ-3162/11 от 08 декабря 2011 г. заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО С.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что истцам необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пункта 1.1. о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г., поскольку определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. указанный пункт признан противоречащим федеральному закону и недействующим с момента вынесения настоящего решения, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права, действовавшими на момент его принятия, при этом апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. по делу по иску Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности жилого помещения в порядке приватизации, поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/7-7822/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/7-7822/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В., поданную в организацию почтовой связи 12 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. по делу по иску Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Р.В.Л. летом 2009 года обратился в службу "одного окна" района... в целях приватизации двухкомнатной служебной квартиры общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной по адресу г...., ... проезд, д...., кв..... Данную квартиру Р.Л.В. занимал с марта 1987 года. В квартире зарегистрированы квартиросъемщик - Р.В.Л., 08.01.1954 года рождения, Р.Е.В., 19.05.1987 года рождения, Р.А.В., 07.04.2007 года рождения. Никто из вышеуказанных лиц раньше в приватизации не участвовал. В системе ЖКХ Р.В.Л. отработал более 10 лет с 07.06.1977 г., уволен переводом по соглашению руководителей предприятий. Однако в "службе одного окна" Управы района... г.... в приеме документов на приватизацию было отказано, разъяснено, что перевод служебных квартир в разряд муниципальных производится путем самостоятельного обращения в УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы. 18.12.2011 года на его обращение было получено письмо Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 08.12.2011 года об отказе в заключении договора социального найма спорной квартиры. Таким образом, созданы препятствия к осуществлению права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ответчик длительное время с 2009 года нарушал права истцов, так как ранее истцам также отказывали в предоставлении возможности приватизации. На основании вышеизложенного, истцы просили признать письмо N 52-ПГ-3162/11 от 08.12.2011 г. заместителя Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Л.В. С. незаконным и прекратить его действие; признать за ними в равных долях по 1/3 доле за каждым право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г...., ... проезд, д...., кв....; взыскать с ответчика в пользу Р.В.Л., Р.Е.В. компенсацию морального вреда в размере... руб. каждому, в пользу Р.А.В. - в размере... руб.... коп.
Настоящее дело рассматривалось неоднократно.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г. производство по делу в части исковых требований Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о компенсации морального вреда прекращено.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Порядок использования служебных жилых помещений на территории города Москвы определен постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную по адресу: г...., ... пр., д...., кв.....
Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена Р.В.Л. на основании служебного ордера от 29.01.1987 г. N 156674, выданного Кировским исполкомом. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Р.В.Л., Р.Е.В. (дочь), Р.А.В. (дочь).
На обращение Р.В.Л. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 26.04.2010 г. дан ответ об отсутствии оснований для перевода служебного жилого помещения в фонд социального использования.
Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 08 декабря 2011 г. N 52-ПГ-3162/11 Р.В.Л. отказано в заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру по тем мотивам, что согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. При предоставлении жилого помещения по договору социального найма учитывается наличие в собственности иных жилых помещений у всех членов семьи независимо от места их регистрации. Жена Р.Н.В. с дочерью Р.М.В. имеют в собственности четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 91,3 кв. м по адресу: г...., ... ул., д...., кв.....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями ст. ст. 57, 92 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", частью 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку занимаемая истцами квартира является служебной, собственником жилого помещения, а также органами исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принималось решения по вопросу исключения из числа служебных жилых помещений спорной квартиры, статус спорного жилого помещения не изменялся. Законом установлена возможность приобретения в собственность квартир специального жилого фонда путем заключения договоров субаренды с правом выкупа, за реализацией своих прав иным способом истец не обращался. Приватизация занимаемой квартиры без изменения статуса жилого помещения законом не допускается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая то обстоятельство, что нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным письма N 52-ПГ-3162/11 от 08 декабря 2011 г. заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО С.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что истцам необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пункта 1.1. о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г., поскольку определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. указанный пункт признан противоречащим федеральному закону и недействующим с момента вынесения настоящего решения, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права, действовавшими на момент его принятия, при этом апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. по делу по иску Р.В.Л., Р.Е.В., Р.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности жилого помещения в порядке приватизации, поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)