Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к С.А.В. о вселении, встречному иску С.А.В. к С.В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных издержек,
по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года.
заслушав доклад судьи Тюриной Н.А.,
установила:
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** С.В.И. была передана в собственность *** комнатная квартира по адресу: ***.
На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: С.В.И. - основной квартиросъемщик, С.Е.И. - жена, С.Г. - сын, С.В.А. - сноха, С.Ю. - внучка, Б. - теща. Все совершеннолетние лица отказались от приватизации в пользу С.В.И.
*** С.В.И. подарил квартиру своему сыну С.А.В.
С.В.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о вселении в указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с родителями - С.В.И. и С.Е.И. и братом ее покойного мужа и настоящим собственником квартиры - С.А.В., ее выезд из квартиры являлся вынужденным и временным. Отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, она не отказывалась от проживания в ней. Ответчик на протяжении нескольких лет чинит препятствия в ее проживании в квартире.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском о признании С.В.А. прекратившей право пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет задолженности за период с *** по ***, судебные издержки. Указал, что С.В.А. является женой его покойного брата, и, хотя и зарегистрирована в квартире, фактически в ней в течение многих лет не проживает и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о ее отказе от права пользования жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года исковые требования С.В.А. удовлетворены, встречные исковые требования С.А.В. оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что С.В.А. в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет равные права пользования спорным помещением с лицом, его приватизировавшим, однако, не имеет возможности реализовать их по причине сложившихся неприязненных отношений с проживающими в квартире родителями С.А.В. и покойного мужа С.В.А. Суд посчитал, что ввиду наличия указанных обстоятельств основания для прекращения права пользования квартирой С.В.А., которая другим жилым помещением не обеспечена, не имеется. Также суд сослался на подтверждение самим С.А.В. того, что он и его родители чинят С.В.А. препятствия в проживании в квартире.
Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования С.В.А. о взыскании со С.В.А. в его пользу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оплату данных услуг производит не он, а С.Е.И. и С.В.И., у которых, в отличие от С.В.А., и имеется право на обращение в суд с данными требованиями.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Так, указывает, что неприязненные отношения его покойного брата С.Г. и его жены с родителями сложились с самого начала их брака и они были вынуждены переехать на съемную квартиру еще в *** г. При этом, указывает, что выезд носил добровольный характер, намерений вселяться в квартиру С.В.А. на протяжении длительного времени не имела, обязанности по содержанию имущества не несла, никакие препятствия по ее вселению не чинились. Указывает, что им неоднократно ставился вопрос о размене спорной квартиры на отдельные, при этом С.В.А. предлагалась отдельная двухкомнатная квартира, но она просила вместо квартиры компенсацию в размере *** руб. Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании со С.В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В дополнениях к апелляционной жалобе С.А.В. указал на необоснованность применения судом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", касающейся собственника приватизированного жилого помещения, тогда как сам он лицом, приватизировавшим квартиру, не являлся.
Также отмечает, что истица никогда не являлась членом его семьи.
Полагает, что в данном случае должны быть применены положения ст. 292 и ст. 304 ГК РФ.
Отметил, что не поддерживает свои требования о взыскании средств, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную С.В.И., С.Е.И., С.А.В., представителем С.А.В. П., выслушав возражения С.В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 198 ФЗ от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
По смыслу положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи (к которым относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство), приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что по состоянию на дату приватизации жилого помещения (***) квартира по адресу: *** находилась в пользовании С.В.И. и членов его семьи С.Е.И., С.Г., С.В.А., С.Ю., Б.
В силу вышеприведенных положений закона указанные лица приобрели право пользования жилым помещением.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность собственником квартиры стал С.В.И.
При этом иные лица, в том числе С.В.А., от участия в приватизации отказались.
Право собственности С.В.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была подарена брату мужа С.В.А. С.А.В.
Муж С.В.А. скончался в *** году.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку С.В.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные со С.В.И. права пользования квартирой, то обстоятельства прекращения семейных отношений с указанным лицом сами по себе не влекут прекращения права безвозмездного бессрочного пользования ею жилым помещением, согласие на приватизацию которого она дала.
При этом, вопреки доводам, изложенным в дополнениям к апелляционной жалобе, указанное право сохраняется и при переходе права собственности на квартиру другому лицу, что обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду следовало исходить из следующего.
Жилые помещения в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ предназначены для проживания граждан.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от *** N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из согласованных показаний лиц, участвующих в деле, следует, что С.В.А. в *** году выбыла вместе со всей своей семьей в другое место жительства, где проживала постоянно до *** года. При этом С.В.А. показала, что до того, как скончался ее муж, они не изъявляли желание вселяться обратно в спорную квартиру, муж помогал своим родителям, проживавшим в ней; после *** года С.В.А. стала проживать также в ином жилом помещении со своей дочерью С.Ю., которая, приобретя право собственности на *** долю спорной квартиры, изначально выразила намерение вселиться в квартиру, однако затем переоформила право собственности на С.А.В.
Таким образом, С.В.А. не использует спорную квартиру по прямому назначению, длительное время в ней не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилье, но осталась в нем зарегистрированным.
Доводы С.В.А. о том, что ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между нею и проживающими в квартире лицами, судебная коллегия не находит состоятельными. Так, неприязненные отношения, возможно, и являлись причиной выбытия семьи С.В.А. в другое место жительства, однако установлено, что фактически с даты выбытия ее из квартиры до инициирования настоящих споров лично она вселяться в спорную квартиру обратно никогда не пыталась, никаких действий С.А.В., С.Е.И., С.В.И., препятствующих ее проживанию в спорном жилом помещении, не совершалось. Их настоящие, заявленные в ходе рассмотрения дела возражения на исковые требования С.В.А. о вселении, являются реализацией их процессуальных прав и не могут расцениваться как препятствия в осуществлении указанным лицом права пользования жилым помещением.
Таким образом, из совокупности всех вышеизложенных доказательств следует, что в *** году С.В.А. выбыла из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не исполняет обязанности лица, обладающего правом пользования спорным жилым помещением, следовательно, в силу положений ст. 687 ГК РФ (устанавливающей, что наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма) имел место добровольный отказ нанимателя от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, расторжение договора найма жилого помещения, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ предоставляет новому собственнику жилого помещения право требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С.В.А. действительно не приобрела право пользования по договору социального найма и права собственности на иное жилое помещение. Вместе с тем, из разъяснительных положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом установленных судом обстоятельств С.В.А., несмотря на то, что за нею изначально было сохранено право пользования на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", признается утратившей указанное право, что влечет необоснованность ее требований о вселении в спорное жилое помещение. Следовательно, соответствующие исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, а обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствующей части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения.
Исковые требования С.А.В. о взыскании в его пользу со С.В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оплату производятся не истцом, а С.Е.И. и С.В.И., которые и вправе защищать собственные права. Более того, С.А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе данные доводы, изложенные в первоначальной жалобе, не поддержал. Ввиду чего решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.В.А. к С.А.В. о вселении, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.А.В. к С.В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и принять в данной части новое решение.
Исковые требования С.А.В. к С.В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С.В.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к С.А.В. о вселении в жилое помещение по адресу: *** отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2277
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2277
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к С.А.В. о вселении, встречному иску С.А.В. к С.В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных издержек,
по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года.
заслушав доклад судьи Тюриной Н.А.,
установила:
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** С.В.И. была передана в собственность *** комнатная квартира по адресу: ***.
На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: С.В.И. - основной квартиросъемщик, С.Е.И. - жена, С.Г. - сын, С.В.А. - сноха, С.Ю. - внучка, Б. - теща. Все совершеннолетние лица отказались от приватизации в пользу С.В.И.
*** С.В.И. подарил квартиру своему сыну С.А.В.
С.В.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о вселении в указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с родителями - С.В.И. и С.Е.И. и братом ее покойного мужа и настоящим собственником квартиры - С.А.В., ее выезд из квартиры являлся вынужденным и временным. Отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, она не отказывалась от проживания в ней. Ответчик на протяжении нескольких лет чинит препятствия в ее проживании в квартире.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском о признании С.В.А. прекратившей право пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет задолженности за период с *** по ***, судебные издержки. Указал, что С.В.А. является женой его покойного брата, и, хотя и зарегистрирована в квартире, фактически в ней в течение многих лет не проживает и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о ее отказе от права пользования жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года исковые требования С.В.А. удовлетворены, встречные исковые требования С.А.В. оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что С.В.А. в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет равные права пользования спорным помещением с лицом, его приватизировавшим, однако, не имеет возможности реализовать их по причине сложившихся неприязненных отношений с проживающими в квартире родителями С.А.В. и покойного мужа С.В.А. Суд посчитал, что ввиду наличия указанных обстоятельств основания для прекращения права пользования квартирой С.В.А., которая другим жилым помещением не обеспечена, не имеется. Также суд сослался на подтверждение самим С.А.В. того, что он и его родители чинят С.В.А. препятствия в проживании в квартире.
Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования С.В.А. о взыскании со С.В.А. в его пользу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оплату данных услуг производит не он, а С.Е.И. и С.В.И., у которых, в отличие от С.В.А., и имеется право на обращение в суд с данными требованиями.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Так, указывает, что неприязненные отношения его покойного брата С.Г. и его жены с родителями сложились с самого начала их брака и они были вынуждены переехать на съемную квартиру еще в *** г. При этом, указывает, что выезд носил добровольный характер, намерений вселяться в квартиру С.В.А. на протяжении длительного времени не имела, обязанности по содержанию имущества не несла, никакие препятствия по ее вселению не чинились. Указывает, что им неоднократно ставился вопрос о размене спорной квартиры на отдельные, при этом С.В.А. предлагалась отдельная двухкомнатная квартира, но она просила вместо квартиры компенсацию в размере *** руб. Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании со С.В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В дополнениях к апелляционной жалобе С.А.В. указал на необоснованность применения судом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", касающейся собственника приватизированного жилого помещения, тогда как сам он лицом, приватизировавшим квартиру, не являлся.
Также отмечает, что истица никогда не являлась членом его семьи.
Полагает, что в данном случае должны быть применены положения ст. 292 и ст. 304 ГК РФ.
Отметил, что не поддерживает свои требования о взыскании средств, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную С.В.И., С.Е.И., С.А.В., представителем С.А.В. П., выслушав возражения С.В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 198 ФЗ от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
По смыслу положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи (к которым относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство), приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что по состоянию на дату приватизации жилого помещения (***) квартира по адресу: *** находилась в пользовании С.В.И. и членов его семьи С.Е.И., С.Г., С.В.А., С.Ю., Б.
В силу вышеприведенных положений закона указанные лица приобрели право пользования жилым помещением.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность собственником квартиры стал С.В.И.
При этом иные лица, в том числе С.В.А., от участия в приватизации отказались.
Право собственности С.В.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была подарена брату мужа С.В.А. С.А.В.
Муж С.В.А. скончался в *** году.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку С.В.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные со С.В.И. права пользования квартирой, то обстоятельства прекращения семейных отношений с указанным лицом сами по себе не влекут прекращения права безвозмездного бессрочного пользования ею жилым помещением, согласие на приватизацию которого она дала.
При этом, вопреки доводам, изложенным в дополнениям к апелляционной жалобе, указанное право сохраняется и при переходе права собственности на квартиру другому лицу, что обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду следовало исходить из следующего.
Жилые помещения в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ предназначены для проживания граждан.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от *** N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из согласованных показаний лиц, участвующих в деле, следует, что С.В.А. в *** году выбыла вместе со всей своей семьей в другое место жительства, где проживала постоянно до *** года. При этом С.В.А. показала, что до того, как скончался ее муж, они не изъявляли желание вселяться обратно в спорную квартиру, муж помогал своим родителям, проживавшим в ней; после *** года С.В.А. стала проживать также в ином жилом помещении со своей дочерью С.Ю., которая, приобретя право собственности на *** долю спорной квартиры, изначально выразила намерение вселиться в квартиру, однако затем переоформила право собственности на С.А.В.
Таким образом, С.В.А. не использует спорную квартиру по прямому назначению, длительное время в ней не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилье, но осталась в нем зарегистрированным.
Доводы С.В.А. о том, что ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между нею и проживающими в квартире лицами, судебная коллегия не находит состоятельными. Так, неприязненные отношения, возможно, и являлись причиной выбытия семьи С.В.А. в другое место жительства, однако установлено, что фактически с даты выбытия ее из квартиры до инициирования настоящих споров лично она вселяться в спорную квартиру обратно никогда не пыталась, никаких действий С.А.В., С.Е.И., С.В.И., препятствующих ее проживанию в спорном жилом помещении, не совершалось. Их настоящие, заявленные в ходе рассмотрения дела возражения на исковые требования С.В.А. о вселении, являются реализацией их процессуальных прав и не могут расцениваться как препятствия в осуществлении указанным лицом права пользования жилым помещением.
Таким образом, из совокупности всех вышеизложенных доказательств следует, что в *** году С.В.А. выбыла из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не исполняет обязанности лица, обладающего правом пользования спорным жилым помещением, следовательно, в силу положений ст. 687 ГК РФ (устанавливающей, что наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма) имел место добровольный отказ нанимателя от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, расторжение договора найма жилого помещения, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ предоставляет новому собственнику жилого помещения право требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С.В.А. действительно не приобрела право пользования по договору социального найма и права собственности на иное жилое помещение. Вместе с тем, из разъяснительных положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом установленных судом обстоятельств С.В.А., несмотря на то, что за нею изначально было сохранено право пользования на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", признается утратившей указанное право, что влечет необоснованность ее требований о вселении в спорное жилое помещение. Следовательно, соответствующие исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, а обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствующей части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения.
Исковые требования С.А.В. о взыскании в его пользу со С.В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оплату производятся не истцом, а С.Е.И. и С.В.И., которые и вправе защищать собственные права. Более того, С.А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе данные доводы, изложенные в первоначальной жалобе, не поддержал. Ввиду чего решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.В.А. к С.А.В. о вселении, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.А.В. к С.В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и принять в данной части новое решение.
Исковые требования С.А.В. к С.В.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С.В.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к С.А.В. о вселении в жилое помещение по адресу: *** отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)