Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Косенко Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Д. к Л.Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Л.Г.А. к Д., Л.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой ответчика и представителя истца-ответчика Д. - Л.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Л.Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
Встречный иск Л.Г.А. к Д. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязав Д. передать Л.Г.А. ключи от входной двери в квартиру.
В удовлетворении требований Л.Г.А. к Л.Е.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя Л.Г.А. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя его тем, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 6.12.2007 года Л.Е.В. приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, в которой впоследствии были зарегистрированы Л.Е.В. и Л.Г.А., состоявшие на тот момент в браке. 22.02.2012 года брак между Л.Е.В. и Л.Г.А. был прекращен. 29 мая 2012 года вышеуказанная квартира была передана Л.Е.В. по договору дарения ей, истцу. Ссылаясь на то, что с этого момента у ответчика никаких законных оснований для владения и пользования квартирой не имеется, просила суд признать Л.Г.А. утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить Л.Г.А.
Л.Г.А. обратился в суд со встречным иском к Д., Л.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя его тем, что он состоял в браке с Л.Е.В. с 12.06.2003 года по 22.02.2012 года, в период которого за счет общих совместных средств, полученных по кредитному договору в ОАО "<...>", они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. 01.09.2012 года, выйдя из квартиры на работу, он обнаружил, что у него отсутствуют ключи от входной двери жилого помещения, которые накануне у него забрала ответчик Л.Е.В. Полагая, что он имеет право пользования жилым помещением в спорной квартиру наравне с ответчиком, поскольку она приобретена на их общие доходы, ссылаясь на то, что пользоваться квартирой он не может ввиду отказа ответчиков отдать ему ключи от входной двери, просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчиков выдать ему ключи.
Определением суда от 22.10.2012 года производство по делу в части требований Д. к Л.Г.А. о выселении из жилого помещения было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Суд удовлетворил исковые требования Л.Г.А. к Д. и отказал в удовлетворении исковых требований Д. к Л.Г.А. и Л.Г.А. к Л.Е.В., постановив указанное решение.
С данным решением не согласна Л.Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд в своем решении ссылается на апелляционное определение Рязанского областного суда от 03 марта 2013 года, имеющее преюдициальное значение. Однако данное определение в течение шести месяцев после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку совместное пользование Л.Г.А. и Л.Е.В. жилым помещением в настоящее время невозможно в связи с неприязненными отношениями между ними; Л.Г.А. не заявлял иск о вселении в спорное помещение, доказательств нуждаемости в нем не представил, имеет достаточный доход для того, чтобы арендовать или приобрести в собственность другое жилое помещение; соглашение между ними о порядке пользования квартирой не достигнуто, что делает невозможным пользование ею. Считает, что Л.Г.А. при таких обстоятельствах может быть выплачена компенсация за его долю квартиры, которая, по мнению апеллятора, будет определена кассационным постановлением Рязанского областного суда по делу о разделе имущества.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между Л.Е.В. и Д. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании которого 20.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена регистрация за Д. права собственности на данную квартиру.
На момент заключения договора дарения, с 21.11.2008 года, и до настоящего времени в квартире значится зарегистрированным Л.Г.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2013 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, указанный договор дарения квартиры признан в 1/2 части недействительным и за Л.Г.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д. о прекращении пользования Л.Г.А. жилым помещением, так как положения ст. 292 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Установив наличие препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны Д., которая не передает Л.Г.А. ключи от квартиры, суд принял правильное решение об удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами неприязненных отношений, отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой, наличии у Л.Г.А. дохода, позволяющего обеспечить себя жильем, правового значения для разрешения дела не имеют и на правильность принятого решения не влияют.
Возможность кассационного обжалования судебного решения о признании за Л.Г.А. права собственности на долю в спорной квартире не является препятствием в разрешении настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении его требований, поэтому ссылка апеллятора на данное обстоятельство также не принимается судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1654
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1654
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Косенко Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Д. к Л.Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Л.Г.А. к Д., Л.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой ответчика и представителя истца-ответчика Д. - Л.Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Л.Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
Встречный иск Л.Г.А. к Д. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязав Д. передать Л.Г.А. ключи от входной двери в квартиру.
В удовлетворении требований Л.Г.А. к Л.Е.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя Л.Г.А. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л.Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя его тем, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 6.12.2007 года Л.Е.В. приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, в которой впоследствии были зарегистрированы Л.Е.В. и Л.Г.А., состоявшие на тот момент в браке. 22.02.2012 года брак между Л.Е.В. и Л.Г.А. был прекращен. 29 мая 2012 года вышеуказанная квартира была передана Л.Е.В. по договору дарения ей, истцу. Ссылаясь на то, что с этого момента у ответчика никаких законных оснований для владения и пользования квартирой не имеется, просила суд признать Л.Г.А. утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить Л.Г.А.
Л.Г.А. обратился в суд со встречным иском к Д., Л.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя его тем, что он состоял в браке с Л.Е.В. с 12.06.2003 года по 22.02.2012 года, в период которого за счет общих совместных средств, полученных по кредитному договору в ОАО "<...>", они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. 01.09.2012 года, выйдя из квартиры на работу, он обнаружил, что у него отсутствуют ключи от входной двери жилого помещения, которые накануне у него забрала ответчик Л.Е.В. Полагая, что он имеет право пользования жилым помещением в спорной квартиру наравне с ответчиком, поскольку она приобретена на их общие доходы, ссылаясь на то, что пользоваться квартирой он не может ввиду отказа ответчиков отдать ему ключи от входной двери, просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчиков выдать ему ключи.
Определением суда от 22.10.2012 года производство по делу в части требований Д. к Л.Г.А. о выселении из жилого помещения было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
Суд удовлетворил исковые требования Л.Г.А. к Д. и отказал в удовлетворении исковых требований Д. к Л.Г.А. и Л.Г.А. к Л.Е.В., постановив указанное решение.
С данным решением не согласна Л.Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд в своем решении ссылается на апелляционное определение Рязанского областного суда от 03 марта 2013 года, имеющее преюдициальное значение. Однако данное определение в течение шести месяцев после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку совместное пользование Л.Г.А. и Л.Е.В. жилым помещением в настоящее время невозможно в связи с неприязненными отношениями между ними; Л.Г.А. не заявлял иск о вселении в спорное помещение, доказательств нуждаемости в нем не представил, имеет достаточный доход для того, чтобы арендовать или приобрести в собственность другое жилое помещение; соглашение между ними о порядке пользования квартирой не достигнуто, что делает невозможным пользование ею. Считает, что Л.Г.А. при таких обстоятельствах может быть выплачена компенсация за его долю квартиры, которая, по мнению апеллятора, будет определена кассационным постановлением Рязанского областного суда по делу о разделе имущества.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между Л.Е.В. и Д. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании которого 20.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена регистрация за Д. права собственности на данную квартиру.
На момент заключения договора дарения, с 21.11.2008 года, и до настоящего времени в квартире значится зарегистрированным Л.Г.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2013 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, указанный договор дарения квартиры признан в 1/2 части недействительным и за Л.Г.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д. о прекращении пользования Л.Г.А. жилым помещением, так как положения ст. 292 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Установив наличие препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны Д., которая не передает Л.Г.А. ключи от квартиры, суд принял правильное решение об удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами неприязненных отношений, отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой, наличии у Л.Г.А. дохода, позволяющего обеспечить себя жильем, правового значения для разрешения дела не имеют и на правильность принятого решения не влияют.
Возможность кассационного обжалования судебного решения о признании за Л.Г.А. права собственности на долю в спорной квартире не является препятствием в разрешении настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении его требований, поэтому ссылка апеллятора на данное обстоятельство также не принимается судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)