Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны Ионова Н.В. (номер апелляционного производства 07АП-2549/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 г. по делу N А03-17388/2012 (судья Л.А. Симонова)
по иску Администрации Алейского района Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне
о досрочном расторжении договора аренды N 443 от 09.07.2004 г.
установил:
Администрация Алейского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне о взыскании 63 423,02 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 443 от 09.07.2004 г. и досрочном расторжении договора аренды N 443 от 09.07.2004 г.
Определением суда от 09.11.2012 г. требование о взыскания 63423,02 руб. арендных платежей по договору аренды N 443 от 09.07.2004 г. было выделено в отдельное производство.
В обоснование своего иска Администрация указала, что ответчик три срока подряд не вносит арендную плату и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на претензии о погашении задолженности и расторжении договора ответчик не отвечает.
Решением суда от 13.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не допущено существенного нарушения договора аренды, поскольку он является банкротом, текущие арендные платежи относятся к четвертой группе очередности внеочередных платежей, однако, требования предыдущих очередей в настоящее время еще не погашены.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2004 г. между Администрацией Алейского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Тишковой Заремы Лионовны (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 443, на основании которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 22:01:040101:0005, площадью 629 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, северная часть кадастрового квартала 22:01:040101:, расположенного на территории Большепанюшевского сельсовета, что подтверждается передаточным актом от 09.07.2004 г.
Срок договора аренды был определен сторонами в 15 лет (п. 2.1 договора).
Сумма арендной платы составляет 65 413,67 руб. в год и должна оплачиваться равными долями 15.09 и 15.10 ежегодно (п. 3.1. и п. 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2009 г. стороны установили, что с 01.01.2009 г. размер арендной платы составляет 126 846,03 руб.
Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.
Пунктом 6.1 договора N 443 от 09.07.2004 г. предусмотрены условия, при наличии которых договор может быть расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А03-2599/2012 и N А03-17330/2012 с ответчика была взыскана задолженность за 2011 г. и один платеж за 2012 г.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды N 443 от 09.07.2004 г. и оплате 63 423,02 руб. была оставлена последним без удовлетворения.
На этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 443 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.07.2004 г. об оплате, что является основанием для его расторжения в судебном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное положение содержится в спорном договоре аренды.
Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Поскольку основной целью сдачи имущества в аренду является для арендодателя получение арендных платежей, следовательно, невнесение ответчиком арендной платы четыре раза влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении ответчика в состоянии банкротства как основание считать невнесение арендной платы несущественным нарушением судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года по делу N А03-17388/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу N А03-17388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17388/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А03-17388/2012
20.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны Ионова Н.В. (номер апелляционного производства 07АП-2549/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 г. по делу N А03-17388/2012 (судья Л.А. Симонова)
по иску Администрации Алейского района Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне
о досрочном расторжении договора аренды N 443 от 09.07.2004 г.
установил:
Администрация Алейского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне о взыскании 63 423,02 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 443 от 09.07.2004 г. и досрочном расторжении договора аренды N 443 от 09.07.2004 г.
Определением суда от 09.11.2012 г. требование о взыскания 63423,02 руб. арендных платежей по договору аренды N 443 от 09.07.2004 г. было выделено в отдельное производство.
В обоснование своего иска Администрация указала, что ответчик три срока подряд не вносит арендную плату и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на претензии о погашении задолженности и расторжении договора ответчик не отвечает.
Решением суда от 13.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не допущено существенного нарушения договора аренды, поскольку он является банкротом, текущие арендные платежи относятся к четвертой группе очередности внеочередных платежей, однако, требования предыдущих очередей в настоящее время еще не погашены.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в заседание суда не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2004 г. между Администрацией Алейского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Тишковой Заремы Лионовны (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 443, на основании которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 22:01:040101:0005, площадью 629 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, северная часть кадастрового квартала 22:01:040101:, расположенного на территории Большепанюшевского сельсовета, что подтверждается передаточным актом от 09.07.2004 г.
Срок договора аренды был определен сторонами в 15 лет (п. 2.1 договора).
Сумма арендной платы составляет 65 413,67 руб. в год и должна оплачиваться равными долями 15.09 и 15.10 ежегодно (п. 3.1. и п. 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 30.03.2009 г. стороны установили, что с 01.01.2009 г. размер арендной платы составляет 126 846,03 руб.
Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.
Пунктом 6.1 договора N 443 от 09.07.2004 г. предусмотрены условия, при наличии которых договор может быть расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А03-2599/2012 и N А03-17330/2012 с ответчика была взыскана задолженность за 2011 г. и один платеж за 2012 г.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды N 443 от 09.07.2004 г. и оплате 63 423,02 руб. была оставлена последним без удовлетворения.
На этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 443 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.07.2004 г. об оплате, что является основанием для его расторжения в судебном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное положение содержится в спорном договоре аренды.
Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Поскольку основной целью сдачи имущества в аренду является для арендодателя получение арендных платежей, следовательно, невнесение ответчиком арендной платы четыре раза влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении ответчика в состоянии банкротства как основание считать невнесение арендной платы несущественным нарушением судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года по делу N А03-17388/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу N А03-17388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)