Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Б.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, площадью 16 кв. м, находящейся в квартире N 1 по адресу: ************, мотивируя свои требования тем, что 12.04.1994 г. ему было выделено служебное жилое помещение от ПРЭО ********** района, РЭУ-7 в которой истец работал с 1991 года. В связи с ликвидацией ПРЭО ********** района РЭУ-7, в 1995 году истец был переведен в ООО "***********", из которой уволился 08.11.1995 г. С 2005 г. по настоящее время истец работает в ООО "*********" в должности дворника. Истец, обратившись с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 21.04.2011 г. получил отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в приватизации, основанный на ст. 4 Закон РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", согласно которому служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Полагая, что на сегодняшний день спорная комната утратила статус служебного жилого помещения, истец считает данный отказ незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении требований Б.В.П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, признании за заявителем права собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положениями ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения у истца прав на спорную жилую площадь, ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что Б.В.П. проживает в комнате N 1, площадью 16 кв. м, расположенной в квартире N 1 по адресу: ***********.
Спорная комната предоставлена истцу на основании ордера N **** от 21.04.1994 г. в качестве служебной площади, в связи с работой в РЭУ-7 ПРЭУ ********** района в должности дворника.
В связи с ликвидацией ПРЭУ ********** района в 1995 году истец переведен в ООО "************", из которого уволился 08.11.1995 г.
С 2005 года по настоящие время истец работает в ООО "***********" в должности дворника, что следует из его трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор по существу, правильно определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти.
Более того, судом правомерно принято во внимание, что Б.В.П. не может претендовать на передачу ему занимаемого служебного помещения, поскольку порядок предоставления помещений специализированного жилищного фонда установлен Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., в соответствии с которым, граждане, проработавшие в организациях, предоставивших им служебные жилые помещения не менее 10 лет, предусматривает возможность передачи жилого помещения по договору социального найма или выкуп.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 4Г/5-9659/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 4г/5-9659/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Б.В.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, площадью 16 кв. м, находящейся в квартире N 1 по адресу: ************, мотивируя свои требования тем, что 12.04.1994 г. ему было выделено служебное жилое помещение от ПРЭО ********** района, РЭУ-7 в которой истец работал с 1991 года. В связи с ликвидацией ПРЭО ********** района РЭУ-7, в 1995 году истец был переведен в ООО "***********", из которой уволился 08.11.1995 г. С 2005 г. по настоящее время истец работает в ООО "*********" в должности дворника. Истец, обратившись с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 21.04.2011 г. получил отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в приватизации, основанный на ст. 4 Закон РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", согласно которому служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Полагая, что на сегодняшний день спорная комната утратила статус служебного жилого помещения, истец считает данный отказ незаконным.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении требований Б.В.П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, признании за заявителем права собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, положениями ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения у истца прав на спорную жилую площадь, ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что Б.В.П. проживает в комнате N 1, площадью 16 кв. м, расположенной в квартире N 1 по адресу: ***********.
Спорная комната предоставлена истцу на основании ордера N **** от 21.04.1994 г. в качестве служебной площади, в связи с работой в РЭУ-7 ПРЭУ ********** района в должности дворника.
В связи с ликвидацией ПРЭУ ********** района в 1995 году истец переведен в ООО "************", из которого уволился 08.11.1995 г.
С 2005 года по настоящие время истец работает в ООО "***********" в должности дворника, что следует из его трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор по существу, правильно определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти.
Более того, судом правомерно принято во внимание, что Б.В.П. не может претендовать на передачу ему занимаемого служебного помещения, поскольку порядок предоставления помещений специализированного жилищного фонда установлен Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., в соответствии с которым, граждане, проработавшие в организациях, предоставивших им служебные жилые помещения не менее 10 лет, предусматривает возможность передачи жилого помещения по договору социального найма или выкуп.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)