Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу К. от 20 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску прокурора Северо-Восточного АО г. Москвы, поданному в интересах Т., к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности оспариваемого договора, возвращении спорной квартиры в собственность истца и признании за истцом права собственности на спорную жилую площадь,
Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Т. обратился в суд с иском к К., после уточнения заявленных исковых требований просил суд в порядке статьи 177 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N... в доме N... по улице Д. в г. Москве, заключенный между сторонами 14 ноября 2007 г., применить последствия недействительности указанного договора, возвратить спорное жилое помещение в собственность Т. и признать за последней право собственности на спорную жилую площадь.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Т. в момент совершения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, указанный договор не подписывала.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г., заявленные исковые требования удовлетворены.
К., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что Т. не подписывала оспоренный договор купли-продажи от 14 ноября 2007 г. и в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ЭКЦ УВД по Северному АО г. Москвы от 12 октября 2010 г. N 5791 и заключением от 02 ноября 2010 г. N 832 психиатрической экспертизы, составленным экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Довод о пропуске истцом срока исковой давности был проверен судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 196, 198 ГПК РФ, и отвергнут по мотивам, изложенным в решении по делу. При этом суд, руководствуясь положениями статей 181 и 199 ГК РФ, исходил из того, что оспоренный договор купли-продажи Т. не заключался, следовательно истец исполнять его не могла, а потому срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, у Т. не истек.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, связанные с оспариванием выводов судов первой и второй инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствии оснований для признания Т. пропустившей срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные доводы, не опровергают выводов экспертных заключений, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положенных в основу принятого по делу решения, свидетельствующих о том, что Т. не заключала оспоренный договор купли-продажи, а потому не имеется объективных оснований сомневаться в правильности выводов нижестоящих судов о том, что истец не могла знать о нарушении своего права собственности на спорную квартиру 14 ноября 2007 г. - дату заключения указанного договора.
Доводы жалобы о том, что степень психического расстройства Т. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не определена, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела было установлено, что Т. договор купли-продажи квартиры не подписывала, доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в материалах дела не имеется, ссылок на такие доказательства в жалобе не содержится.
Доводы жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем, что суд не разрешил вопрос о взыскании в ее пользу денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку К., в том случае, если она полагает, что Т. получала от нее денежные средства за квартиру, не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать К. в передаче жалобы от 20 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску прокурора Северо-Восточного АО г. Москвы, поданному в интересах Т. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности оспариваемого договора, возвращении спорной квартиры в собственность истца и признании за истцом права собственности на спорную жилую площадь для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 4Г/7-1573/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1573/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу К. от 20 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску прокурора Северо-Восточного АО г. Москвы, поданному в интересах Т., к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности оспариваемого договора, возвращении спорной квартиры в собственность истца и признании за истцом права собственности на спорную жилую площадь,
установил:
Прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы в интересах Т. обратился в суд с иском к К., после уточнения заявленных исковых требований просил суд в порядке статьи 177 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N... в доме N... по улице Д. в г. Москве, заключенный между сторонами 14 ноября 2007 г., применить последствия недействительности указанного договора, возвратить спорное жилое помещение в собственность Т. и признать за последней право собственности на спорную жилую площадь.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Т. в момент совершения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, указанный договор не подписывала.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г., заявленные исковые требования удовлетворены.
К., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что Т. не подписывала оспоренный договор купли-продажи от 14 ноября 2007 г. и в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ЭКЦ УВД по Северному АО г. Москвы от 12 октября 2010 г. N 5791 и заключением от 02 ноября 2010 г. N 832 психиатрической экспертизы, составленным экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Довод о пропуске истцом срока исковой давности был проверен судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 196, 198 ГПК РФ, и отвергнут по мотивам, изложенным в решении по делу. При этом суд, руководствуясь положениями статей 181 и 199 ГК РФ, исходил из того, что оспоренный договор купли-продажи Т. не заключался, следовательно истец исполнять его не могла, а потому срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, у Т. не истек.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, связанные с оспариванием выводов судов первой и второй инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствии оснований для признания Т. пропустившей срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные доводы, не опровергают выводов экспертных заключений, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положенных в основу принятого по делу решения, свидетельствующих о том, что Т. не заключала оспоренный договор купли-продажи, а потому не имеется объективных оснований сомневаться в правильности выводов нижестоящих судов о том, что истец не могла знать о нарушении своего права собственности на спорную квартиру 14 ноября 2007 г. - дату заключения указанного договора.
Доводы жалобы о том, что степень психического расстройства Т. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не определена, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела было установлено, что Т. договор купли-продажи квартиры не подписывала, доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в материалах дела не имеется, ссылок на такие доказательства в жалобе не содержится.
Доводы жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем, что суд не разрешил вопрос о взыскании в ее пользу денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку К., в том случае, если она полагает, что Т. получала от нее денежные средства за квартиру, не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. в передаче жалобы от 20 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску прокурора Северо-Восточного АО г. Москвы, поданному в интересах Т. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности оспариваемого договора, возвращении спорной квартиры в собственность истца и признании за истцом права собственности на спорную жилую площадь для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)