Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года,
по делу N А12-298/2013 (судья Даншина Н.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 10734350002464, ИНН 3435111294)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928),
о взыскании 91 214 руб. 06 коп. по договору аренды земельного участка,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Общество), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 2 567 руб. 04 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда принято при неполном исследовании доказательств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и Комитета земельных ресурсов о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды N 10601аз от 14.02.2012 г. земельного участка, площадью 2202,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 52, под промышленные объекты, сроком на два года.
Договор аренды N 10601аз от 14.02.2012 г. зарегистрирован 15.10.2012 г.
В соответствии с условиями Договора аренды Общество обязано уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.
В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа (пункт 7.1 договора).
За просрочку платежей истец начислил ответчику пеню в сумме 2 567 руб. 04 коп. за период с 01.10.2012 по 30.11.2012.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате аренды в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из положений статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части отказа во взыскании пени за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 являются обоснованными, поскольку регистрация договора аренды произведена 15.10.2012.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
На основании статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент заключения договора аренды является момент его государственной регистрации, в связи с чем, право на распоряжение спорным земельным участком и на заключение договора аренды, могло возникнуть только после регистрации договора аренды, а именно 15.10.2012 г.
В связи с чем, суд первой инстанции с учетом позиции изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к правильному выводу, что пени за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 (до даты регистрации договора) не подлежат взысканию. В части взыскания пени за период с 15.10.2012 по 30.11.2012 в размере 2 411 руб. 19 коп. суд признал требования обоснованными.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Ссылка ответчика на дату регистрации дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2012 к договору аренды земельного участка от 14.02.2012 N 10601аз правомерно отклонена судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 года по делу N А12-298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-298/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А12-30363/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года,
по делу N А12-298/2013 (судья Даншина Н.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 10734350002464, ИНН 3435111294)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928),
о взыскании 91 214 руб. 06 коп. по договору аренды земельного участка,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Общество), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 2 567 руб. 04 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, решение суда принято при неполном исследовании доказательств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и Комитета земельных ресурсов о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды N 10601аз от 14.02.2012 г. земельного участка, площадью 2202,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 52, под промышленные объекты, сроком на два года.
Договор аренды N 10601аз от 14.02.2012 г. зарегистрирован 15.10.2012 г.
В соответствии с условиями Договора аренды Общество обязано уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.
В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа (пункт 7.1 договора).
За просрочку платежей истец начислил ответчику пеню в сумме 2 567 руб. 04 коп. за период с 01.10.2012 по 30.11.2012.
Неисполнение Обществом обязательств по оплате аренды в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из положений статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части отказа во взыскании пени за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 являются обоснованными, поскольку регистрация договора аренды произведена 15.10.2012.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
На основании статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент заключения договора аренды является момент его государственной регистрации, в связи с чем, право на распоряжение спорным земельным участком и на заключение договора аренды, могло возникнуть только после регистрации договора аренды, а именно 15.10.2012 г.
В связи с чем, суд первой инстанции с учетом позиции изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к правильному выводу, что пени за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 (до даты регистрации договора) не подлежат взысканию. В части взыскания пени за период с 15.10.2012 по 30.11.2012 в размере 2 411 руб. 19 коп. суд признал требования обоснованными.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
Ссылка ответчика на дату регистрации дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2012 к договору аренды земельного участка от 14.02.2012 N 10601аз правомерно отклонена судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 года по делу N А12-298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)