Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационной жалобе истцов Ш., З.А., поступившей в Московский городской суд 29 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш., З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
Истцы Ш., З.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., обратились в суд к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ш., З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.
Истцами Ш., З.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 06 ноября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
13 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указанных правовых оснований и не свидетельствуют о нарушениях действующего гражданского законодательства при рассмотрении дела, в том числе не согласуются с принципом правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2006 года ДЖП и ЖФ города Москвы (арендодатель) и ГУВД города Москвы (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N, из которого следует, что на основании распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 06 июля 2004 года N, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу:, сроком аренды на 5 лет с 06 июля 2004 года по 05 июля 2009 года.
Дополнительным соглашением от 02 февраля 2010 года к данному договору аренды срок аренды установлен на 5 лет, с 06 июля 2009 года по 05 июля 2014 года.
Судом также установлено, что по договору субаренды от 06 июня 2004 года ГУВД города Москвы (арендатор) предоставило З.А. (субарендатору), как работнику, указанную квартиру в срочное возмездное владение и пользование сроком с 06 июня 2004 года по 05 июля 2009 года.
Согласно пункту 6.1 договора субаренды, договор действует в соответствии с пунктом 1.1 договора, либо в течение заключенного трудового договора между арендатором и субарендатором.
Из материалов настоящего дела усматривается, что З.А. ранее проживавший в общежитии, расположенном по адресу:, на основании решения ЦЖК ГУВД города Москвы от 18 июня 2003 года (протокол N 4), и был поставлен на учет сотрудников по улучшению жилищных условий в общежитиях; при предоставлении жилой площади в арендованном доме по адресу решением ЦЖК ГУВД города Москвы от 15 февраля 2005 года (протокол N 1) истец снят с учета очередников по улучшению жилищных условий в общежитиях.
Согласно извещению Управы Нижегородского района города Москвы семья З.А. в составе двух человек (З.А., З.В. - сын) признана с 09 декабря 2008 года нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судом установлен факт регистрации и проживания семьи истцов в квартире, расположенной по адресу:.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом анализа Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, поскольку доказательств наличия определенных условий, при которых возможно заключение договора социального найма, в данном случае суду не представлено; при этом, в ходе судебного заседания установлено, что срок действия договора субаренды, заключенного с истцами, в установленном законом порядке не истек, в настоящее время семья З-вых в составе двух человек признана нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ.
Доводы настоящей кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку несогласие подателей жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что фактически между истцами и ответчиком сложились правоотношения по пользованию служебным помещением, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам и признаны необоснованными, поскольку истцам отказано в иске вследствие того, что наличия определенных оснований для заключения договора социального найма судом установлено не было.
Ссылка в жалобе на неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является неправомерной и основана на ином толковании норм права, поскольку данная норма императивно закрепляет запрет на выселение граждан определенной категории, а именно: проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, состоящих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете. В настоящем случае указанная норма права неприменима.
Вместе с тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов Ш., З.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/3-10289/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/3-10289/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационной жалобе истцов Ш., З.А., поступившей в Московский городской суд 29 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш., З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
установил:
Истцы Ш., З.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., обратились в суд к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ш., З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., к Департаменту Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.
Истцами Ш., З.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 06 ноября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
13 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указанных правовых оснований и не свидетельствуют о нарушениях действующего гражданского законодательства при рассмотрении дела, в том числе не согласуются с принципом правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2006 года ДЖП и ЖФ города Москвы (арендодатель) и ГУВД города Москвы (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N, из которого следует, что на основании распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 06 июля 2004 года N, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу:, сроком аренды на 5 лет с 06 июля 2004 года по 05 июля 2009 года.
Дополнительным соглашением от 02 февраля 2010 года к данному договору аренды срок аренды установлен на 5 лет, с 06 июля 2009 года по 05 июля 2014 года.
Судом также установлено, что по договору субаренды от 06 июня 2004 года ГУВД города Москвы (арендатор) предоставило З.А. (субарендатору), как работнику, указанную квартиру в срочное возмездное владение и пользование сроком с 06 июня 2004 года по 05 июля 2009 года.
Согласно пункту 6.1 договора субаренды, договор действует в соответствии с пунктом 1.1 договора, либо в течение заключенного трудового договора между арендатором и субарендатором.
Из материалов настоящего дела усматривается, что З.А. ранее проживавший в общежитии, расположенном по адресу:, на основании решения ЦЖК ГУВД города Москвы от 18 июня 2003 года (протокол N 4), и был поставлен на учет сотрудников по улучшению жилищных условий в общежитиях; при предоставлении жилой площади в арендованном доме по адресу решением ЦЖК ГУВД города Москвы от 15 февраля 2005 года (протокол N 1) истец снят с учета очередников по улучшению жилищных условий в общежитиях.
Согласно извещению Управы Нижегородского района города Москвы семья З.А. в составе двух человек (З.А., З.В. - сын) признана с 09 декабря 2008 года нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Судом установлен факт регистрации и проживания семьи истцов в квартире, расположенной по адресу:.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом анализа Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, поскольку доказательств наличия определенных условий, при которых возможно заключение договора социального найма, в данном случае суду не представлено; при этом, в ходе судебного заседания установлено, что срок действия договора субаренды, заключенного с истцами, в установленном законом порядке не истек, в настоящее время семья З-вых в составе двух человек признана нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ.
Доводы настоящей кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку несогласие подателей жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что фактически между истцами и ответчиком сложились правоотношения по пользованию служебным помещением, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам и признаны необоснованными, поскольку истцам отказано в иске вследствие того, что наличия определенных оснований для заключения договора социального найма судом установлено не было.
Ссылка в жалобе на неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является неправомерной и основана на ином толковании норм права, поскольку данная норма императивно закрепляет запрет на выселение граждан определенной категории, а именно: проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, состоящих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете. В настоящем случае указанная норма права неприменима.
Вместе с тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Ш., З.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)