Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-2917/12 по апелляционной жалобе ООО "Кайдзен" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску ООО "Концерн Л1" к М.Т., М.С.В. о признании договора незаключенным,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Кайдзен" - А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Концерн Л1" - Г., представителя ответчика М.Т. - Б.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08 февраля 2012 ООО "Концерн Л1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам М.Т., М.С.В. с иском о признании договора незаключенным, указав, что по договору долевого участия N <...> от 31.10.2006 года М.С.В. обязался осуществлять финансирование строительства жилого дома по адресу (строительный адрес): <адрес> в части одной трехкомнатной квартиры (индекс квартиры <...>, общая площадь - <...> кв. м)
22.11.2006 года по данному договору было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, стороной по которому вместо М.С.В. стал М.Т. Вступившим в законную силу 12.12.2011 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 года по гражданскому делу N 2-5212/11, был установлен факт незаключенности данного соглашения. Ответчик М.С.В., на которого как на дольщика была возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на регистрацию договора, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации, тем самым договор не приобрел статуса заключенного, вследствие чего, имущественные права на квартиру остаются у застройщика. Истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности, до тех пор, пока спорный договор не будет признан незаключенным. Кроме того, М.С.В. выдвигаются требования об обязанности истца вернуть внесенные по договору денежные средства, ссылаясь на решение суда от 28.10.2011 года. Учитывая изложенное, истец просил суд признать вышеуказанный договор незаключенным.
Решением от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласилось привлеченное в качестве третьего лица ООО "Кайдзен", подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик М.С.В., представитель третьего лица ООО "Л1 Строительная компания N 1", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От ответчика М.С.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, а также об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки в отношении Б.И., ООО "Бокуто" и ООО "Кайдзен".
Судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, которые М.С.В. пытается установить путем исследования указанных материалов, не имеют отношения к предмету рассмотренного судом спора, а причины неявки М.С.В. в заседание судебной коллегии не могут быть признаны уважительными. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не являлся в суд а, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, представил справки, противоречащие друг другу и, не подтверждающие, кроме того, что в настоящее время он по состоянию здоровья не может явиться в суд. При этом, каких-либо возражений или доказательств по иску ответчик М.С.В. не представил, о причинах личной заинтересованности участия в деле не сообщил, своим правом ведения дела через представителя в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ не воспользовался.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие ответчика М.С.В. и представителя третьего лица ООО "Л1 Строительная компания N 1".
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2006 года между М.С.В. и ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> (<...>) (индекс квартиры <...>) (далее - Договор) (т. 1 л.д. 25 - 34). М.С.В. обязался осуществлять финансирование строительства указанного дома.
Жилой дом, в котором находится указанный в данном договоре объект недвижимости, сдан в эксплуатацию в 2007 году. Указанному дому присвоен милицейский адрес <адрес>, а упомянутой в договоре квартире присвоен N <...>.
В настоящее время право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за кем-либо не зарегистрировано.
В рамках исполнительного производства N <...> возбужденного 20.10.2008 года, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела ОВИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление N <...> от 19.11.2008 года, которым на указанный договор долевого участия наложен арест, а именно, запрещено в ФРС проводить любые регистрационные действия по отчуждению указанных договоров, а также, ЛЭК Строительная компания N 1 запрещено перезаключать указанный договор с иными лицами (т. 1, л.д. 119).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2009 года по делу 2-1034/09 М.С.В. отказано в удовлетворении заявления, направленного на отмену указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 89 - 91).
Арестованные имущественные права М.С.В., возникшие на основании договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по СПб от 03.10.2011 года, были переданы на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N N <...>-С от 28.11.2008 года (т. 1, л.д. 129).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 года, вступившим с законную силу 12.12.2011 года, по гражданскому делу N 2-5212/2011 по иску М.С.С., М.Т. к М.С.В., Б.И., Н., МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотивам того, что соглашения о перемене лиц в обязательстве, в том числе по спорному договору, были признаны судом незаключенными (т. 1 л.д. 69 - 87),
Как следует из вышеуказанного решения суда, в рамках сводного исполнительного производства N <...>, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела ОВИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 19.04.2010 года на имущество М.С.В. наложен арест в виде запрета распоряжаться объектами недвижимости по договорам долевого участия в строительстве и по предварительным договорам в строительстве, в частности квартирами N <...>, N <...> в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 года решение Московского районного суда от 28.10.2011 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50 - 56).
20.12.2011 года ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов) были проведены торги по продаже имущественных прав на жилые квартиры, в том числе квартиру N <...> (договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>) в жилом доме по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 135 - 136). Победителем данных торгов является ООО "Кайдзен", к которому на основании протокола N <...> 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ 1 (имеющего силу договора купли-продажи) перешли имущественные права М.С.В. (т. 1 л.д. 137 - 142).
28.12.2011 года ООО "Кайдзен" обратилось в ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" с заявлением о передаче ему квартиры N <...> в доме <адрес>, на что был получен отказ (т. 1, л.д. 143).
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что между истцом и указанными им ответчиками имеется спор по вопросу возможности признания незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года. Наоборот, истцом представлены доказательства того, что М.С.В., признавая право истца на указанную в договоре квартиру в связи с тем, что данный договор является незаключенным, требует возврата полученных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения.
Таким образом, к моменту предъявления иска в суд и разрешения спора, между истцом и указанными им ответчиками отсутствовал спор относительно исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года в виде передачи квартиры.
Для возврата неосновательного обогащения при отсутствии спора сторон о наличии оснований для получения денежных средств, равно как и для отказа в возврате денежных средств, переданных по договору, истцу не требуется решение суда о признании договора незаключенным.
При таком положении следует признать, что настоящий иск заявлен истцом к лицам, заведомо не являющимся надлежащими ответчиками по данному спору, с целью избежать исполнения договора в части передачи квартиры N <...> в доме <адрес>. ООО "Кайдзен", что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при предъявлении исковых требований к лицам, которые в силу отсутствия у них материально правового интереса в исполнении договора не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, заинтересованное лицо ООО "Кайдзен" фактически было лишено возможности заявить о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском, основанным на обстоятельствах, о которых истцу должно было стать известно не позднее момента принятия денежных средств от М.С.В. и сдачи дома в эксплуатацию, имевших место в 2007 году.
Из представленных по делу доказательств следует, что к моменту предъявления иска в суд о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года, все имущественные права М.С.В., основанные на данном договоре перешли к ООО "Кайдзен" на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которые, в части передачи прав по указанному договору в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Отсутствие у М.Т. каких-либо прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 28.10.2011 года N 2-5212/11, о чем истец был поставлен в известность еще до обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо претензий, связанных с исполнением данного договора М.Т. к истцу не заявлял.
При этом в решении Московского районного суда от 28.10.2011 года N 2-5212/11 обстоятельства отсутствия прав и обязанностей, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года непосредственно у самого М.С.В. не установлены, отказывая в удовлетворении требований, связанных с освобождением от ареста имущественных прав М.С.В., суд к выводу об отсутствии таковых и о необоснованности ареста не приходил.
Истец по настоящему делу самостоятельных требований об освобождении от ареста имущественных прав М.С.В. со ссылкой на обстоятельства, по которым договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года следует признать незаключенным, не заявлял.
При указанных обстоятельствах разрешение вопроса о возникновении прав и обязанностей, вытекающих из договора участия в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года, после передачи таких прав ООО "Кайдзен" могло быть разрешено лишь при рассмотрении соответствующего спора между истцом и третьим лицом по настоящему делу - ООО "Кайдзен".
Соответствующий спор к моменту разрешения настоящего дела Московским районным судом, уже был разрешен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 года по делу N <...> по иску ООО "Кайдзен" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области, Управлению Росреестра, ООО "Концерн Л1" об обязании передать недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1 л.д. 226 - 232).
Данным решением ООО "Концерн Л1" обязано передать ООО "Кайдзен" по акту приема-передачи имущество, в том числе квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес> регистрацией перехода права собственности ООО "Кайдзен" на указанное имущество. При этом при разрешении спора суд исследовал и оценивал все возражения ООО "Концерн Л1", в том числе положенные в обоснование требований, заявленных в Московский районный суд Санкт-Петербурга о том, что договор долевого участия является незаключенным, и дал им правовую оценку.
Указанное решение вступило в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
М.С.В. в рассмотрении дела Арбитражным судом также участвовал.
Вывод суда первой инстанции о том, что постановленное арбитражным судом решение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данным судом не исследовался вопрос заключенности или незаключенности договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, противоречит содержанию судебных постановлений, принятых арбитражными судами по вопросу о возникновении прав ООО "Кайдзен" на квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес>
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Концерн Л1" к М.Т. и М.С.В. о признании договора незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-472/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-472/2013
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-2917/12 по апелляционной жалобе ООО "Кайдзен" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску ООО "Концерн Л1" к М.Т., М.С.В. о признании договора незаключенным,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Кайдзен" - А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Концерн Л1" - Г., представителя ответчика М.Т. - Б.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08 февраля 2012 ООО "Концерн Л1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам М.Т., М.С.В. с иском о признании договора незаключенным, указав, что по договору долевого участия N <...> от 31.10.2006 года М.С.В. обязался осуществлять финансирование строительства жилого дома по адресу (строительный адрес): <адрес> в части одной трехкомнатной квартиры (индекс квартиры <...>, общая площадь - <...> кв. м)
22.11.2006 года по данному договору было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, стороной по которому вместо М.С.В. стал М.Т. Вступившим в законную силу 12.12.2011 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 года по гражданскому делу N 2-5212/11, был установлен факт незаключенности данного соглашения. Ответчик М.С.В., на которого как на дольщика была возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на регистрацию договора, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации, тем самым договор не приобрел статуса заключенного, вследствие чего, имущественные права на квартиру остаются у застройщика. Истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности, до тех пор, пока спорный договор не будет признан незаключенным. Кроме того, М.С.В. выдвигаются требования об обязанности истца вернуть внесенные по договору денежные средства, ссылаясь на решение суда от 28.10.2011 года. Учитывая изложенное, истец просил суд признать вышеуказанный договор незаключенным.
Решением от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласилось привлеченное в качестве третьего лица ООО "Кайдзен", подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик М.С.В., представитель третьего лица ООО "Л1 Строительная компания N 1", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От ответчика М.С.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, а также об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки в отношении Б.И., ООО "Бокуто" и ООО "Кайдзен".
Судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, которые М.С.В. пытается установить путем исследования указанных материалов, не имеют отношения к предмету рассмотренного судом спора, а причины неявки М.С.В. в заседание судебной коллегии не могут быть признаны уважительными. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не являлся в суд а, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, представил справки, противоречащие друг другу и, не подтверждающие, кроме того, что в настоящее время он по состоянию здоровья не может явиться в суд. При этом, каких-либо возражений или доказательств по иску ответчик М.С.В. не представил, о причинах личной заинтересованности участия в деле не сообщил, своим правом ведения дела через представителя в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ не воспользовался.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие ответчика М.С.В. и представителя третьего лица ООО "Л1 Строительная компания N 1".
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2006 года между М.С.В. и ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> (<...>) (индекс квартиры <...>) (далее - Договор) (т. 1 л.д. 25 - 34). М.С.В. обязался осуществлять финансирование строительства указанного дома.
Жилой дом, в котором находится указанный в данном договоре объект недвижимости, сдан в эксплуатацию в 2007 году. Указанному дому присвоен милицейский адрес <адрес>, а упомянутой в договоре квартире присвоен N <...>.
В настоящее время право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за кем-либо не зарегистрировано.
В рамках исполнительного производства N <...> возбужденного 20.10.2008 года, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела ОВИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление N <...> от 19.11.2008 года, которым на указанный договор долевого участия наложен арест, а именно, запрещено в ФРС проводить любые регистрационные действия по отчуждению указанных договоров, а также, ЛЭК Строительная компания N 1 запрещено перезаключать указанный договор с иными лицами (т. 1, л.д. 119).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2009 года по делу 2-1034/09 М.С.В. отказано в удовлетворении заявления, направленного на отмену указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 89 - 91).
Арестованные имущественные права М.С.В., возникшие на основании договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по СПб от 03.10.2011 года, были переданы на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N N <...>-С от 28.11.2008 года (т. 1, л.д. 129).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 года, вступившим с законную силу 12.12.2011 года, по гражданскому делу N 2-5212/2011 по иску М.С.С., М.Т. к М.С.В., Б.И., Н., МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотивам того, что соглашения о перемене лиц в обязательстве, в том числе по спорному договору, были признаны судом незаключенными (т. 1 л.д. 69 - 87),
Как следует из вышеуказанного решения суда, в рамках сводного исполнительного производства N <...>, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела ОВИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 19.04.2010 года на имущество М.С.В. наложен арест в виде запрета распоряжаться объектами недвижимости по договорам долевого участия в строительстве и по предварительным договорам в строительстве, в частности квартирами N <...>, N <...> в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 года решение Московского районного суда от 28.10.2011 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50 - 56).
20.12.2011 года ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов) были проведены торги по продаже имущественных прав на жилые квартиры, в том числе квартиру N <...> (договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>) в жилом доме по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 135 - 136). Победителем данных торгов является ООО "Кайдзен", к которому на основании протокола N <...> 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ 1 (имеющего силу договора купли-продажи) перешли имущественные права М.С.В. (т. 1 л.д. 137 - 142).
28.12.2011 года ООО "Кайдзен" обратилось в ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" с заявлением о передаче ему квартиры N <...> в доме <адрес>, на что был получен отказ (т. 1, л.д. 143).
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что между истцом и указанными им ответчиками имеется спор по вопросу возможности признания незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года. Наоборот, истцом представлены доказательства того, что М.С.В., признавая право истца на указанную в договоре квартиру в связи с тем, что данный договор является незаключенным, требует возврата полученных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения.
Таким образом, к моменту предъявления иска в суд и разрешения спора, между истцом и указанными им ответчиками отсутствовал спор относительно исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года в виде передачи квартиры.
Для возврата неосновательного обогащения при отсутствии спора сторон о наличии оснований для получения денежных средств, равно как и для отказа в возврате денежных средств, переданных по договору, истцу не требуется решение суда о признании договора незаключенным.
При таком положении следует признать, что настоящий иск заявлен истцом к лицам, заведомо не являющимся надлежащими ответчиками по данному спору, с целью избежать исполнения договора в части передачи квартиры N <...> в доме <адрес>. ООО "Кайдзен", что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при предъявлении исковых требований к лицам, которые в силу отсутствия у них материально правового интереса в исполнении договора не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, заинтересованное лицо ООО "Кайдзен" фактически было лишено возможности заявить о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском, основанным на обстоятельствах, о которых истцу должно было стать известно не позднее момента принятия денежных средств от М.С.В. и сдачи дома в эксплуатацию, имевших место в 2007 году.
Из представленных по делу доказательств следует, что к моменту предъявления иска в суд о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года, все имущественные права М.С.В., основанные на данном договоре перешли к ООО "Кайдзен" на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которые, в части передачи прав по указанному договору в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Отсутствие у М.Т. каких-либо прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 28.10.2011 года N 2-5212/11, о чем истец был поставлен в известность еще до обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо претензий, связанных с исполнением данного договора М.Т. к истцу не заявлял.
При этом в решении Московского районного суда от 28.10.2011 года N 2-5212/11 обстоятельства отсутствия прав и обязанностей, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года непосредственно у самого М.С.В. не установлены, отказывая в удовлетворении требований, связанных с освобождением от ареста имущественных прав М.С.В., суд к выводу об отсутствии таковых и о необоснованности ареста не приходил.
Истец по настоящему делу самостоятельных требований об освобождении от ареста имущественных прав М.С.В. со ссылкой на обстоятельства, по которым договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года следует признать незаключенным, не заявлял.
При указанных обстоятельствах разрешение вопроса о возникновении прав и обязанностей, вытекающих из договора участия в строительстве жилого дома N <...> от 31.10.2006 года, после передачи таких прав ООО "Кайдзен" могло быть разрешено лишь при рассмотрении соответствующего спора между истцом и третьим лицом по настоящему делу - ООО "Кайдзен".
Соответствующий спор к моменту разрешения настоящего дела Московским районным судом, уже был разрешен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 года по делу N <...> по иску ООО "Кайдзен" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области, Управлению Росреестра, ООО "Концерн Л1" об обязании передать недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1 л.д. 226 - 232).
Данным решением ООО "Концерн Л1" обязано передать ООО "Кайдзен" по акту приема-передачи имущество, в том числе квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес> регистрацией перехода права собственности ООО "Кайдзен" на указанное имущество. При этом при разрешении спора суд исследовал и оценивал все возражения ООО "Концерн Л1", в том числе положенные в обоснование требований, заявленных в Московский районный суд Санкт-Петербурга о том, что договор долевого участия является незаключенным, и дал им правовую оценку.
Указанное решение вступило в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
М.С.В. в рассмотрении дела Арбитражным судом также участвовал.
Вывод суда первой инстанции о том, что постановленное арбитражным судом решение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данным судом не исследовался вопрос заключенности или незаключенности договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата>, противоречит содержанию судебных постановлений, принятых арбитражными судами по вопросу о возникновении прав ООО "Кайдзен" на квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес>
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Концерн Л1" к М.Т. и М.С.В. о признании договора незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)