Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4142/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признания права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации - Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении заявленных П. требований об обязании включить квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является сыном умершего <дата> П.В.Е., который совместно со своей сестрой (тетей истца) П.Г.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. П.Г.Е. и П.В.Е. в <...> году пришли к совместному решению о приватизации занимаемого ими жилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем П.В.Е. начал собирать необходимые для приватизации документы. <дата> П.Г.Е. умерла. <дата> П.В.Е. обратился в СПб ПСУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" по вопросу заключения договора социального найма и приватизации занимаемого им жилого помещения. Кроме того, <дата> П.В.А. в очередной раз было сдано заявление на приватизацию спорной квартиры. <дата> П.В.Е. умер. Поскольку П.В.Е. при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается, по мнению истца, его обращениями МФЦ <...> района Санкт-Петербурга, а также совершением определенных действий, истец просил включить в наследственную массу квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Судом установлено, что решением Жилищной комиссии <...> райисполкома Ленинграда от <дата> тете истца - П.Г.Е. и П.Е.Н. - отцу последней (деду истца) на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
<дата> в данную квартиру в качестве члена семьи был вселен П.В.Е. - сын П.Е.Н. и брат П.Г.В. Истец является сыном П.В.Е.
<дата> умер П.Е.Н.
<дата> умерла П.Г.Е.
<дата> П.В.Е. обратился в "Многофункциональный центр" <...> района СПб за оказанием консультации по государственной услуге - "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений при приватизации", где ему были даны разъяснения о перечне необходимых документов для осуществления приватизации спорного жилого помещения. По причине отсутствия у П.В.Е. необходимых для приватизации документов, им было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма.
<дата> также через МФЦ П.В.Е. дополнительно сданы документы, затребованные письмом жилищного <адрес>, необходимые для изменения договора социального найма. <дата> Администрацией <...> района СПб издано распоряжение "Об изменении договора социального найма".
<дата> П.В.Е. умер.
Непосредственно заявление о приватизации спорного жилого помещения в государственный орган, занимающийся приватизацией жилых помещений, П.В.Е. не подавал. Его намерения при жизни ограничились изменениями в договор социального найма жилого помещения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и учел разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 4-КГ12-17.
Поскольку при жизни П.В.Е. не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию спорной квартиры, судом оснований для удовлетворения требований правомерно не установлено, поскольку в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Ссылки истца на те обстоятельства, что его отец выразил волю на приватизацию и совершал действия, необходимые для приватизации, и только смерть не позволила ему совершить все необходимые действия и завершить решение вопроса о приватизации, несостоятельны.
Правомерно обращено внимание судом первой инстанции на то, что другие способы выражения наследодателем воли, кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Достоверных доказательств отказа П.В.Е. уполномоченным государственным органом в принятии заявления на приватизацию истцовой стороной не представлено. Ссылки истца на свидетельские показания о событиях <...> в данном случае несостоятельны. Свидетельские показания получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом судом установлено, что намерения П.В.Е. при обращении в государственные органы ограничились изменением договора социального найма. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.Е. было отказано уполномоченным органом в принятии заявления на приватизацию непосредственно при обращении в <...> и он обжаловал указанные действия, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-3965
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-3965
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4142/12 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признания права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации - Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении заявленных П. требований об обязании включить квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является сыном умершего <дата> П.В.Е., который совместно со своей сестрой (тетей истца) П.Г.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. П.Г.Е. и П.В.Е. в <...> году пришли к совместному решению о приватизации занимаемого ими жилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем П.В.Е. начал собирать необходимые для приватизации документы. <дата> П.Г.Е. умерла. <дата> П.В.Е. обратился в СПб ПСУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" по вопросу заключения договора социального найма и приватизации занимаемого им жилого помещения. Кроме того, <дата> П.В.А. в очередной раз было сдано заявление на приватизацию спорной квартиры. <дата> П.В.Е. умер. Поскольку П.В.Е. при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается, по мнению истца, его обращениями МФЦ <...> района Санкт-Петербурга, а также совершением определенных действий, истец просил включить в наследственную массу квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Судом установлено, что решением Жилищной комиссии <...> райисполкома Ленинграда от <дата> тете истца - П.Г.Е. и П.Е.Н. - отцу последней (деду истца) на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
<дата> в данную квартиру в качестве члена семьи был вселен П.В.Е. - сын П.Е.Н. и брат П.Г.В. Истец является сыном П.В.Е.
<дата> умер П.Е.Н.
<дата> умерла П.Г.Е.
<дата> П.В.Е. обратился в "Многофункциональный центр" <...> района СПб за оказанием консультации по государственной услуге - "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений при приватизации", где ему были даны разъяснения о перечне необходимых документов для осуществления приватизации спорного жилого помещения. По причине отсутствия у П.В.Е. необходимых для приватизации документов, им было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма.
<дата> также через МФЦ П.В.Е. дополнительно сданы документы, затребованные письмом жилищного <адрес>, необходимые для изменения договора социального найма. <дата> Администрацией <...> района СПб издано распоряжение "Об изменении договора социального найма".
<дата> П.В.Е. умер.
Непосредственно заявление о приватизации спорного жилого помещения в государственный орган, занимающийся приватизацией жилых помещений, П.В.Е. не подавал. Его намерения при жизни ограничились изменениями в договор социального найма жилого помещения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и учел разъяснения Пленума ВС РФ (п. 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), согласно которым возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 4-КГ12-17.
Поскольку при жизни П.В.Е. не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию спорной квартиры, судом оснований для удовлетворения требований правомерно не установлено, поскольку в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Ссылки истца на те обстоятельства, что его отец выразил волю на приватизацию и совершал действия, необходимые для приватизации, и только смерть не позволила ему совершить все необходимые действия и завершить решение вопроса о приватизации, несостоятельны.
Правомерно обращено внимание судом первой инстанции на то, что другие способы выражения наследодателем воли, кроме как подача заявления на приватизацию и необходимых документов, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Достоверных доказательств отказа П.В.Е. уполномоченным государственным органом в принятии заявления на приватизацию истцовой стороной не представлено. Ссылки истца на свидетельские показания о событиях <...> в данном случае несостоятельны. Свидетельские показания получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом судом установлено, что намерения П.В.Е. при обращении в государственные органы ограничились изменением договора социального найма. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.Е. было отказано уполномоченным органом в принятии заявления на приватизацию непосредственно при обращении в <...> и он обжаловал указанные действия, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)