Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению Ч.М.Ч. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, истребованное по кассационной жалобе Ч.М.Ч., подписанной ее представителем по доверенности С.Р.С., поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г.,
Ч.М.Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства. Данные требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения от 02.02.2012 г. является собственником 1/36 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г..., ул..., .... 01.03.2012 г. истица обратилась в отделение по району Чертаново Центральное УФМС России по г. Москве с заявлением установленной формы для регистрации по месту жительства в данной квартире, однако ей в регистрации по месту жительства было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных Ч.М.Ч. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем Ч.М.Ч. по доверенности С.Р.С., Ч.М.Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
28 февраля 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 14 марта 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Ч.М.Ч. на основании договора дарения доли квартиры от 02.02.2012 г. принадлежит 1/36 доля в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: г..., ул..., д..., корп..., кв..., общей площадью 32,2 кв. м, жилой - 18,7 кв. м, в которой зарегистрированы по месту жительства К.Л.В., М.З.В., М.Д.В., М.Л.П., являющиеся собственниками квартиры, а также К.Ю.Л. и несовершеннолетние М.Д.Д., 2008 г.р., М.М.Д., 2010 г.р., М.А.Д., 2012 г.р.
01.03.2012 г. Ч.М.Ч. обратилась в отделение по району Чертаново Центральное УФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу.
01.03.2012 г. ОУФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное отказало заявителю в регистрации по месту жительства в данной квартире.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган УФМС России по г. Москве правомерно отказал Ч.М.Ч. в регистрации по месту жительства на 1/36 долю однокомнатной квартиры, при этом исходил из того, что предоставленное заявителем свидетельство о праве собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру не может быть признано безусловным основанием для вселения Ч.М.Ч. в указанное жилое помещение. При этом судом учтено, что помимо заявителя сособственниками указанного жилого помещения являются еще четыре человека, всего в данной квартире зарегистрированы по месту жительства восемь человек, трое из которых являются малолетними детьми, при этом родственником зарегистрированных в квартире лиц заявитель не является.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.М.Ч. по договору дарения доли в квартире приобрела не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а 1/36 долю в праве собственности на жилое помещение. При этом судом учтено, что спорная квартира является однокомнатной, на долю Ч.М.Ч. приходится 0,89 кв. м общей площади и 0, 51 кв. м - жилой, в связи с чем ее вселение и проживание на спорной площади является невозможным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.М.Ч. уже фактически проживает в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводов суда о том, что на долю Ч.М.Ч. в спорном жилом помещении приходится 0,51 кв. м жилой площади, а с лицами, проживающими в квартире в родственных отношениях она не находится, в связи с чем ее фактическое вселение и проживание в квартире невозможно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил данное дело, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ч.М.Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по заявлению Ч.М.Ч. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/7-1076/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/7-1076/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению Ч.М.Ч. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, истребованное по кассационной жалобе Ч.М.Ч., подписанной ее представителем по доверенности С.Р.С., поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г.,
установил:
Ч.М.Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства. Данные требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения от 02.02.2012 г. является собственником 1/36 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г..., ул..., .... 01.03.2012 г. истица обратилась в отделение по району Чертаново Центральное УФМС России по г. Москве с заявлением установленной формы для регистрации по месту жительства в данной квартире, однако ей в регистрации по месту жительства было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных Ч.М.Ч. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем Ч.М.Ч. по доверенности С.Р.С., Ч.М.Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
28 февраля 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 14 марта 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Ч.М.Ч. на основании договора дарения доли квартиры от 02.02.2012 г. принадлежит 1/36 доля в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: г..., ул..., д..., корп..., кв..., общей площадью 32,2 кв. м, жилой - 18,7 кв. м, в которой зарегистрированы по месту жительства К.Л.В., М.З.В., М.Д.В., М.Л.П., являющиеся собственниками квартиры, а также К.Ю.Л. и несовершеннолетние М.Д.Д., 2008 г.р., М.М.Д., 2010 г.р., М.А.Д., 2012 г.р.
01.03.2012 г. Ч.М.Ч. обратилась в отделение по району Чертаново Центральное УФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу.
01.03.2012 г. ОУФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное отказало заявителю в регистрации по месту жительства в данной квартире.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган УФМС России по г. Москве правомерно отказал Ч.М.Ч. в регистрации по месту жительства на 1/36 долю однокомнатной квартиры, при этом исходил из того, что предоставленное заявителем свидетельство о праве собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру не может быть признано безусловным основанием для вселения Ч.М.Ч. в указанное жилое помещение. При этом судом учтено, что помимо заявителя сособственниками указанного жилого помещения являются еще четыре человека, всего в данной квартире зарегистрированы по месту жительства восемь человек, трое из которых являются малолетними детьми, при этом родственником зарегистрированных в квартире лиц заявитель не является.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ч.М.Ч. по договору дарения доли в квартире приобрела не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а 1/36 долю в праве собственности на жилое помещение. При этом судом учтено, что спорная квартира является однокомнатной, на долю Ч.М.Ч. приходится 0,89 кв. м общей площади и 0, 51 кв. м - жилой, в связи с чем ее вселение и проживание на спорной площади является невозможным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.М.Ч. уже фактически проживает в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводов суда о том, что на долю Ч.М.Ч. в спорном жилом помещении приходится 0,51 кв. м жилой площади, а с лицами, проживающими в квартире в родственных отношениях она не находится, в связи с чем ее фактическое вселение и проживание в квартире невозможно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил данное дело, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.М.Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по заявлению Ч.М.Ч. об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства, поступившей в суд кассационной инстанции 29 января 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)