Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б.А. и Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что по договору купли-продажи от 06.07.2012 она купила у Б.А. квартиру N **** в доме N **** по ул. ****. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики Б.А.., ее бывший муж Б.А. и их ребенок Б.Н.. Продавец Б.А. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Членами ее семьи ответчики не являются, уплату коммунальных платежей не производят. Просила признать Б.А., Б.А. и Б.Н. прекратившими право пользования квартирой N **** по ул. **** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. Суд постановил признать Б.А., Б.А. и Б.Н. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Г., Б.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н. представитель УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 г. Б.А. продала Г. квартиру N ****, находящуюся по адресу: ****.
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру от продавца Б.А. к покупателю Г. зарегистрированы в установленном законом порядке 17.07.2012 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры Б.А. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.
На момент заключения договора и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы продавец Б.А., ее бывший супруг Б.А. (состояли в браке с ****) и их несовершеннолетний сын Б.Н.
Б.А. стала собственником проданной ею истице квартиры еще до заключения брака с Б.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1998 года.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Сославшись на положения указанной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшего собственника квартиры Б.А. и лиц, зарегистрированных в квартире в качестве членов ее семьи - Б.А. и Б.Н., - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о том, что в период нахождения его в браке с Б.А. была увеличена площадь спорной квартиры, а часть старого помещения была снесена, не может быть принят во внимание, поскольку, ссылаясь на это обстоятельство в суде первой инстанции, Б.А. не заявлял никаких встречных требований о признании за ним права собственности на какую-либо часть спорного жилого помещения и не просил на этом основании признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2012 г.
Ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на ранее принимаемые судом решения об отказе в его выселении и об удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не опровергает выводов суда по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные решения были вынесены по делам с иным составом участвующих в них лиц и до перехода права собственности на квартиру от Б.А. к Г.
С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6416/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6416/2012
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б.А. и Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что по договору купли-продажи от 06.07.2012 она купила у Б.А. квартиру N **** в доме N **** по ул. ****. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики Б.А.., ее бывший муж Б.А. и их ребенок Б.Н.. Продавец Б.А. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Членами ее семьи ответчики не являются, уплату коммунальных платежей не производят. Просила признать Б.А., Б.А. и Б.Н. прекратившими право пользования квартирой N **** по ул. **** и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. Суд постановил признать Б.А., Б.А. и Б.Н. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Г., Б.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Н. представитель УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 г. Б.А. продала Г. квартиру N ****, находящуюся по адресу: ****.
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру от продавца Б.А. к покупателю Г. зарегистрированы в установленном законом порядке 17.07.2012 года.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры Б.А. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.
На момент заключения договора и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы продавец Б.А., ее бывший супруг Б.А. (состояли в браке с ****) и их несовершеннолетний сын Б.Н.
Б.А. стала собственником проданной ею истице квартиры еще до заключения брака с Б.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1998 года.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Сославшись на положения указанной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшего собственника квартиры Б.А. и лиц, зарегистрированных в квартире в качестве членов ее семьи - Б.А. и Б.Н., - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о том, что в период нахождения его в браке с Б.А. была увеличена площадь спорной квартиры, а часть старого помещения была снесена, не может быть принят во внимание, поскольку, ссылаясь на это обстоятельство в суде первой инстанции, Б.А. не заявлял никаких встречных требований о признании за ним права собственности на какую-либо часть спорного жилого помещения и не просил на этом основании признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2012 г.
Ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на ранее принимаемые судом решения об отказе в его выселении и об удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не опровергает выводов суда по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные решения были вынесены по делам с иным составом участвующих в них лиц и до перехода права собственности на квартиру от Б.А. к Г.
С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)