Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 г., которым
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" сумму начисленных процентов в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351,28 руб., а всего ******** рублей ******** копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца А., судебная коллегия
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2010 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и И. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. на приобретение квартиры. В п. 1.3 кредитного договора указано, обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры. 29 июня 2010 г. между И. и К., Л. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ........... общей площадью N... кв. м, в том числе жилой N... кв. м. В п. 2.4 договора купли-продажи указано, что квартира с момента государственной регистрации на нее права собственности ответчика будет находиться в ипотеке у Банка. Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано 12 июля 2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Банку выдана закладная на квартиру. На основании решения Якутского городского суда РС (Я) по делу N... от 26 января 2012 г. с ответчика взыскана сумма основного долга ******** руб., задолженность по процентам ******** руб., сумма неустойки в размере ******** руб., сумма государственной пошлины в размере ******** руб., всего сумма долга в размере ******** руб. На указанную сумму выдан исполнительный лист. По состоянию на 04 февраля 2013 г. сумма задолженности составляет ******** руб., в том числе ******** руб. - задолженность по процентам, ******** руб. - задолженность по пени. На момент подписания договора купли-продажи, квартира как предмет ипотеки оценена сторонами в ******** руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности ******** руб., в том числе ******** руб. - задолженность по процентам, ******** руб. - задолженность по пени, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: .........., установить начальную цену продажи в сумме ******** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 351, 28 руб.
Ответчик И. с иском согласилась частично, задолженность в сумме ******** рублей готова оплачивать, не согласна с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется решение суда от 26.01.2012, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, заработная плата составляет ******** рублей, данное жилье является единственным местом проживания с дочерью.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что предмет залога является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, а в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что просрочка оплаты кредита составила непрерывные 27 месяцев, общая сумма задолженности на 04.02.2013 составила ******** руб. На текущую дату исполнительный лист ответчиком не погашен. Считает, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Просит решение отменить в части и удовлетворить требования банка в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, согласно договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... в размере ******** руб., сроком на 168 месяцев с процентной ставкой в размере 14,25%, под залог квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...........
Как следует из материалов дела, ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом в размере ******** руб., за вычетом задолженности в сумме ******** руб., по которому выдан исполнительный лист ВС N... от 26 января 2012 г. по решению Якутского городского суда РС (Я) от 26 января 2012 г.
Ответчиком последний просроченный платеж произведен 05 декабря 2011 г. на сумму ******** руб. На протяжении 13 полных месяцев с января 2012 г. по настоящее время ответчик платежи не производил. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд просрочка оплаты кредита составила непрерывные 27 месяцев.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N... от 29 июня 2010 г., заключенного между сторонами, установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная и т.д.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, а в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит ошибочными.
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем договорный характер ипотеки, заключенный между банком и И. не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, поскольку положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладает правом требования по основному обязательству - кредитному договору, права по которому удостоверены закладной, требовать обращение взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 03.06.2010 квартира была оценена в ******** руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "ВДВ-Недвижимость", отчет N... от 03.06.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 г. по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).
Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности И.: 2-комнатную квартиру по адресу: .........., общей площадью N... кв. м, в том числе жилой N..., расположенной на втором этаже 5-этажного дома, условный номер N..., установив начальную продажную цену в размере ******** руб.
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю И.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2791/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2791/2013
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 г., которым
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" сумму начисленных процентов в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351,28 руб., а всего ******** рублей ******** копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2010 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и И. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. на приобретение квартиры. В п. 1.3 кредитного договора указано, обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры. 29 июня 2010 г. между И. и К., Л. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ........... общей площадью N... кв. м, в том числе жилой N... кв. м. В п. 2.4 договора купли-продажи указано, что квартира с момента государственной регистрации на нее права собственности ответчика будет находиться в ипотеке у Банка. Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано 12 июля 2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Банку выдана закладная на квартиру. На основании решения Якутского городского суда РС (Я) по делу N... от 26 января 2012 г. с ответчика взыскана сумма основного долга ******** руб., задолженность по процентам ******** руб., сумма неустойки в размере ******** руб., сумма государственной пошлины в размере ******** руб., всего сумма долга в размере ******** руб. На указанную сумму выдан исполнительный лист. По состоянию на 04 февраля 2013 г. сумма задолженности составляет ******** руб., в том числе ******** руб. - задолженность по процентам, ******** руб. - задолженность по пени. На момент подписания договора купли-продажи, квартира как предмет ипотеки оценена сторонами в ******** руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности ******** руб., в том числе ******** руб. - задолженность по процентам, ******** руб. - задолженность по пени, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: .........., установить начальную цену продажи в сумме ******** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 351, 28 руб.
Ответчик И. с иском согласилась частично, задолженность в сумме ******** рублей готова оплачивать, не согласна с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется решение суда от 26.01.2012, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, заработная плата составляет ******** рублей, данное жилье является единственным местом проживания с дочерью.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что предмет залога является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, а в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что просрочка оплаты кредита составила непрерывные 27 месяцев, общая сумма задолженности на 04.02.2013 составила ******** руб. На текущую дату исполнительный лист ответчиком не погашен. Считает, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Просит решение отменить в части и удовлетворить требования банка в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, согласно договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... в размере ******** руб., сроком на 168 месяцев с процентной ставкой в размере 14,25%, под залог квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...........
Как следует из материалов дела, ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом в размере ******** руб., за вычетом задолженности в сумме ******** руб., по которому выдан исполнительный лист ВС N... от 26 января 2012 г. по решению Якутского городского суда РС (Я) от 26 января 2012 г.
Ответчиком последний просроченный платеж произведен 05 декабря 2011 г. на сумму ******** руб. На протяжении 13 полных месяцев с января 2012 г. по настоящее время ответчик платежи не производил. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд просрочка оплаты кредита составила непрерывные 27 месяцев.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N... от 29 июня 2010 г., заключенного между сторонами, установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная и т.д.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, а в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.
Выводы суда в этой части судебная коллегия находит ошибочными.
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем договорный характер ипотеки, заключенный между банком и И. не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, поскольку положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладает правом требования по основному обязательству - кредитному договору, права по которому удостоверены закладной, требовать обращение взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 03.06.2010 квартира была оценена в ******** руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "ВДВ-Недвижимость", отчет N... от 03.06.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 г. по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).
Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности И.: 2-комнатную квартиру по адресу: .........., общей площадью N... кв. м, в том числе жилой N..., расположенной на втором этаже 5-этажного дома, условный номер N..., установив начальную продажную цену в размере ******** руб.
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю И.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судья
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)