Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Матюшенко А.С. и Петросяна Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено: Признать договор дарения квартиры, заключенный между С.А.И. и О., зарегистрированный.... года УФРС по г. Москве за N.... недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности О. на квартиру расположенную по адресу: .... (N... от.... г.) недействительным.
Включить квартиру, расположенную по адресу: .... в состав наследственного имущества умершей.... года С.А.И.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: ...., общ. пл. 60,1 кв. м, жил. пл. 37,5 кв. м и является основанием для регистрации записи в ЕГРП о восстановлении права собственности С.А.И. на указанный объект.
С.В.П. обратился в суд с иском к О. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности О. на квартиру недействительным, о включении квартиры в состав в наследственного имущества после смерти его матери С.А.И., мотивируя требования тем, что его мать С.А.И., умершая... года, при оформлении договора дарения... года своей квартиры по адресу: .... своей внучке О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. она состояла на учете в ПНД N.... г. Москвы, и обращалась за психиатрической помощью в ПНД N... г. Москвы, и в.... года госпитализировалась в психиатрическую клинику.
Ранее умершая С.А.И. составила завещание от..... года, согласно которому данная квартира была завещана С.В.П. - 2/3, С.А.П. - 1/3.
Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец просил также признать свидетельство о праве собственности О. на квартиру по адресу: .... недействительным и включить квартиру в наследственную массу после смерти С.А.И., умершей....... года.
В суде истец и его представители исковые требования поддержали.
Ответчица О. против иска возражала, указывая на то, что С.А.И. в момент заключения договора дарения квартиры была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не была признана судом недееспособной и на протяжении 2005 - 2008 г.г. она неоднократно совершала сделки, направленные на распоряжение своим имуществом.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился, был извещен о дне слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., ее представителя - адвоката Матюшенко А.С. (по ордеру N 139 от 05.07.2010 г. и по доверенности от 24.06.2010 г.), представителей С.В.П. - адвоката Петросяна Л.А. (по ордеру N 054445 от 09 июля 2009 г.) и по доверенности от 05 мая 2010 г. - С.Г.В. (л.д. 230), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что..... году умерла С.А.И. (л.д. 7), которая являлась матерью истца С.В.П. (л.д. 9) и бабушкой ответчицы О. (л.д. 117).
.... года был заключен договор дарения квартиры по адресу: .... между С.А.И. и О., согласно которому, С.А.И. подарила свою квартиру внучке О. (л.д. 46).
После смерти матери С.В.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершей С.А.И.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что его мать С.А.И. в момент заключения договора дарения квартиры находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашли подтверждение в суде при рассмотрении дела по существу, и подтверждаются проведенной по делу амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от.... г. (л.д. 197 - 201), которая дала заключение, что степень имеющихся нарушений психики у С.А.И. в интересующий суд период была столь выражена, что на период заключения договора дарения квартиры, а именно... года, С.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и объяснения эксперта А., поскольку заключение экспертизы содержит категоричный вывод, является ясным и полным, было выполнено врачами - экспертами в области психиатрии, имеющими большой стаж работы по специальности, работающих в государственном учреждении - ........, и предупрежденными судом об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт.... имеет высшее медицинское образование в области психиатрии и стаж работы по специальности 34 года.
В связи с признанием судом договора дарения спорной квартиры от... года недействительным, суд правильно признал свидетельство о праве собственности О. на квартиру недействительным и включил квартиру по адресу: ..... в наследственную массу после смерти С.А.И., умершей.... года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выполнил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в решении, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что судом при вынесении решения исследовались все материалы дела (л.д. 238, 239), которые были оценены судом в совокупности.
Довод жалобы, что решение суда основано на заключении экспертов от... г. N..., которое было получено с нарушением закона, также не является основанием к отмене решения, поскольку суд признал его соответствующим требованиям закона и не противоречащим положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Довод жалобы, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, лишив ответчика представить доказательство в подтверждение своих доводов, не может служить основанием к отмене решения, так как суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы, признав экспертное заключение от... г. составленное...... ясным и полным, содержащим категоричный вывод о состоянии здоровья С.А.И. в момент оформления договора дарения квартиры и суждение о ее психическом расстройстве в указанный период.
Довод жалобы, что вывод суда, что С.А.И. в момент заключения договора дарения квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела и является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не было опровергнуто экспертное заключение экспертизы от.... г....... иными средствами доказывания.
Довод жалобы, что суд не исследовал доверенности и завещания, выданные С.А.И., свидетельствующие о ее доверии ответчику и о плохом отношении с истцом, не влечет отмену решения суда, т.к. данные документы не являлись предметом спора в суде и не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы, что С.А.И. была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарение, и ее воля была направлена на распоряжение квартирой в пользу ответчика, а не в пользу истца, также не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств по делу и на оспаривание заключения экспертизы от.... г., составленного......
Судебная коллегия полагает, что ссылка в жалобе на письменную рецензию психиатра...., который высказал сомнение в полноте, научной обоснованности заключения комиссии экспертов N... от.... г. и о целесообразности проведения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, правильно не была принята во внимание судом, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Кроме того, определением суда от..... г. было отказано в назначении повторной экспертизы, и указано, что отсутствуют противоречия в заключении нескольких экспертов и не было принято во внимание заключение... т.к. он экспертное заключение по спорному вопросу не давал (л.д. 233).
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда и заключения экспертизы от.... г. составленного...., основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ст. 358 ГПК РФ суд исследует представленные доказательства, только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста N.... Главного....... не может быть принято во внимание судебной коллегией, т.к. оно не было предметом исследования суда первой инстанции и могло быть представлено стороной ответчика в суд первой инстанции, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд представлялось заключение в виде письменной рецензии психиатра... на экспертное заключение экспертизы от... г. составленное...., следовательно, у ответчика имелась возможность представить в суд и указанное выше заключение другого специалиста.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24019
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24019
ф/судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Матюшенко А.С. и Петросяна Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено: Признать договор дарения квартиры, заключенный между С.А.И. и О., зарегистрированный.... года УФРС по г. Москве за N.... недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности О. на квартиру расположенную по адресу: .... (N... от.... г.) недействительным.
Включить квартиру, расположенную по адресу: .... в состав наследственного имущества умершей.... года С.А.И.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: ...., общ. пл. 60,1 кв. м, жил. пл. 37,5 кв. м и является основанием для регистрации записи в ЕГРП о восстановлении права собственности С.А.И. на указанный объект.
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском к О. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности О. на квартиру недействительным, о включении квартиры в состав в наследственного имущества после смерти его матери С.А.И., мотивируя требования тем, что его мать С.А.И., умершая... года, при оформлении договора дарения... года своей квартиры по адресу: .... своей внучке О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. она состояла на учете в ПНД N.... г. Москвы, и обращалась за психиатрической помощью в ПНД N... г. Москвы, и в.... года госпитализировалась в психиатрическую клинику.
Ранее умершая С.А.И. составила завещание от..... года, согласно которому данная квартира была завещана С.В.П. - 2/3, С.А.П. - 1/3.
Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец просил также признать свидетельство о праве собственности О. на квартиру по адресу: .... недействительным и включить квартиру в наследственную массу после смерти С.А.И., умершей....... года.
В суде истец и его представители исковые требования поддержали.
Ответчица О. против иска возражала, указывая на то, что С.А.И. в момент заключения договора дарения квартиры была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не была признана судом недееспособной и на протяжении 2005 - 2008 г.г. она неоднократно совершала сделки, направленные на распоряжение своим имуществом.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился, был извещен о дне слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., ее представителя - адвоката Матюшенко А.С. (по ордеру N 139 от 05.07.2010 г. и по доверенности от 24.06.2010 г.), представителей С.В.П. - адвоката Петросяна Л.А. (по ордеру N 054445 от 09 июля 2009 г.) и по доверенности от 05 мая 2010 г. - С.Г.В. (л.д. 230), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что..... году умерла С.А.И. (л.д. 7), которая являлась матерью истца С.В.П. (л.д. 9) и бабушкой ответчицы О. (л.д. 117).
.... года был заключен договор дарения квартиры по адресу: .... между С.А.И. и О., согласно которому, С.А.И. подарила свою квартиру внучке О. (л.д. 46).
После смерти матери С.В.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершей С.А.И.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что его мать С.А.И. в момент заключения договора дарения квартиры находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашли подтверждение в суде при рассмотрении дела по существу, и подтверждаются проведенной по делу амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от.... г. (л.д. 197 - 201), которая дала заключение, что степень имеющихся нарушений психики у С.А.И. в интересующий суд период была столь выражена, что на период заключения договора дарения квартиры, а именно... года, С.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и объяснения эксперта А., поскольку заключение экспертизы содержит категоричный вывод, является ясным и полным, было выполнено врачами - экспертами в области психиатрии, имеющими большой стаж работы по специальности, работающих в государственном учреждении - ........, и предупрежденными судом об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт.... имеет высшее медицинское образование в области психиатрии и стаж работы по специальности 34 года.
В связи с признанием судом договора дарения спорной квартиры от... года недействительным, суд правильно признал свидетельство о праве собственности О. на квартиру недействительным и включил квартиру по адресу: ..... в наследственную массу после смерти С.А.И., умершей.... года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выполнил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в решении, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что судом при вынесении решения исследовались все материалы дела (л.д. 238, 239), которые были оценены судом в совокупности.
Довод жалобы, что решение суда основано на заключении экспертов от... г. N..., которое было получено с нарушением закона, также не является основанием к отмене решения, поскольку суд признал его соответствующим требованиям закона и не противоречащим положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Довод жалобы, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, лишив ответчика представить доказательство в подтверждение своих доводов, не может служить основанием к отмене решения, так как суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы, признав экспертное заключение от... г. составленное...... ясным и полным, содержащим категоричный вывод о состоянии здоровья С.А.И. в момент оформления договора дарения квартиры и суждение о ее психическом расстройстве в указанный период.
Довод жалобы, что вывод суда, что С.А.И. в момент заключения договора дарения квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела и является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не было опровергнуто экспертное заключение экспертизы от.... г....... иными средствами доказывания.
Довод жалобы, что суд не исследовал доверенности и завещания, выданные С.А.И., свидетельствующие о ее доверии ответчику и о плохом отношении с истцом, не влечет отмену решения суда, т.к. данные документы не являлись предметом спора в суде и не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы, что С.А.И. была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарение, и ее воля была направлена на распоряжение квартирой в пользу ответчика, а не в пользу истца, также не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств по делу и на оспаривание заключения экспертизы от.... г., составленного......
Судебная коллегия полагает, что ссылка в жалобе на письменную рецензию психиатра...., который высказал сомнение в полноте, научной обоснованности заключения комиссии экспертов N... от.... г. и о целесообразности проведения повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, правильно не была принята во внимание судом, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Кроме того, определением суда от..... г. было отказано в назначении повторной экспертизы, и указано, что отсутствуют противоречия в заключении нескольких экспертов и не было принято во внимание заключение... т.к. он экспертное заключение по спорному вопросу не давал (л.д. 233).
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда и заключения экспертизы от.... г. составленного...., основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ст. 358 ГПК РФ суд исследует представленные доказательства, только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста N.... Главного....... не может быть принято во внимание судебной коллегией, т.к. оно не было предметом исследования суда первой инстанции и могло быть представлено стороной ответчика в суд первой инстанции, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд представлялось заключение в виде письменной рецензии психиатра... на экспертное заключение экспертизы от... г. составленное...., следовательно, у ответчика имелась возможность представить в суд и указанное выше заключение другого специалиста.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)