Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Снегура А.А.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора Якуповой Веры Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8474/2008 о признании банкротом ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803),
в судебном заседании принял участие представитель
заявителя жалобы: Ахмитшин Р.Р. (паспорт, дов. от 28.09.2011),
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Якупова Вера Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - Общество "Линекс", Должник) задолженности в размере 837.9000 руб., требование основано на договоре поставки N 1/1 от 02.10.2006 и договоре уступки Якуповой В.Е. права требования с Должника задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Якуповой В.Е. в сумме 837.9000 руб. признано необоснованным. Суд указал, что из условий договора уступки права требования Якуповой В.Е. было уступлено не денежное обязательство, а право требования жилого помещения, в связи с чем оснований для включения Якуповой В.Е. в реестр требований кредиторов нет.
Якупова В.Е., обжалуя определение суда от 19.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить ее требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что факт исполнения обязательств по договору поставки подтверждается всей совокупностью представленных доказательств: договором поставки от N 1/1 от 02.10.2006, товарными накладными, а также договором уступки права требования, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал заявленные требования необоснованными.
Внешний управляющий Общества "Линекс" Лысенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якуповой В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 1/1 от 02.10.2006 ООО "Ариадна" (Поставщик) в период с 12.12.2006 по 18.01.2007 поставлены Обществу "Линекс" (Покупатель) железобетонные изделия, а также товары народного потребления на сумму 3.896.166 руб. 92 коп., однако Общество "Линекс" обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, задолженность в соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 20.06.2009 составила 924.158 руб. 92 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2006 к названному договору поставки его стороны предусмотрели, что оплата товара производится Покупателем путем передачи Поставщику двух квартир в строящемся доме по ул. Мостовая, 28 в д. Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики согласно договора долевого строительства, подписываемого в дальнейшем.
В последующем по договору уступки права требования от 23.11.2006 Общество "Ариадна" (Цедент) уступило Якуповой В.Е. (Цессионарий) право требования к Обществу "Линекс" заключения договора долевого участия в строительстве квартиры N 8 в строящемся вышеуказанном доме (п. 1.1 договора), а также право требования оплаты по договору поставки N 1/1 от 02.10.2006 и дополнительным соглашениям к нему в размере 837.900 руб. за произведенную поставку (п. 1.4 договора).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении Общества "Линекс" введено наблюдение.
Определением арбитражного суда от 27.07.2009 в отношении Общества "Линекс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.
В соответствии с определением арбитражного суда от 15.08.2011 в отношении Общества "Линекс" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе внешнего управления Якупова В.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N А33-2447/2010 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 28 по улице Мостовая деревни Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики между Обществом "Линекс" и Обществом "Ариадна" не заключался, в связи с чем у Общества "Ариадна" отсутствовало право на заключение договора долевого участия строительства названного дома с Обществом "Линекс".
Соответственно, отсутствующее право не могло служить цели оплаты товара по договору поставки N 1/1 и не могло быть передано Обществом "Ариадна" Якуповой В.Е. по договору от 23.11.2006, а равно являться предметом дополнительного соглашения от 27.10.2006 к договору поставки N 1/1 от 02.10.2006. Следовательно, как данное дополнительное соглашение, так и условия п. 2.2 договора поставки N 1/1 (об оплате товара путем передачи поставщику квартир) и п. 1.1 договора от 23.11.2006 являются ничтожными (ст. 382, 168 ГК РФ) и потому не порождают каких-либо правовых последствий.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Общества "Линекс" перед Якуповой В.Е. носит неденежный характер.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение от 29.11.2011 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
С учетом ничтожности дополнительного соглашения от 27.10.2006 и п. 1.1 договора от 23.11.2006 следует признать, что со стороны Общества "Ариадна" Якуповой В.Е. было уступлено право требования от Общества "Линекс" оплаты по договору поставки N 1/1 от 02.10.2006 в размере 837.900 руб. за произведенную поставку (п. 1.4 договора от 23.11.2006).
В материалы дела представлены доказательства получения Обществом "Линекс" соответствующего товара по договору поставки N 1/1 от 02.10.2006 (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов), что со стороны Должника не отрицается. Между тем, доказательства оплаты товара со стороны Общества "Линекс" не представлены.
Таким образом, денежное обязательство перед Якуповой В.Е. в сумме 837.900 руб. со стороны Общества "Линекс" не исполнено. Принимая во внимание условия договора поставки от 01.10.2006 N 1/1 и товарные накладные за период с 12.12.2006 по 18.01.2007, нужно признать, что соответствующее денежное обязательство у Общества "Линекс" возникло в январе 2007 года. С учетом данного обстоятельства и наличия в отношении Должника производства по делу о банкротстве удовлетворение требований Якуповой В.Е. со стороны Общества "Линекс" может быть осуществлено исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
- 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
- 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
- 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
С учетом изложенного, требование Якуповой В.Е. в сумме 837.900 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества "Линекс" в состав четвертой очереди.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-8474/2008 отменить.
Включить требования Якуповой Веры Евгеньевны в размере 837.900 рублей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Линекс".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.А.СНЕГУР
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 17АП-2692/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8474/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 17АП-2692/2010-ГК
Дело N А71-8474/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Снегура А.А.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора Якуповой Веры Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8474/2008 о признании банкротом ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803),
в судебном заседании принял участие представитель
заявителя жалобы: Ахмитшин Р.Р. (паспорт, дов. от 28.09.2011),
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Якупова Вера Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - Общество "Линекс", Должник) задолженности в размере 837.9000 руб., требование основано на договоре поставки N 1/1 от 02.10.2006 и договоре уступки Якуповой В.Е. права требования с Должника задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Якуповой В.Е. в сумме 837.9000 руб. признано необоснованным. Суд указал, что из условий договора уступки права требования Якуповой В.Е. было уступлено не денежное обязательство, а право требования жилого помещения, в связи с чем оснований для включения Якуповой В.Е. в реестр требований кредиторов нет.
Якупова В.Е., обжалуя определение суда от 19.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить ее требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что факт исполнения обязательств по договору поставки подтверждается всей совокупностью представленных доказательств: договором поставки от N 1/1 от 02.10.2006, товарными накладными, а также договором уступки права требования, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал заявленные требования необоснованными.
Внешний управляющий Общества "Линекс" Лысенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якуповой В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 1/1 от 02.10.2006 ООО "Ариадна" (Поставщик) в период с 12.12.2006 по 18.01.2007 поставлены Обществу "Линекс" (Покупатель) железобетонные изделия, а также товары народного потребления на сумму 3.896.166 руб. 92 коп., однако Общество "Линекс" обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, задолженность в соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 20.06.2009 составила 924.158 руб. 92 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2006 к названному договору поставки его стороны предусмотрели, что оплата товара производится Покупателем путем передачи Поставщику двух квартир в строящемся доме по ул. Мостовая, 28 в д. Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики согласно договора долевого строительства, подписываемого в дальнейшем.
В последующем по договору уступки права требования от 23.11.2006 Общество "Ариадна" (Цедент) уступило Якуповой В.Е. (Цессионарий) право требования к Обществу "Линекс" заключения договора долевого участия в строительстве квартиры N 8 в строящемся вышеуказанном доме (п. 1.1 договора), а также право требования оплаты по договору поставки N 1/1 от 02.10.2006 и дополнительным соглашениям к нему в размере 837.900 руб. за произведенную поставку (п. 1.4 договора).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 в отношении Общества "Линекс" введено наблюдение.
Определением арбитражного суда от 27.07.2009 в отношении Общества "Линекс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.
В соответствии с определением арбитражного суда от 15.08.2011 в отношении Общества "Линекс" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе внешнего управления Якупова В.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N А33-2447/2010 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 28 по улице Мостовая деревни Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики между Обществом "Линекс" и Обществом "Ариадна" не заключался, в связи с чем у Общества "Ариадна" отсутствовало право на заключение договора долевого участия строительства названного дома с Обществом "Линекс".
Соответственно, отсутствующее право не могло служить цели оплаты товара по договору поставки N 1/1 и не могло быть передано Обществом "Ариадна" Якуповой В.Е. по договору от 23.11.2006, а равно являться предметом дополнительного соглашения от 27.10.2006 к договору поставки N 1/1 от 02.10.2006. Следовательно, как данное дополнительное соглашение, так и условия п. 2.2 договора поставки N 1/1 (об оплате товара путем передачи поставщику квартир) и п. 1.1 договора от 23.11.2006 являются ничтожными (ст. 382, 168 ГК РФ) и потому не порождают каких-либо правовых последствий.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Общества "Линекс" перед Якуповой В.Е. носит неденежный характер.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение от 29.11.2011 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
С учетом ничтожности дополнительного соглашения от 27.10.2006 и п. 1.1 договора от 23.11.2006 следует признать, что со стороны Общества "Ариадна" Якуповой В.Е. было уступлено право требования от Общества "Линекс" оплаты по договору поставки N 1/1 от 02.10.2006 в размере 837.900 руб. за произведенную поставку (п. 1.4 договора от 23.11.2006).
В материалы дела представлены доказательства получения Обществом "Линекс" соответствующего товара по договору поставки N 1/1 от 02.10.2006 (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов), что со стороны Должника не отрицается. Между тем, доказательства оплаты товара со стороны Общества "Линекс" не представлены.
Таким образом, денежное обязательство перед Якуповой В.Е. в сумме 837.900 руб. со стороны Общества "Линекс" не исполнено. Принимая во внимание условия договора поставки от 01.10.2006 N 1/1 и товарные накладные за период с 12.12.2006 по 18.01.2007, нужно признать, что соответствующее денежное обязательство у Общества "Линекс" возникло в январе 2007 года. С учетом данного обстоятельства и наличия в отношении Должника производства по делу о банкротстве удовлетворение требований Якуповой В.Е. со стороны Общества "Линекс" может быть осуществлено исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
- 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
- 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
- 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
С учетом изложенного, требование Якуповой В.Е. в сумме 837.900 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества "Линекс" в состав четвертой очереди.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-8474/2008 отменить.
Включить требования Якуповой Веры Евгеньевны в размере 837.900 рублей в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Линекс".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.А.СНЕГУР
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)