Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой В.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А., действующего по доверенностям Ш. и З., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления З. и Ш. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" К. о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
З. и Ш. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - ООО "Жилстройбетон") К. о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 декабря 2009 года между ООО "..." и ООО "Жилстройбетон" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с договором ООО "Жилстройбетон" обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство трехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "..." нежилое подвальное помещение N О-3/2П, расположенное в 3-м блоке, в осях 4-10, общей площадью не менее 400 кв. м. Ш. в соответствии с соглашением о переуступке прав требования от 26 мая 2011 года приняла от ООО "..." право требования 3/4 долей в праве собственности на нежилое подвальное помещение N О-3/2П, расположенное в 3-м блоке, в осях 4-10, общей площадью не менее 400 кв. м. З. в соответствии с Соглашением о переуступке прав требования от 10 августа 2010 года принял от ООО "..." право требования 1/4 доли в праве собственности на данное нежилое подвальное помещение. Здание жилого дома, в котором находится вышеназванное нежилое подвальное помещение, в настоящее время введено в эксплуатацию. Они в полном объеме произвели оплату стоимости строительства подвального помещения, что послужило основанием для передачи им объектов недвижимости по актам приема-передачи от 24 декабря 2010 года и от 26 мая 2011 года. Однако от регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости ответчик уклоняется.
26 апреля 2010 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО "Жилстройбетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Р. 30 мая 2011 года решением Арбитражного суда Вологодской области ООО "Жилстройбетон" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Жилстройбетон" утвержден К.
Просили признать право собственности З. на 1/4 доли и Ш. на 3/4 доли в праве собственности на нежилое подвальное помещение N О-3/2П (строительный номер), общей площадью 433,5 кв. м, инвентарный номер жилого дома N ..., расположенное в 3-м блоке, в осях 4 - 10, трехэтажного жилого дома с мансардным этажом трехсекционного комплекса секционной жилой застройки, по <адрес>.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе А., действуя по доверенностям Ш. и З., ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, Арбитражным судом Вологодской области в отношении ООО "Жилстройбетон", являвшегося застройщиком трехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по <адрес> 26 апреля 2010 года была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года ООО "Жилстройбетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
З. и Ш. в апреле 2013 года обратились в суд с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения в указанном выше жилом доме, ссылаясь на уклонение застройщика от перехода регистрации права собственности на переданные им в соответствии с правоустанавливающими документами нежилые объекты недвижимости.
Отказывая в приеме искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду. При этом судья сослался на пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку согласно упомянутой выше норме Закона в рамках дела о банкротстве застройщика разрешаются требования о передаче жилых помещений. В данном случае истцами заявлено требование о признании права собственности на переданное им нежилое помещение, то есть предмет иска иной.
Кроме того, следует учесть, что Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства глава 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", действие которого введено с 15 августа 2011 года.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Частью 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В представленных материалах определение арбитражного суда, содержащее указание на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как то предусмотрено частью 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сведения об опубликовании этого определения в установленном порядке, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отказ судьи в приеме искового заявления нельзя признать обоснованным.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3043/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3043/2013
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой В.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А., действующего по доверенностям Ш. и З., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления З. и Ш. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" К. о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
З. и Ш. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - ООО "Жилстройбетон") К. о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 декабря 2009 года между ООО "..." и ООО "Жилстройбетон" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с договором ООО "Жилстройбетон" обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство трехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "..." нежилое подвальное помещение N О-3/2П, расположенное в 3-м блоке, в осях 4-10, общей площадью не менее 400 кв. м. Ш. в соответствии с соглашением о переуступке прав требования от 26 мая 2011 года приняла от ООО "..." право требования 3/4 долей в праве собственности на нежилое подвальное помещение N О-3/2П, расположенное в 3-м блоке, в осях 4-10, общей площадью не менее 400 кв. м. З. в соответствии с Соглашением о переуступке прав требования от 10 августа 2010 года принял от ООО "..." право требования 1/4 доли в праве собственности на данное нежилое подвальное помещение. Здание жилого дома, в котором находится вышеназванное нежилое подвальное помещение, в настоящее время введено в эксплуатацию. Они в полном объеме произвели оплату стоимости строительства подвального помещения, что послужило основанием для передачи им объектов недвижимости по актам приема-передачи от 24 декабря 2010 года и от 26 мая 2011 года. Однако от регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости ответчик уклоняется.
26 апреля 2010 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ООО "Жилстройбетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Р. 30 мая 2011 года решением Арбитражного суда Вологодской области ООО "Жилстройбетон" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Жилстройбетон" утвержден К.
Просили признать право собственности З. на 1/4 доли и Ш. на 3/4 доли в праве собственности на нежилое подвальное помещение N О-3/2П (строительный номер), общей площадью 433,5 кв. м, инвентарный номер жилого дома N ..., расположенное в 3-м блоке, в осях 4 - 10, трехэтажного жилого дома с мансардным этажом трехсекционного комплекса секционной жилой застройки, по <адрес>.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе А., действуя по доверенностям Ш. и З., ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, Арбитражным судом Вологодской области в отношении ООО "Жилстройбетон", являвшегося застройщиком трехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по <адрес> 26 апреля 2010 года была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года ООО "Жилстройбетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
З. и Ш. в апреле 2013 года обратились в суд с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения в указанном выше жилом доме, ссылаясь на уклонение застройщика от перехода регистрации права собственности на переданные им в соответствии с правоустанавливающими документами нежилые объекты недвижимости.
Отказывая в приеме искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду. При этом судья сослался на пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку согласно упомянутой выше норме Закона в рамках дела о банкротстве застройщика разрешаются требования о передаче жилых помещений. В данном случае истцами заявлено требование о признании права собственности на переданное им нежилое помещение, то есть предмет иска иной.
Кроме того, следует учесть, что Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства глава 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", действие которого введено с 15 августа 2011 года.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Частью 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В представленных материалах определение арбитражного суда, содержащее указание на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как то предусмотрено частью 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сведения об опубликовании этого определения в установленном порядке, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отказ судьи в приеме искового заявления нельзя признать обоснованным.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)