Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы Ж.Л., Ж.Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Ж.В. к Ж.Д., Ж.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Ж.В. и ее представителя - З., ответчицы Ж.Л., представителя ответчиков - П.,
установила:
Ж.В. обратилась в суд к Ж.Л., Ж.Д. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе совместно нажитого имущества ссылаясь на то, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена Ж.Д. в период брака с истицей на общие денежные средства, в связи с чем, квартира является общей совместной собственностью сторон. Соглашение о разделе имущества, в том числе и спорной квартиры, между ними не достигнуто. 28.08.2008 г. Ж.Д. незаконно произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери - Ж.Л., по договору купли-продажи, заявив об отсутствии у него супруги, которая бы имела право на эту квартиру. Полагала, что у нее есть правовые основания для признания за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, отступив от принципа равенства долей, с учетом интересов ее несовершеннолетнего ребенка, который находится у нее на ее иждивении.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.08.2008 г., выданного на имя Ж.Л. свидетельства о праве собственности на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ж.Л. на квартиру, а также о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, о признании права собственности на 2/3 доли указанной квартиры, а за Ж.Д. - на 1/3 доли квартиры.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ж.Л., Ж.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, т.е. совместной собственностью супругов признаются недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что в период с 08.08.1998 г. по 19.08.2008 г. стороны состояли в браке, от брака которого имеют сына В.В., 2002 года рождения.
16.07.1998 г. Ж.Д. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 04.10.2001 г. Ж.Д. продал указанную квартиру по договору купли-продажи.
23.10.2001 г. ответчик приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
22.11.2001 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Ж.Д. 28.08.2008 г. ответчик продал указанную квартиру своей матери - Ж.Л., по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, при заключении которого Ж.Д. было подано нотариально удостоверенное заявление о том, "что он не имеет супруги, которая бы имела право собственности, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на указанную квартиру". 09.10.2008 г. на имя Ж.Л. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о разделе имущества супругов подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Правового значения факт того, кто был указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество не имеет. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Доказательства, свидетельствующие об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае, не требуются.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира не является общим имуществом сторон, а принадлежала одному Ж.Д. несостоятельны, поскольку данная квартира была приобретена в период брака сторон, на средства, вложенные в нее обеими сторонами.
Доказательств того, что квартира была приобретена только на личные средства ответчиков представлено не было. Договора дарения денежных средств суду представлено не было, представленные ответчиками банковские выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика Ж.Д. не подтверждают факт того, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры.
Между тем, истицей представлен договор дарения денег от 19 октября 2001 г., согласно которому отец истицы - М. подарил истице Ж.В. деньги на покупку спорной квартиры (л.д. 69).
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.Д., в нарушение действующих норм семейного законодательства, распорядился совместным имуществом супругов без разрешения на совершение сделки второго супруга, в связи с чем обоснованно признал данную сделку недействительной.
Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой государственной регистрации права не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, и возможность защиты права истицы путем признания недействительными свидетельства и записи в ЕГРП на спорную квартиру исключается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру на имя Ж.В., как не основанных на законе.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении долей спорного имущества равными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14561/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14561/2011
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы Ж.Л., Ж.Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Ж.В. к Ж.Д., Ж.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Ж.В. и ее представителя - З., ответчицы Ж.Л., представителя ответчиков - П.,
установила:
Ж.В. обратилась в суд к Ж.Л., Ж.Д. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе совместно нажитого имущества ссылаясь на то, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена Ж.Д. в период брака с истицей на общие денежные средства, в связи с чем, квартира является общей совместной собственностью сторон. Соглашение о разделе имущества, в том числе и спорной квартиры, между ними не достигнуто. 28.08.2008 г. Ж.Д. незаконно произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери - Ж.Л., по договору купли-продажи, заявив об отсутствии у него супруги, которая бы имела право на эту квартиру. Полагала, что у нее есть правовые основания для признания за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, отступив от принципа равенства долей, с учетом интересов ее несовершеннолетнего ребенка, который находится у нее на ее иждивении.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.08.2008 г., выданного на имя Ж.Л. свидетельства о праве собственности на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ж.Л. на квартиру, а также о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, о признании права собственности на 2/3 доли указанной квартиры, а за Ж.Д. - на 1/3 доли квартиры.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали.
Решением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ж.Л., Ж.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, т.е. совместной собственностью супругов признаются недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что в период с 08.08.1998 г. по 19.08.2008 г. стороны состояли в браке, от брака которого имеют сына В.В., 2002 года рождения.
16.07.1998 г. Ж.Д. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 04.10.2001 г. Ж.Д. продал указанную квартиру по договору купли-продажи.
23.10.2001 г. ответчик приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
22.11.2001 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Ж.Д. 28.08.2008 г. ответчик продал указанную квартиру своей матери - Ж.Л., по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, при заключении которого Ж.Д. было подано нотариально удостоверенное заявление о том, "что он не имеет супруги, которая бы имела право собственности, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на указанную квартиру". 09.10.2008 г. на имя Ж.Л. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о разделе имущества супругов подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Правового значения факт того, кто был указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество не имеет. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Доказательства, свидетельствующие об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае, не требуются.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира не является общим имуществом сторон, а принадлежала одному Ж.Д. несостоятельны, поскольку данная квартира была приобретена в период брака сторон, на средства, вложенные в нее обеими сторонами.
Доказательств того, что квартира была приобретена только на личные средства ответчиков представлено не было. Договора дарения денежных средств суду представлено не было, представленные ответчиками банковские выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика Ж.Д. не подтверждают факт того, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры.
Между тем, истицей представлен договор дарения денег от 19 октября 2001 г., согласно которому отец истицы - М. подарил истице Ж.В. деньги на покупку спорной квартиры (л.д. 69).
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.Д., в нарушение действующих норм семейного законодательства, распорядился совместным имуществом супругов без разрешения на совершение сделки второго супруга, в связи с чем обоснованно признал данную сделку недействительной.
Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой государственной регистрации права не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, и возможность защиты права истицы путем признания недействительными свидетельства и записи в ЕГРП на спорную квартиру исключается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру на имя Ж.В., как не основанных на законе.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении долей спорного имущества равными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)