Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела 18 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.А. и ООО "Строительная корпорация "Ликос" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительная корпорация "Ликос" к Р.Е. и Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами, по иску Г.А. к Р.Е. и Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами, по встречному иску Р.Е. и Р.В. к ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Г.А. о возмещении убытков и взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Ш., по доверенности представляющую интересы ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Г.А., просившую решение суда отменить в части, представителя Р.В. - Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная корпорация "Ликос" (далее - "СК "Ликос") обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Е. и Р.В. указывая, что между ЗАО "ЛикосСтрой" и Р.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *** путем направления 31 января 2008 года в адрес Р.Е. предложения о покупке вышеуказанной квартиры (оферта) и полученного от нее согласия на покупку квартиры. 10 апреля 2009 года квартира была передана Р.Е. по акту приема-передачи для проведения отделочных работ. Однако Р.Е. свои обязательства по договору в части оплаты квартиры в установленные сроки не выполнила, в связи с чем у ЗАО "ЛикосСтрой" отсутствовали основания для заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры. 27 ноября 2009 года ЗАО "ЛикосСтрой" продало указанную квартиру ООО "СК "Ликос", заключив соответствующий договор купли-продажи жилого помещения. Регистрация права произведена согласно свидетельству о праве собственности за ООО "СК "Ликос" ***.
*** ООО "СК "Ликос" продало квартиру Г.А., которому *** выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
В период с 24 декабря 2009 года по 21 декабря 2010 года ООО "СК "Ликос" неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой освободить квартиру, что ими не было выполнено. За указанный период времени собственник не имел возможности владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков за пользование жилым помещением ***. как неосновательное обогащение и *** - за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Ликос" неоднократно уточняло свои требования и в судебном заседании представитель общества К. окончательно просила взыскать с Р.Е. и Р.В. *** - за пользование жилым помещением, *** - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; *** - за коммунальные услуги; *** - за получение справки в ТПП Оренбургской области и возместить расходы по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 78).
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Е. и Р.В. о взыскании платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, указывая, что ООО "СК "Ликос" по договору *** продало ему спорную квартиру ***, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ***. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2011 года ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, однако до сих пор решение суда не исполнено. С 21 декабря 2010 года по настоящее время они продолжают проживать в его квартире, а он лишен права пользования своим имуществом. В связи с этим Г.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере ***. Факт проживания в квартире и нахождение вещей Р.Е. в спорной квартире был установлен в ходе судебных разбирательств. Договор аренды или найма жилья между ним и Р.Е. не заключался, сумма арендной платы не устанавливалась. Согласно мониторинга цен плата на аналогичные квартиры в период с 21 декабря 2010 года по настоящее время составляла в среднем ***. Таким образом, за период с 24 декабря 2010 года по 20 февраля 2012 года плата за пользование квартирой составит ***. Коммунальные платежи за период с 1 января 2010 года по 20 февраля 2012 года, согласно справке ТСЖ "Веста", составили ***., итого ***. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ Г.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки по кредитам 8%, за период с 21 декабря 2010 года по 20 февраля 2012 года ***).
В ходе рассмотрения дела Г.А. уточнил свои требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков за период с 24 декабря 2010 года по 15 марта 2012 года плату за пользование квартирой за 14 мес. 23 дня - ***. За коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 20 февраля 2012 года -***., итого ***. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, за период с 24 декабря 2010 года по 15 марта 2012 года исходя из на суммы *** (без коммунальных платежей) - ***.
Р.В. обратился в суд со встречным иском к Г.В. и ООО "СК "Ликос" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указывая, что его мать Р.Е. желала купить квартиру ***. В связи с этим с ней был заключен предварительный договор купли-продажи, в эксплуатацию дом был сдан 10 апреля 2009 года. Квартира была передана ей добровольно по акту-передачи на проведение отделочных работ. Однако в последующем ЗАО "ЛикосСтрой" отказалось заключить с ней договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности. Она обращалась в суд за защитой своих прав, но в иске ей было отказано. В период судебных разбирательств ООО "СК "Ликос" квартиру продало Г.А. Он был вселен в квартиру своей матерью и как добросовестный владелец произвел в ней ремонт. Поскольку возврат произведенных ремонтных и отделочных работ в натуре невозможен, он просил взыскать денежные средства в размере *** с ответчиков в качестве понесенных убытков (сумма неосновательного обогащения), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** за период с 30 сентября 2010 года по 2 апреля 2012 года, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (том 1, л.д. 169-173).
В последующем Р.Е. и Р.В. подали в суд уточненный иск о взыскании средств в качестве неосновательного обогащения с процентами. В иске указано, что 10 апреля 2009 года спорная квартира была добровольно передана Р.Е. по акту приема-передачи на проведение отделочных работ N 84. При этом квартира имела следующее техническое состояние:
- в полном объеме выполнена штукатурка стен и кирпичных перегородок без шпаклевки;
- швы между плитами на потолке заделаны и затерты;
- поверхность плит потолка прошпаклевана;
- выполнена цементная стяжка по плитам перекрытия;
- смонтированы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (без установки сантехнического оборудования) и канализационные стояки (без установки сантехнического оборудования);
- произведен монтаж электропроводки с установкой выключателей и розеток;
- установлены оконные блоки в комнатах с откосами;
- установлены подоконные доски;
- установлены отопительные приборы;
- установлена металлическая входная дверь с замком, межкомнатные двери не установлены.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ее техническое состояние соответствовало проектно-техническим условиям и стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно соглашению сторон Р.Е. оплачивает расходы ЗАО "СтройЛикос" в связи с обслуживанием жилого дома и квартиры до момента передачи дома на баланс обслуживающей компании.
В связи с произведенным ремонтом ответчики приобрели квартиру с неотделимыми улучшениями и без оснований, предусмотренных сделкой, либо иными правовыми актами, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для возмещения их расходов (неосновательное обогащение).
В обоснование заявленных требований и факта выполнения ремонтных работ истцы представили в суд заключение эксперта по оценке среднерыночной стоимости ремонта квартиры. Как следует из Отчета N 00054/03 от 30 ноября 2011 года размер затрат на ремонт квартиры составляет ***. Отделочные и ремонтные работы были завершены и приняты по акту 30 сентября 2010 года.
Кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцы также просили взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***. за период с 30 сентября 2010 года до 2 апреля 2012 года (549 календарных дней, ***. - сумма неосновательного обогащения, 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требования).
Определением суда от 11 мая 2012 года все вышеуказанные заявления объединены в одно производство (том 1, л.д. 219-220).
По делу проводилось несколько судебных заседаний, в последнее судебное заседание Г.А., Р.В. и Р.Е. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель Г.А. и ООО "СК "Ликос" К. иски поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Р.Е. и Р.В. - Б. настаивала на удовлетворении исковых требований своих доверителей и просила отказать в удовлетворении исков ООО "СК "Ликос" и Г.А.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2012 года в удовлетворении иска ООО "СК "Ликос" к Р.Е. и Р.В. отказано.
Исковые требования Г.А. к Р.Е. и Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с них в пользу Г.А. в равных долях *** в счет оплаты коммунальных платежей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано ***
Встречный иск Р.Е. и Р.В. к ООО "СК "Ликос" и Г.А. удовлетворен частично. С ООО "СК "Ликос" в пользу Р.Е. и Р.В. взыскано ***. как сумма неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ***., в остальной части иска отказано.
Встречный иск Р.Е. и Р.В. к Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласны ООО "СК "Ликос" и Г.А., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа им в удовлетворении их требований.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает на основании следующего.
Из материалов дела видно, что все истцы обосновывали свои требования сославшись на общую норму ГК РФ, содержащуюся в ст. 15 данного Кодекса ("Возмещение убытков") и нормы главы 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").
При рассмотрении дела суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального закона.
Так, согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счел другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что квартира *** принадлежало ЗАО "ЛикосСтрой", которое 31 января 2008 года предложило Р.Е. ее купить, на что последняя ответила согласием (том 1, л.д. 17, 16). 10 апреля 2009 года стороны составили акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира была передана Р.Е. с правом производства ремонтных и отделочных работ (том 1, л.д. 21). В последующем Р.Е. вселила в квартиру своего сына Р.В., который произвел в ней ремонт.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанная квартира была передана Р.Е. без каких-либо нарушений, и в соответствии с договоренностью заключить в дальнейшем договор купли-продажи. В связи с этим в отношении Р.Е. и Р.В. положения пункта 2 ст. 1105 ГК РФ не могут быть применены, поскольку они имели намерение купить данную квартиру у ЗАО "ЛикосСтрой", за время проживания в квартире они вносили деньги за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги (том 1, л.д. 23), в связи с этим доводы о неосновательности пользования ими квартирой являются несостоятельными.
По этой же причине нельзя согласиться с доводами о том, что Р.Е. и Р.В. не имели права производить ремонт в квартире, поскольку такое право было прямо предусмотрено в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 10 апреля 2009 года.
Договор купли-продажи квартиры между ЗАО "ЛикосСтрой" и Р.Е. не состоялся и по договору от 27 ноября 2009 года она была продана ООО "СК "Ликос", право собственности которого было зарегистрировано *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 18, 20).
О существовании данной сделки Р.Е. и Р.В. не знали, т.к. об этим никто им не сообщил.
Таким образом, квартира была приобретена ООО "СК "Ликос" после производства ремонта, т.е. с неотделимыми улучшениями. Согласно отчета независимого оценщика В. стоимость ремонтных работ составила ***. (том 1, л.д. 174-200), которую никто из стороны не оспаривал.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно взыскал с ООО "СК "Ликос" в пользу Р.Е. и Р.В. 351000 руб. как неосновательное обогащение, что соответствует положениям пункта 1 ст. 1102 и пункту 1 ст. 1105 ГК РФ.
Требования ООО "СК "Ликос" о взыскании с Р.Е. и Р.В. расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не подлежали удовлетворению, поскольку согласно ответу ТСЖ "Веста" ответчики задолженности не имели. ООО "СК "Ликос" оплатило указанные расходы ошибочно, не проверив наличие задолженности.
Поскольку ООО СК "Ликос" отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и коммунальных платежей, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.
Из договора купли-продажи квартиры от *** следует, что ООО СК "Ликос" продало квартиру *** Г.А., а 21 декабря 2010 года за ним зарегистрировано право собственности.
Поскольку указанная квартира была передана Р.Е. в соответствии с состоявшимся между ней и прежним собственником квартиры ЗАО "ЛикосСтрой" соглашением и по акту приема-передачи жилого помещения, то иск Г.А. к Р.Е. и Р.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению. Вместе с тем требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере ***. обоснованы, в связи с чем суд правильно удовлетворил иск Г.А. в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ремонтные работы в квартире начаты Р.Е. на законном основании, по акту приема-передачи квартиры под отделочные работы, произведенный ремонт в квартире является неотделимым улучшением квартиры и Р.Е. имеют право требовать компенсации своих расходов, потраченных на ремонт. Ремонт квартиры был сделан в период нахождения ее в собственности ООО "СК "Ликос".
Взыскание указанных расходов с Г.А. является невозможным, поскольку он приобрел квартиру в декабре 2010 года.
Решение суда основано на установленных в полном объеме обстоятельствах, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального закона судом не нарушены, в связи с чем до поводам апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.А. и ООО "Строительная корпорация "Ликос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5486/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5486/2012
Судья: Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела 18 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.А. и ООО "Строительная корпорация "Ликос" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительная корпорация "Ликос" к Р.Е. и Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами, по иску Г.А. к Р.Е. и Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами, по встречному иску Р.Е. и Р.В. к ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Г.А. о возмещении убытков и взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Ш., по доверенности представляющую интересы ООО "Строительная корпорация "Ликос" и Г.А., просившую решение суда отменить в части, представителя Р.В. - Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная корпорация "Ликос" (далее - "СК "Ликос") обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Е. и Р.В. указывая, что между ЗАО "ЛикосСтрой" и Р.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *** путем направления 31 января 2008 года в адрес Р.Е. предложения о покупке вышеуказанной квартиры (оферта) и полученного от нее согласия на покупку квартиры. 10 апреля 2009 года квартира была передана Р.Е. по акту приема-передачи для проведения отделочных работ. Однако Р.Е. свои обязательства по договору в части оплаты квартиры в установленные сроки не выполнила, в связи с чем у ЗАО "ЛикосСтрой" отсутствовали основания для заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры. 27 ноября 2009 года ЗАО "ЛикосСтрой" продало указанную квартиру ООО "СК "Ликос", заключив соответствующий договор купли-продажи жилого помещения. Регистрация права произведена согласно свидетельству о праве собственности за ООО "СК "Ликос" ***.
*** ООО "СК "Ликос" продало квартиру Г.А., которому *** выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
В период с 24 декабря 2009 года по 21 декабря 2010 года ООО "СК "Ликос" неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой освободить квартиру, что ими не было выполнено. За указанный период времени собственник не имел возможности владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков за пользование жилым помещением ***. как неосновательное обогащение и *** - за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Ликос" неоднократно уточняло свои требования и в судебном заседании представитель общества К. окончательно просила взыскать с Р.Е. и Р.В. *** - за пользование жилым помещением, *** - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; *** - за коммунальные услуги; *** - за получение справки в ТПП Оренбургской области и возместить расходы по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 78).
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Е. и Р.В. о взыскании платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, указывая, что ООО "СК "Ликос" по договору *** продало ему спорную квартиру ***, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ***. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2011 года ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, однако до сих пор решение суда не исполнено. С 21 декабря 2010 года по настоящее время они продолжают проживать в его квартире, а он лишен права пользования своим имуществом. В связи с этим Г.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере ***. Факт проживания в квартире и нахождение вещей Р.Е. в спорной квартире был установлен в ходе судебных разбирательств. Договор аренды или найма жилья между ним и Р.Е. не заключался, сумма арендной платы не устанавливалась. Согласно мониторинга цен плата на аналогичные квартиры в период с 21 декабря 2010 года по настоящее время составляла в среднем ***. Таким образом, за период с 24 декабря 2010 года по 20 февраля 2012 года плата за пользование квартирой составит ***. Коммунальные платежи за период с 1 января 2010 года по 20 февраля 2012 года, согласно справке ТСЖ "Веста", составили ***., итого ***. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ Г.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки по кредитам 8%, за период с 21 декабря 2010 года по 20 февраля 2012 года ***).
В ходе рассмотрения дела Г.А. уточнил свои требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков за период с 24 декабря 2010 года по 15 марта 2012 года плату за пользование квартирой за 14 мес. 23 дня - ***. За коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 20 февраля 2012 года -***., итого ***. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, за период с 24 декабря 2010 года по 15 марта 2012 года исходя из на суммы *** (без коммунальных платежей) - ***.
Р.В. обратился в суд со встречным иском к Г.В. и ООО "СК "Ликос" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указывая, что его мать Р.Е. желала купить квартиру ***. В связи с этим с ней был заключен предварительный договор купли-продажи, в эксплуатацию дом был сдан 10 апреля 2009 года. Квартира была передана ей добровольно по акту-передачи на проведение отделочных работ. Однако в последующем ЗАО "ЛикосСтрой" отказалось заключить с ней договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности. Она обращалась в суд за защитой своих прав, но в иске ей было отказано. В период судебных разбирательств ООО "СК "Ликос" квартиру продало Г.А. Он был вселен в квартиру своей матерью и как добросовестный владелец произвел в ней ремонт. Поскольку возврат произведенных ремонтных и отделочных работ в натуре невозможен, он просил взыскать денежные средства в размере *** с ответчиков в качестве понесенных убытков (сумма неосновательного обогащения), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** за период с 30 сентября 2010 года по 2 апреля 2012 года, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (том 1, л.д. 169-173).
В последующем Р.Е. и Р.В. подали в суд уточненный иск о взыскании средств в качестве неосновательного обогащения с процентами. В иске указано, что 10 апреля 2009 года спорная квартира была добровольно передана Р.Е. по акту приема-передачи на проведение отделочных работ N 84. При этом квартира имела следующее техническое состояние:
- в полном объеме выполнена штукатурка стен и кирпичных перегородок без шпаклевки;
- швы между плитами на потолке заделаны и затерты;
- поверхность плит потолка прошпаклевана;
- выполнена цементная стяжка по плитам перекрытия;
- смонтированы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (без установки сантехнического оборудования) и канализационные стояки (без установки сантехнического оборудования);
- произведен монтаж электропроводки с установкой выключателей и розеток;
- установлены оконные блоки в комнатах с откосами;
- установлены подоконные доски;
- установлены отопительные приборы;
- установлена металлическая входная дверь с замком, межкомнатные двери не установлены.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ее техническое состояние соответствовало проектно-техническим условиям и стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно соглашению сторон Р.Е. оплачивает расходы ЗАО "СтройЛикос" в связи с обслуживанием жилого дома и квартиры до момента передачи дома на баланс обслуживающей компании.
В связи с произведенным ремонтом ответчики приобрели квартиру с неотделимыми улучшениями и без оснований, предусмотренных сделкой, либо иными правовыми актами, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для возмещения их расходов (неосновательное обогащение).
В обоснование заявленных требований и факта выполнения ремонтных работ истцы представили в суд заключение эксперта по оценке среднерыночной стоимости ремонта квартиры. Как следует из Отчета N 00054/03 от 30 ноября 2011 года размер затрат на ремонт квартиры составляет ***. Отделочные и ремонтные работы были завершены и приняты по акту 30 сентября 2010 года.
Кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцы также просили взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***. за период с 30 сентября 2010 года до 2 апреля 2012 года (549 календарных дней, ***. - сумма неосновательного обогащения, 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требования).
Определением суда от 11 мая 2012 года все вышеуказанные заявления объединены в одно производство (том 1, л.д. 219-220).
По делу проводилось несколько судебных заседаний, в последнее судебное заседание Г.А., Р.В. и Р.Е. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель Г.А. и ООО "СК "Ликос" К. иски поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Р.Е. и Р.В. - Б. настаивала на удовлетворении исковых требований своих доверителей и просила отказать в удовлетворении исков ООО "СК "Ликос" и Г.А.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2012 года в удовлетворении иска ООО "СК "Ликос" к Р.Е. и Р.В. отказано.
Исковые требования Г.А. к Р.Е. и Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с них в пользу Г.А. в равных долях *** в счет оплаты коммунальных платежей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано ***
Встречный иск Р.Е. и Р.В. к ООО "СК "Ликос" и Г.А. удовлетворен частично. С ООО "СК "Ликос" в пользу Р.Е. и Р.В. взыскано ***. как сумма неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ***., в остальной части иска отказано.
Встречный иск Р.Е. и Р.В. к Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласны ООО "СК "Ликос" и Г.А., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа им в удовлетворении их требований.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает на основании следующего.
Из материалов дела видно, что все истцы обосновывали свои требования сославшись на общую норму ГК РФ, содержащуюся в ст. 15 данного Кодекса ("Возмещение убытков") и нормы главы 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").
При рассмотрении дела суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального закона.
Так, согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счел другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что квартира *** принадлежало ЗАО "ЛикосСтрой", которое 31 января 2008 года предложило Р.Е. ее купить, на что последняя ответила согласием (том 1, л.д. 17, 16). 10 апреля 2009 года стороны составили акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира была передана Р.Е. с правом производства ремонтных и отделочных работ (том 1, л.д. 21). В последующем Р.Е. вселила в квартиру своего сына Р.В., который произвел в ней ремонт.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанная квартира была передана Р.Е. без каких-либо нарушений, и в соответствии с договоренностью заключить в дальнейшем договор купли-продажи. В связи с этим в отношении Р.Е. и Р.В. положения пункта 2 ст. 1105 ГК РФ не могут быть применены, поскольку они имели намерение купить данную квартиру у ЗАО "ЛикосСтрой", за время проживания в квартире они вносили деньги за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги (том 1, л.д. 23), в связи с этим доводы о неосновательности пользования ими квартирой являются несостоятельными.
По этой же причине нельзя согласиться с доводами о том, что Р.Е. и Р.В. не имели права производить ремонт в квартире, поскольку такое право было прямо предусмотрено в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 10 апреля 2009 года.
Договор купли-продажи квартиры между ЗАО "ЛикосСтрой" и Р.Е. не состоялся и по договору от 27 ноября 2009 года она была продана ООО "СК "Ликос", право собственности которого было зарегистрировано *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 18, 20).
О существовании данной сделки Р.Е. и Р.В. не знали, т.к. об этим никто им не сообщил.
Таким образом, квартира была приобретена ООО "СК "Ликос" после производства ремонта, т.е. с неотделимыми улучшениями. Согласно отчета независимого оценщика В. стоимость ремонтных работ составила ***. (том 1, л.д. 174-200), которую никто из стороны не оспаривал.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно взыскал с ООО "СК "Ликос" в пользу Р.Е. и Р.В. 351000 руб. как неосновательное обогащение, что соответствует положениям пункта 1 ст. 1102 и пункту 1 ст. 1105 ГК РФ.
Требования ООО "СК "Ликос" о взыскании с Р.Е. и Р.В. расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не подлежали удовлетворению, поскольку согласно ответу ТСЖ "Веста" ответчики задолженности не имели. ООО "СК "Ликос" оплатило указанные расходы ошибочно, не проверив наличие задолженности.
Поскольку ООО СК "Ликос" отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и коммунальных платежей, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.
Из договора купли-продажи квартиры от *** следует, что ООО СК "Ликос" продало квартиру *** Г.А., а 21 декабря 2010 года за ним зарегистрировано право собственности.
Поскольку указанная квартира была передана Р.Е. в соответствии с состоявшимся между ней и прежним собственником квартиры ЗАО "ЛикосСтрой" соглашением и по акту приема-передачи жилого помещения, то иск Г.А. к Р.Е. и Р.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению. Вместе с тем требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере ***. обоснованы, в связи с чем суд правильно удовлетворил иск Г.А. в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ремонтные работы в квартире начаты Р.Е. на законном основании, по акту приема-передачи квартиры под отделочные работы, произведенный ремонт в квартире является неотделимым улучшением квартиры и Р.Е. имеют право требовать компенсации своих расходов, потраченных на ремонт. Ремонт квартиры был сделан в период нахождения ее в собственности ООО "СК "Ликос".
Взыскание указанных расходов с Г.А. является невозможным, поскольку он приобрел квартиру в декабре 2010 года.
Решение суда основано на установленных в полном объеме обстоятельствах, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального закона судом не нарушены, в связи с чем до поводам апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.А. и ООО "Строительная корпорация "Ликос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)