Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Гильфанов
Учет 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова, при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - адвоката О.И. Косоруковой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Х...., действующей в интересах несовершеннолетних К.А....., К.Д..... к Л....., А....., Т....., действующей от имени несовершеннолетней К.С..... о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры.... в доме.... по улице.... города Казани, заключенных между К.К. и Л. от <дата>, между Л. и А. <дата>; признании права собственности в 1/2 доле за каждым К.А. и К.Д. в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за К.А. и К.Д. в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Казань, улица...., дом.... квартира....; признании права собственности за К.А. и К.Д. в 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> - отказать.
В удовлетворении встречного иска А..... к.... Х., .... Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры.... в доме.... по улице.... города Казани - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Х. - адвоката О.И. Косорукову, поддержавшую жалобу, Т. частично поддержавшую жалобу, выслушав возражения А., ее представителя М., представителя Л. - С.Р., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Х., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д. обратилась в суд с иском к Л., А., а также к Т., действующей от имени несовершеннолетней К.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N.... в доме N.... по улице.... города Казани, заключенных между К.К. и Л. от <дата>, между Л. и А. <дата>; признании права собственности в размере 1/2 доли за каждым К.А. и К.Д. в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за К.А. и К.Д. в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Казань, улица...., дом N.... квартира N....; признании права собственности за К.А. и К.Д. в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>.
В обоснование иска указывается, что <дата> умер К.К. - отец детей истицы - К.А., К.Д. Семейные отношения с ним были прекращены истицей в 2002 году. После его смерти открылось наследство - имущество, полученное им в порядке наследования после смерти своего отца - К.Ю., умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру.... дома.... по улице.... города Казани, а также квартиры N.... дома N.... по улице.... города Казани. После смерти К.К. необходимо было оформить детям пенсии по случаю потери кормильца, оформить права детей на наследственное имущество. Как стало известно истице, квартира N.... в доме N.... по улице Бирюзовая города Казани еще при жизни К.К. была продана А. Договор купли-продажи от имени К.К. заключала его сестра - ответчица по делу Л., действовавшая по доверенности. Истице также известно, что К.К. в связи с полученной травмой головы был признан инвалидом, не работал, находился на лечении в РКПБ имени Бехтерева. По мнению истицы, по состоянию здоровья К.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме детей истицы, у К.К. есть дочь - К.С....., также являющаяся наследником по закону.
На основании изложенного истица, уточнив в судебном заседании требования, просила суд признать недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: город Казань, улица...., дом N...., квартира N.... от <дата>, заключенный между К.К. и Л., от <дата> заключенный между Л. и А., зарегистрированное право собственности А. на указанную квартиру; признать за К.А. и К.Д. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю за каждым в праве собственности на данную квартиру; признать за К.А. и К.Д. право собственности в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: город Казань, улица.... дом N...., квартира N....; признать за К.А., К.Д. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: Зеленодольский район, <адрес>.
Ответчица А. иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями к Х., Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры N.... в доме N.... по улице.... города Казани. В обоснование встречного иска указывается, что <дата> между А. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата>. Указанная квартира приобретена А. для постоянного проживания на возмездной основе, передана ей продавцом и принята ею. Истица вселилась в квартиру вместе со своей семьей, произвела в ней косметический ремонт, в настоящее время проживает в ней с семьей, несет бремя содержания квартиры. Указанную квартиру истица приобрела с соблюдением установленного порядка возмездно у собственника - Л., которая в свою очередь владела квартирой открыто и добросовестно. Истица не могла знать, что впоследствии в отношении этой квартиры возникнут какие-либо споры. С учетом изложенного, А. просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>.
Представитель истца Х. - адвокат О.И. Косорукова встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Л. - К.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования А. признала.
Ответчица Т. исковые требования признала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к Л., А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в наследственной массе (л.д. 220 т. 2).
Определением суда от 23 апреля 2013 года в принятии встречного иска Т. отказано.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Отдела по опеки и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х. - адвокатом О.И. Косоруковой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом по делу принято не основанное на законе решение. Так, суд не учел, что К.К. на период подписания договора купли-продажи квартиры согласно заключению соответствующей посмертной экспертизы не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не было оснований и для отказа в удовлетворении остальных исковых требований. Так, наследодатель К.К. остальное имущество (5/9 часть квартиры N.... дома N.... по улице.... города Казани, а также земельный участок с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: Зеленодольский район, <адрес>) принял. Суду следовало учесть, что при таких данных право на данное имущество переходит к его наследникам в порядке наследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. указывает на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х. - адвокат О.И. Косорукова доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела. Т. жалобу поддержала частично.
А., ее представитель М., представитель Л. - С.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по РТ представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя Х. - адвоката О.И. Косорукову, Т., А., ее представителя М., представителя Л. - С.Р., суд апелляционной инстанции считает, что решения суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. с принятием в данной части нового решения по делу о частичном удовлетворении иска Х. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Районный суд отказ в удовлетворении исковых требований Х. обосновал тем, что А. является добросовестным приобретателем. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 302, 166, 167, 168 ГК РФ, а также принял во внимание п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Суд первой инстанции при принятии решения учел также положения п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010, исходя из которых в соответствии со ст. 302 ГК РФ А. вправе возразить против истребования имущества из ее владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заключенный между А. и Л. договор соответствует требованиям закона, является возмездным, а за детьми Х. не может быть признано право собственности в порядке наследования на другое спорное имущество, поскольку в установленном законом порядке за наследодателем оно не было зарегистрировано, так как юридически право не перешло от наследодателя к наследнику в соответствии с действующим законодательством.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, без учета доводов Х., имеющихся в деле доказательств.
Так, Х. свои доводы обосновывает тем, что К.К. в связи с полученной травмой головы был признан инвалидом, не работал, находился на лечении в РКПБ им. Бехтерева. По мнению истицы, по состоянию здоровья К.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные доводы Х. подтверждаются заключением эксперта (л.д. 122 оборот т. 2), согласно которому во время подписания договора купли-продажи от <дата> К.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, в п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Так, из материалов дела видно, что <дата> между К.К. и Л. был заключен договор купли-продажи кв..... д..... по ул..... г. Казани, по условиям которого К.К. продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру (л.д. 85 т. 1). В дальнейшем, через месяц Л. <дата> продала указанную квартиру А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 100 т. 1).
При этом в п. 21 этого договора, заключенного между Л. и А. были включены положения и о том, что в случае признания договора недействительным или расторжения договора по основаниям, возникшим до подписания настоящего договора, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, либо признания его недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавца вследствие предъявления претензий третьими лицами, изъятия квартиры у покупателя, продавец обязан приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Казани или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В п. 38 указанного Постановления разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Х. указывает, что А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры через один месяц после его приобретения, поскольку ей было известно о болезни К.К. Кроме того, А. также было известно, что обе сделки по данной квартире были оформлены именно с целью затруднить или сделать невозможным впоследствии заинтересованным лицам приобрести право на данную квартиру.
Как указывалось выше, А. заключила договор купли-продажи квартиры с Л. <дата>, договор и переход права зарегистрированы <дата>, при этом сама Л. приобрела данную квартиру на основании договора от <дата>, договор и переход права зарегистрированы <дата>. У любого, в том числе и добросовестного приобретателя, как об этом обоснованно указывается Х., должен возникнуть вопрос по какой причине продается квартира, приобретенная за один месяц до продажи. При таких данных у А., которая является гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, должны были возникнуть сомнения в законности сделки.
Свидетель Ю.В..... в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является риэлтором, спорная квартира была выставлена на продажу осенью 2010 года, К.К. хотел продать квартиру с условием приобретения новой на свое имя. А. смотрела квартиру в ноябре 2010 года (т. 2 л.д. 36 - 36 оборот).
Согласно заключению вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> (л.д. 121 т. 2) на период подписания договора купли-продажи от <дата> у К.К., <дата> года рождения, обнаруживались <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации, согласно которым К.К. в октябре 2007 года находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В 2008 году установлена.... группа инвалидности...., в 2009 году прошел МСЭ с диагнозом: ..... Во время подписания договора купли-продажи от <дата> К.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
А. в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2012 пояснила, что осматривала квартиру в ноябре 2010 года, дома был хозяин, когда деньги поступили, общались с К.К. (т. 2 л.д. 92). При общении с К.К. указанные дефекты личности невозможно не заметить, как и наличие.... группы инвалидности по..... В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2013 А. свои показания изменила, стала утверждать, что К.К. не видела. Указанные доказательства, как об этом также обоснованно указывается Х. в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что А. осматривала квартиру с целью ее покупки еще осенью 2010 года, общалась с К.К., у нее были все основания усомниться в праве Л. на отчуждение квартиры.
Указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая правовая оценка. А. не представила доказательств, подтверждающих, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому признание А. добросовестным приобретателем не основано на обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких данных, с выводами суда о соответствии требованиям закона договора от <дата> заключенного между К.К. и Л. о продаже квартиры.... дом.... по ул..... г. Казани, а также договора от <дата>, заключенного между Л. и А., о продаже указанной квартиры, согласиться нельзя, поэтому судебная коллегия признает данные договора купли-продажи недействительными и включает в наследственную массу умершего К.К. квартиру.... д..... по ул..... г. Казани. Признание недействительным договора от <дата> влечет недействительность договора купли- продажи квартиры и от <дата>.
В наследственную массу также входит 5/9 долей в праве собственности на квартиру.... дом.... улица.... города Казани, а также земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 20.09.2010 иск К.К. удовлетворен, ему восстановлен срок для принятия открывшегося после смерти К.Ю....., умершего <дата> К.К. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти отца К.Ю., умершего <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>; а также 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>; земельного участка...., расположенного <адрес>.
Дети Х. на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Вместе с тем требования Х. о признании за детьми права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым, подлежат частичному удовлетворению. Так, из материалов дела видно, что у умершего К.К. имеется третий ребенок - дочь К. (Т.)...., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 221 т. 2). С учетом этого за детьми Х. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым.
В части отказа в удовлетворении встречного иска А. к Х., Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры.... в доме.... по улице.... города Казани судебное решение сторонами не обжаловалось, в этой части решение суда в его резолютивной части как окончательный вывод по рассмотренному делу является законным и обоснованным. Между тем основаниями отказа в иске А. к Х., Л. о признании добросовестным приобретателем являются указанные выше судебной коллегией обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Х., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д. к Л., А., Т., действующей от имени несовершеннолетней К.С. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры <адрес> города Казани, заключенных между К.К. и Л. от <дата>, между Л. и А. <дата>; признании права собственности на 1/2 доли за каждым К.А. и К.Д. в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за К.А. и К.Д. в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Казань, <адрес>; признании права собственности за К.А. и К.Д. в 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> - отменить, в данной части принять новое решение.
Исковые требования Х...., действующей в интересах несовершеннолетних К.А....., К.Д..... удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес> города Казани, заключенные между.... К.К. и.... Л. от <дата>, между.... Л. и.... А. <дата>.
Признать зарегистрированное право собственности в ЕГРП за.... А. на квартиру <адрес> города Казани - недействительным.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за.... А. на квартиру <адрес> города Казани от <дата> серия.....
Признать за К.А....., К.Д..... право собственности в порядке наследования на 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> города Казани.
Признать за К.А....., К.Д..... право собственности в порядке наследования за каждым по 5/27 доли в праве собственности на квартиру <адрес> города Казани.
Признать за К.А....., К.Д..... право собственности в порядке наследования на 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Х. в оставшейся части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7583/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7583/2013
Судья Д.А. Гильфанов
Учет 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова, при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - адвоката О.И. Косоруковой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Х...., действующей в интересах несовершеннолетних К.А....., К.Д..... к Л....., А....., Т....., действующей от имени несовершеннолетней К.С..... о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры.... в доме.... по улице.... города Казани, заключенных между К.К. и Л. от <дата>, между Л. и А. <дата>; признании права собственности в 1/2 доле за каждым К.А. и К.Д. в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за К.А. и К.Д. в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Казань, улица...., дом.... квартира....; признании права собственности за К.А. и К.Д. в 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> - отказать.
В удовлетворении встречного иска А..... к.... Х., .... Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры.... в доме.... по улице.... города Казани - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Х. - адвоката О.И. Косорукову, поддержавшую жалобу, Т. частично поддержавшую жалобу, выслушав возражения А., ее представителя М., представителя Л. - С.Р., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д. обратилась в суд с иском к Л., А., а также к Т., действующей от имени несовершеннолетней К.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N.... в доме N.... по улице.... города Казани, заключенных между К.К. и Л. от <дата>, между Л. и А. <дата>; признании права собственности в размере 1/2 доли за каждым К.А. и К.Д. в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за К.А. и К.Д. в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Казань, улица...., дом N.... квартира N....; признании права собственности за К.А. и К.Д. в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>.
В обоснование иска указывается, что <дата> умер К.К. - отец детей истицы - К.А., К.Д. Семейные отношения с ним были прекращены истицей в 2002 году. После его смерти открылось наследство - имущество, полученное им в порядке наследования после смерти своего отца - К.Ю., умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру.... дома.... по улице.... города Казани, а также квартиры N.... дома N.... по улице.... города Казани. После смерти К.К. необходимо было оформить детям пенсии по случаю потери кормильца, оформить права детей на наследственное имущество. Как стало известно истице, квартира N.... в доме N.... по улице Бирюзовая города Казани еще при жизни К.К. была продана А. Договор купли-продажи от имени К.К. заключала его сестра - ответчица по делу Л., действовавшая по доверенности. Истице также известно, что К.К. в связи с полученной травмой головы был признан инвалидом, не работал, находился на лечении в РКПБ имени Бехтерева. По мнению истицы, по состоянию здоровья К.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме детей истицы, у К.К. есть дочь - К.С....., также являющаяся наследником по закону.
На основании изложенного истица, уточнив в судебном заседании требования, просила суд признать недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: город Казань, улица...., дом N...., квартира N.... от <дата>, заключенный между К.К. и Л., от <дата> заключенный между Л. и А., зарегистрированное право собственности А. на указанную квартиру; признать за К.А. и К.Д. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю за каждым в праве собственности на данную квартиру; признать за К.А. и К.Д. право собственности в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: город Казань, улица.... дом N...., квартира N....; признать за К.А., К.Д. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: Зеленодольский район, <адрес>.
Ответчица А. иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями к Х., Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры N.... в доме N.... по улице.... города Казани. В обоснование встречного иска указывается, что <дата> между А. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата>. Указанная квартира приобретена А. для постоянного проживания на возмездной основе, передана ей продавцом и принята ею. Истица вселилась в квартиру вместе со своей семьей, произвела в ней косметический ремонт, в настоящее время проживает в ней с семьей, несет бремя содержания квартиры. Указанную квартиру истица приобрела с соблюдением установленного порядка возмездно у собственника - Л., которая в свою очередь владела квартирой открыто и добросовестно. Истица не могла знать, что впоследствии в отношении этой квартиры возникнут какие-либо споры. С учетом изложенного, А. просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>.
Представитель истца Х. - адвокат О.И. Косорукова встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Л. - К.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования А. признала.
Ответчица Т. исковые требования признала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к Л., А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в наследственной массе (л.д. 220 т. 2).
Определением суда от 23 апреля 2013 года в принятии встречного иска Т. отказано.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Отдела по опеки и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х. - адвокатом О.И. Косоруковой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом по делу принято не основанное на законе решение. Так, суд не учел, что К.К. на период подписания договора купли-продажи квартиры согласно заключению соответствующей посмертной экспертизы не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не было оснований и для отказа в удовлетворении остальных исковых требований. Так, наследодатель К.К. остальное имущество (5/9 часть квартиры N.... дома N.... по улице.... города Казани, а также земельный участок с кадастровым номером...., площадью.... кв. м, с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: Зеленодольский район, <адрес>) принял. Суду следовало учесть, что при таких данных право на данное имущество переходит к его наследникам в порядке наследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. указывает на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х. - адвокат О.И. Косорукова доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела. Т. жалобу поддержала частично.
А., ее представитель М., представитель Л. - С.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по РТ представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя Х. - адвоката О.И. Косорукову, Т., А., ее представителя М., представителя Л. - С.Р., суд апелляционной инстанции считает, что решения суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. с принятием в данной части нового решения по делу о частичном удовлетворении иска Х. по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Районный суд отказ в удовлетворении исковых требований Х. обосновал тем, что А. является добросовестным приобретателем. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 302, 166, 167, 168 ГК РФ, а также принял во внимание п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Суд первой инстанции при принятии решения учел также положения п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010, исходя из которых в соответствии со ст. 302 ГК РФ А. вправе возразить против истребования имущества из ее владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заключенный между А. и Л. договор соответствует требованиям закона, является возмездным, а за детьми Х. не может быть признано право собственности в порядке наследования на другое спорное имущество, поскольку в установленном законом порядке за наследодателем оно не было зарегистрировано, так как юридически право не перешло от наследодателя к наследнику в соответствии с действующим законодательством.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, без учета доводов Х., имеющихся в деле доказательств.
Так, Х. свои доводы обосновывает тем, что К.К. в связи с полученной травмой головы был признан инвалидом, не работал, находился на лечении в РКПБ им. Бехтерева. По мнению истицы, по состоянию здоровья К.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные доводы Х. подтверждаются заключением эксперта (л.д. 122 оборот т. 2), согласно которому во время подписания договора купли-продажи от <дата> К.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, в п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Так, из материалов дела видно, что <дата> между К.К. и Л. был заключен договор купли-продажи кв..... д..... по ул..... г. Казани, по условиям которого К.К. продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру (л.д. 85 т. 1). В дальнейшем, через месяц Л. <дата> продала указанную квартиру А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 100 т. 1).
При этом в п. 21 этого договора, заключенного между Л. и А. были включены положения и о том, что в случае признания договора недействительным или расторжения договора по основаниям, возникшим до подписания настоящего договора, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, либо признания его недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавца вследствие предъявления претензий третьими лицами, изъятия квартиры у покупателя, продавец обязан приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Казани или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В п. 38 указанного Постановления разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Х. указывает, что А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры через один месяц после его приобретения, поскольку ей было известно о болезни К.К. Кроме того, А. также было известно, что обе сделки по данной квартире были оформлены именно с целью затруднить или сделать невозможным впоследствии заинтересованным лицам приобрести право на данную квартиру.
Как указывалось выше, А. заключила договор купли-продажи квартиры с Л. <дата>, договор и переход права зарегистрированы <дата>, при этом сама Л. приобрела данную квартиру на основании договора от <дата>, договор и переход права зарегистрированы <дата>. У любого, в том числе и добросовестного приобретателя, как об этом обоснованно указывается Х., должен возникнуть вопрос по какой причине продается квартира, приобретенная за один месяц до продажи. При таких данных у А., которая является гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, должны были возникнуть сомнения в законности сделки.
Свидетель Ю.В..... в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является риэлтором, спорная квартира была выставлена на продажу осенью 2010 года, К.К. хотел продать квартиру с условием приобретения новой на свое имя. А. смотрела квартиру в ноябре 2010 года (т. 2 л.д. 36 - 36 оборот).
Согласно заключению вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> (л.д. 121 т. 2) на период подписания договора купли-продажи от <дата> у К.К., <дата> года рождения, обнаруживались <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации, согласно которым К.К. в октябре 2007 года находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В 2008 году установлена.... группа инвалидности...., в 2009 году прошел МСЭ с диагнозом: ..... Во время подписания договора купли-продажи от <дата> К.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
А. в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2012 пояснила, что осматривала квартиру в ноябре 2010 года, дома был хозяин, когда деньги поступили, общались с К.К. (т. 2 л.д. 92). При общении с К.К. указанные дефекты личности невозможно не заметить, как и наличие.... группы инвалидности по..... В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2013 А. свои показания изменила, стала утверждать, что К.К. не видела. Указанные доказательства, как об этом также обоснованно указывается Х. в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что А. осматривала квартиру с целью ее покупки еще осенью 2010 года, общалась с К.К., у нее были все основания усомниться в праве Л. на отчуждение квартиры.
Указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая правовая оценка. А. не представила доказательств, подтверждающих, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому признание А. добросовестным приобретателем не основано на обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких данных, с выводами суда о соответствии требованиям закона договора от <дата> заключенного между К.К. и Л. о продаже квартиры.... дом.... по ул..... г. Казани, а также договора от <дата>, заключенного между Л. и А., о продаже указанной квартиры, согласиться нельзя, поэтому судебная коллегия признает данные договора купли-продажи недействительными и включает в наследственную массу умершего К.К. квартиру.... д..... по ул..... г. Казани. Признание недействительным договора от <дата> влечет недействительность договора купли- продажи квартиры и от <дата>.
В наследственную массу также входит 5/9 долей в праве собственности на квартиру.... дом.... улица.... города Казани, а также земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 20.09.2010 иск К.К. удовлетворен, ему восстановлен срок для принятия открывшегося после смерти К.Ю....., умершего <дата> К.К. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти отца К.Ю., умершего <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>; а также 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>; земельного участка...., расположенного <адрес>.
Дети Х. на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Вместе с тем требования Х. о признании за детьми права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым, подлежат частичному удовлетворению. Так, из материалов дела видно, что у умершего К.К. имеется третий ребенок - дочь К. (Т.)...., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 221 т. 2). С учетом этого за детьми Х. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым.
В части отказа в удовлетворении встречного иска А. к Х., Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры.... в доме.... по улице.... города Казани судебное решение сторонами не обжаловалось, в этой части решение суда в его резолютивной части как окончательный вывод по рассмотренному делу является законным и обоснованным. Между тем основаниями отказа в иске А. к Х., Л. о признании добросовестным приобретателем являются указанные выше судебной коллегией обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Х., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д. к Л., А., Т., действующей от имени несовершеннолетней К.С. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры <адрес> города Казани, заключенных между К.К. и Л. от <дата>, между Л. и А. <дата>; признании права собственности на 1/2 доли за каждым К.А. и К.Д. в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за К.А. и К.Д. в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Казань, <адрес>; признании права собственности за К.А. и К.Д. в 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> - отменить, в данной части принять новое решение.
Исковые требования Х...., действующей в интересах несовершеннолетних К.А....., К.Д..... удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес> города Казани, заключенные между.... К.К. и.... Л. от <дата>, между.... Л. и.... А. <дата>.
Признать зарегистрированное право собственности в ЕГРП за.... А. на квартиру <адрес> города Казани - недействительным.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за.... А. на квартиру <адрес> города Казани от <дата> серия.....
Признать за К.А....., К.Д..... право собственности в порядке наследования на 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> города Казани.
Признать за К.А....., К.Д..... право собственности в порядке наследования за каждым по 5/27 доли в праве собственности на квартиру <адрес> города Казани.
Признать за К.А....., К.Д..... право собственности в порядке наследования на 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Х. в оставшейся части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)