Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2012 г. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>, согласно которому ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязалась сдать дом в эксплуатацию не позднее 21 мая 2012 г. и передать объект долевого строительства - квартиру <N>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже на участке между <адрес>. Цена квартиры <данные изъяты> рублей оплачена истицей.
Согласно пункту 5.1.4 договора ответчик не позднее 21 мая 2012 г. обязан был передать ей квартиру по передаточному акту. На указанную дату квартира истице не была передана.
21 мая 2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 22 марта 2012 г. с последующей его регистрацией, согласно которому квартира будет сдана не позднее 31 декабря 2012 г.
На 31 декабря 2012 г. ответчиком обязательство по передаче квартиры не выполнено, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию.
7 июня 2013 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей неустойки на основании пункта 11.3 договора и о компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 7 июня 2013 г. От ответчика поступило уведомление <N> от 14 июня 2013 г., из которого следует, что ответчик снова предлагает заключить дополнительное соглашение, в котором указать срок сдачи квартиры 20 июля 2013 г.
Истица просила суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 г. иск И. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что ссылка в решении суда на то, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не соответствует действительности, так как имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 2 июля 2013 г.; 16 июля 2013 г. И. направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, в связи с чем нарушения сроков передачи объекта не имеется; судом неверно отождествлены понятия "срок ввода в эксплуатацию" и "срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", так как законодательство, регулирующее правоотношения в сфере долевого строительства, эти понятия четко разделяет; истица злоупотребила своим правом; взысканная судом неустойка явно завышена и должна была быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истица И., ее представитель П. считают решение суда законным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 99), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2011 г. администрацией городского округа Саранск ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Впоследствии срок действия указанного разрешения, установленный до 21 мая 2012 г., неоднократно продлевался: до 31 декабря 2012 г.; до 31 марта 2013 г.; до 31 мая 2013 г.; до 20 июля 2013 г.
22 марта 2012 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и И. заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома, из условий которого следует, что застройщик будет осуществлять строительство Дома - 90-квартирного, многоэтажного жилого дома на участке между <адрес>, на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на основании договора аренды земельного участка <N> от 23 октября 2007 г. с изменениями от 24 марта 2009 г., 21 августа 2009 г., 26 ноября 2009 г., 5 сентября 2011 г. и 21 ноября 2011 г., кадастровый номер земельного участка <N>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 21 мая 2012 г. Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в соответствии с разделом 7 договора (подпункт 5.1.4 пункта 5.1 договора).
Платежными поручениями <N> и <N> от 4 апреля 2012 г. подтверждается факт оплаты И. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей за строительство квартиры.
21 мая 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору <N> участия в долевом строительстве Жилого дома от 22 марта 2012 г., согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию определен "не позднее 31 декабря 2012 года".
После продления срока разрешения на строительство до 31 марта 2013 г. ответчиком в адрес истицы направлено уведомление <N> от 30 октября 2012 г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое было получено истицей 7 ноября 2012 г.
В последующем уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2013 г. и до 20 июля 2013 г. с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" направлены истице 14 марта 2013 г. и 14 июня 2013 г.
Указанные уведомления получены истицей, однако, от истицы ответа не последовало, дополнительные соглашения ею подписаны не были.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора <N> участия в долевом строительстве Жилого дома от 22 марта 2012 г.
Объект капитального строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <N> от 2 июля 2013 г.
16 июля 2013 г. истице И. направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.
Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2012 г. установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, указанного в пункте 1.1.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее двух месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи. При этом застройщик может досрочно передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства.
Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома, указанного в пункте 1.1.1 договора, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия (пункт 7.2 договора).
При этом, как указано выше, срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2012 г., заключенного между ними, не позднее 31 декабря 2012 г.
С учетом условий, предусмотренных подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 и пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2012 г., застройщик ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязан передать участнику долевого строительства И. объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно не позднее 1 марта 2013 г.
Указанный срок суд исчисляет по истечении двух месяцев с момента установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию: 31 декабря 2012 г.
Согласно пункту 11.3 договора, заключенного сторонами, при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает правомерным частичное удовлетворении исковых требований истицы, при наличии того обстоятельства, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры, в связи с чем истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией отклоняется указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что в решении суда имеется ссылка о не введении в эксплуатацию дома до настоящего времени, так как данное обстоятельство содержится во вводной части решения при указании обстоятельств, изложенных в иске, факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома от 2 июля 2013 г. установлен судом и отражен в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта истице являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследован, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его переоценки.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно отождествлены понятия "срок ввода в эксплуатацию" и "срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", несостоятелен, так как фактическое строительство дома и документальный ввод его в эксплуатацию должны по времени укладываться в срок, предусмотренный в договоре, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом, голословный.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно завышена и должна была быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств ее несоразмерности не приведено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2245/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2245/2013
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2012 г. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>, согласно которому ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязалась сдать дом в эксплуатацию не позднее 21 мая 2012 г. и передать объект долевого строительства - квартиру <N>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже на участке между <адрес>. Цена квартиры <данные изъяты> рублей оплачена истицей.
Согласно пункту 5.1.4 договора ответчик не позднее 21 мая 2012 г. обязан был передать ей квартиру по передаточному акту. На указанную дату квартира истице не была передана.
21 мая 2012 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 22 марта 2012 г. с последующей его регистрацией, согласно которому квартира будет сдана не позднее 31 декабря 2012 г.
На 31 декабря 2012 г. ответчиком обязательство по передаче квартиры не выполнено, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию.
7 июня 2013 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей неустойки на основании пункта 11.3 договора и о компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 7 июня 2013 г. От ответчика поступило уведомление <N> от 14 июня 2013 г., из которого следует, что ответчик снова предлагает заключить дополнительное соглашение, в котором указать срок сдачи квартиры 20 июля 2013 г.
Истица просила суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 г. иск И. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что ссылка в решении суда на то, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не соответствует действительности, так как имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 2 июля 2013 г.; 16 июля 2013 г. И. направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, в связи с чем нарушения сроков передачи объекта не имеется; судом неверно отождествлены понятия "срок ввода в эксплуатацию" и "срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", так как законодательство, регулирующее правоотношения в сфере долевого строительства, эти понятия четко разделяет; истица злоупотребила своим правом; взысканная судом неустойка явно завышена и должна была быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истица И., ее представитель П. считают решение суда законным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 99), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2011 г. администрацией городского округа Саранск ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Впоследствии срок действия указанного разрешения, установленный до 21 мая 2012 г., неоднократно продлевался: до 31 декабря 2012 г.; до 31 марта 2013 г.; до 31 мая 2013 г.; до 20 июля 2013 г.
22 марта 2012 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и И. заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома, из условий которого следует, что застройщик будет осуществлять строительство Дома - 90-квартирного, многоэтажного жилого дома на участке между <адрес>, на земельном участке, отведенном ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на основании договора аренды земельного участка <N> от 23 октября 2007 г. с изменениями от 24 марта 2009 г., 21 августа 2009 г., 26 ноября 2009 г., 5 сентября 2011 г. и 21 ноября 2011 г., кадастровый номер земельного участка <N>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 21 мая 2012 г. Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в соответствии с разделом 7 договора (подпункт 5.1.4 пункта 5.1 договора).
Платежными поручениями <N> и <N> от 4 апреля 2012 г. подтверждается факт оплаты И. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей за строительство квартиры.
21 мая 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору <N> участия в долевом строительстве Жилого дома от 22 марта 2012 г., согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию определен "не позднее 31 декабря 2012 года".
После продления срока разрешения на строительство до 31 марта 2013 г. ответчиком в адрес истицы направлено уведомление <N> от 30 октября 2012 г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое было получено истицей 7 ноября 2012 г.
В последующем уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2013 г. и до 20 июля 2013 г. с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" направлены истице 14 марта 2013 г. и 14 июня 2013 г.
Указанные уведомления получены истицей, однако, от истицы ответа не последовало, дополнительные соглашения ею подписаны не были.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора <N> участия в долевом строительстве Жилого дома от 22 марта 2012 г.
Объект капитального строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <N> от 2 июля 2013 г.
16 июля 2013 г. истице И. направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.
Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2012 г. установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, указанного в пункте 1.1.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее двух месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи. При этом застройщик может досрочно передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства.
Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома, указанного в пункте 1.1.1 договора, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия (пункт 7.2 договора).
При этом, как указано выше, срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2012 г., заключенного между ними, не позднее 31 декабря 2012 г.
С учетом условий, предусмотренных подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 и пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2012 г., застройщик ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязан передать участнику долевого строительства И. объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно не позднее 1 марта 2013 г.
Указанный срок суд исчисляет по истечении двух месяцев с момента установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию: 31 декабря 2012 г.
Согласно пункту 11.3 договора, заключенного сторонами, при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает правомерным частичное удовлетворении исковых требований истицы, при наличии того обстоятельства, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истице квартиры, в связи с чем истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебной коллегией отклоняется указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что в решении суда имеется ссылка о не введении в эксплуатацию дома до настоящего времени, так как данное обстоятельство содержится во вводной части решения при указании обстоятельств, изложенных в иске, факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома от 2 июля 2013 г. установлен судом и отражен в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта истице являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследован, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его переоценки.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно отождествлены понятия "срок ввода в эксплуатацию" и "срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", несостоятелен, так как фактическое строительство дома и документальный ввод его в эксплуатацию должны по времени укладываться в срок, предусмотренный в договоре, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом, голословный.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно завышена и должна была быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств ее несоразмерности не приведено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)