Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии: без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича
на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А24-3716/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына
по иску индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Юсифовне
о взыскании 184 650 руб.
Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич (ОГРН 304410133400014, ИНН 410100744258; далее - ИП Максимович О.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Юсифовне (ОГРН 304410117800166, ИНН 410101612769; далее - ИП Гаврилова И.Ю., ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2011 в сумме 184 650 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Максимович О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отказе во взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 23.05.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды 18.11.2011 не соответствуют смыслу статей 10, 330 ГК РФ и противоречат содержанию пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104). Обращает внимание окружного суда на то, что нормами статей 407 - 419 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, в том числе обязанности по уплате неустойки, как истечение срока действия договора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Гаврилова И.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, истец является собственником здания сборно-разборного склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1073,7 кв. м, инв. N 5368, лит.Д, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 092544 от 14.10.2010).
30.05.2011 между ИП Максимовичем О.Ю. (арендодателем) и ИП Гавриловой И.Ю. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение склада площадью 396,4 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20. Срок действия договора определен с 30.05.2011 до 31.12.2011.
Разделом 4 договора сторонами согласованы условия об ответственности сторон. В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.
30.05.2011 объект аренды передан арендодателем арендатору (акт приема-передачи от 30.05.2011).
01.11.2011 арендатором в адрес арендодателя направлены дополнительные соглашения от 01.11.2011 N 01 о расторжении с 18.11.2011 договора аренды от 30.05.2011 и N 2 об условиях внесения арендных платежей, которые получены ИП Максимовичем О.Ю. 05.11.2011.
18.11.2011 по акту приема-передачи арендуемое помещение возвращено арендодателю.
22.11.2011 истцом выставлен счет на оплату аренды за ноябрь 2011 года на сумму 120 000 руб.
Спор о взыскании неустойки возник в связи с несвоевременным перечислением ответчиком арендных платежей за ноябрь 2011 года.
Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 34 ГК РФ и нормами раздела 3 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах и договоре.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 о расторжении договора аренды, акт приема передачи (возврата) арендуемого нежилого помещения от 18.11.2011), суды признали, что 18.11.2011 сторонами договора аренды от 30.05.2011 фактически заключено соглашение о его расторжении в соответствии с правилами статей 432 (пункт 2), 433 (пункт 1), 434 (пункт 3), 438 (пункт 3), 450 (пункт 1), 452 (пункт 1) ГК РФ.
Как следствие, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении обязательств по спорному договору с указанной даты в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.
По смыслу рекомендаций, выработанных в пункте 1 Информационного письма N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора (с 01.12.2011 по 23.05.2012), учитывая установленный в рамках настоящего дела факт прекращения обязательства сторон 18.11.2011 и то, что договором от 30.05.2011, соглашением о его расторжении не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за последующий период, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данном случае, что согласуется с вышеназванными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 104, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что истец не лишен права на обращение в суд за взысканием имущественных санкций за период после расторжения договора на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм раздела 3 ГК РФ, неправильном понимании пункта 1 Информационного письма N 104 и противоречащие пункту 3 статьи 453 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства со стороны судов первой и апелляционной инстанций в ходе кассационного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А24-3716/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 N Ф03-1158/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3716/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии: без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича
на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А24-3716/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына
по иску индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Юсифовне
о взыскании 184 650 руб.
Индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич (ОГРН 304410133400014, ИНН 410100744258; далее - ИП Максимович О.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Юсифовне (ОГРН 304410117800166, ИНН 410101612769; далее - ИП Гаврилова И.Ю., ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2011 в сумме 184 650 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Максимович О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отказе во взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 23.05.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды 18.11.2011 не соответствуют смыслу статей 10, 330 ГК РФ и противоречат содержанию пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104). Обращает внимание окружного суда на то, что нормами статей 407 - 419 ГК РФ не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, в том числе обязанности по уплате неустойки, как истечение срока действия договора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Гаврилова И.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, истец является собственником здания сборно-разборного склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1073,7 кв. м, инв. N 5368, лит.Д, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ N 092544 от 14.10.2010).
30.05.2011 между ИП Максимовичем О.Ю. (арендодателем) и ИП Гавриловой И.Ю. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение склада площадью 396,4 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20. Срок действия договора определен с 30.05.2011 до 31.12.2011.
Разделом 4 договора сторонами согласованы условия об ответственности сторон. В силу пункта 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.
30.05.2011 объект аренды передан арендодателем арендатору (акт приема-передачи от 30.05.2011).
01.11.2011 арендатором в адрес арендодателя направлены дополнительные соглашения от 01.11.2011 N 01 о расторжении с 18.11.2011 договора аренды от 30.05.2011 и N 2 об условиях внесения арендных платежей, которые получены ИП Максимовичем О.Ю. 05.11.2011.
18.11.2011 по акту приема-передачи арендуемое помещение возвращено арендодателю.
22.11.2011 истцом выставлен счет на оплату аренды за ноябрь 2011 года на сумму 120 000 руб.
Спор о взыскании неустойки возник в связи с несвоевременным перечислением ответчиком арендных платежей за ноябрь 2011 года.
Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 34 ГК РФ и нормами раздела 3 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах и договоре.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 о расторжении договора аренды, акт приема передачи (возврата) арендуемого нежилого помещения от 18.11.2011), суды признали, что 18.11.2011 сторонами договора аренды от 30.05.2011 фактически заключено соглашение о его расторжении в соответствии с правилами статей 432 (пункт 2), 433 (пункт 1), 434 (пункт 3), 438 (пункт 3), 450 (пункт 1), 452 (пункт 1) ГК РФ.
Как следствие, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении обязательств по спорному договору с указанной даты в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.
По смыслу рекомендаций, выработанных в пункте 1 Информационного письма N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора (с 01.12.2011 по 23.05.2012), учитывая установленный в рамках настоящего дела факт прекращения обязательства сторон 18.11.2011 и то, что договором от 30.05.2011, соглашением о его расторжении не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за последующий период, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в данном случае, что согласуется с вышеназванными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 104, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что истец не лишен права на обращение в суд за взысканием имущественных санкций за период после расторжения договора на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм раздела 3 ГК РФ, неправильном понимании пункта 1 Информационного письма N 104 и противоречащие пункту 3 статьи 453 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства со стороны судов первой и апелляционной инстанций в ходе кассационного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А24-3716/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)