Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении иска к А. о расторжении договора купли-продажи - отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что. между ним и А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: , стоимостью рублей. Согласно данному договору ответчик должен был произвести полную оплату указанного помещения в срок до года, однако свои обязанности по оплате спорного имущества не исполнил, чем существенно нарушил договор.
Просил суд расторгнуть вышеуказанный договор и привести его стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть имущество, переданное ему при исполнении договора.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что неисполнение А. договора купли-продажи от. в части оплаты спорного помещения, не является существенным нарушением условий данного договора.
Полагает необоснованным выводы суда о недоказанности им того обстоятельства, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорного помещения он лишился возможности приобрести такое жилое помещение, которое он мог бы приобрести в случае исполнения А. данных обязанностей в установленные договором сроки.
Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он лишен права на покупку жилья, в результате невыплаты ему ответчиком в предусмотренный договором срок стоимости спорного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М. и представлявшего его интересы по ордеру адвоката Баландиной В.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя А. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела,. между М. и А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью метров, расположенного по адресу:
Пунктами 4, 5 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценили вышеуказанное помещение в рублей, выплата этой суммы М. должен была производиться А. в рассрочку в следующем порядке: рублей выплачивается покупателем на момент подписания договора, рублей - в срок до года. (л.д. 9)
Право собственности А. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 10)
С учетом того, что А. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо письменных доказательств исполнения им полностью или частично вышеуказанных обязательств по выплате истцу стоимости спорного нежилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что им при заключении. договора купли-продажи была произведена частичная оплата в размере рублей.
То обстоятельства, что до настоящего времени истцу не была выплачена денежная сумма в размере рублей, которая должна была быть выплачена А. в срок до года, не оспаривалось в суде самим ответчиком.
. М. в связи с неоплатой А. спорного помещения в установленный договором от. срок, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал в добровольном порядке расторгнуть данный договор. (л.д. 8)
Доказательств того, что до обращения с вышеуказанной претензией истец обращался к ответчику с требованиями о выплате предусмотренной договором стоимости спорного помещения, М. суду представлено не было.
А. был направлен истцу ответ на претензию от., в котором он отказывался расторгнуть вышеуказанный договор и предлагал М. явиться для того, чтобы произвести с ним расчет, однако истец за расчетом к ответчику в последующем не обращался. (л.д. 29, 30)
Поддерживая в суде заявленные требования, М. ссылался на то, что при заключении года вышеуказанного договора с ответчиком, он рассчитывал использовать вырученные от продажи спорного нежилого помещения денежные средства для приобретения жилья, а именно однокомнатной квартиры типа "сталинка". Однако в результате неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанностей по оплате спорного помещения, он лишился возможности приобрести такое жилое помещение, в связи со значительным ростом его стоимости.
В связи с этим М. полагал, что нарушение А. вышеуказанных обязательств по договору является существенным, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает ему основание для расторжения договора купли-продажи от. в одностороннем порядке.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд и заседание судебной коллегии представлено не было.
Заключенный. между М. и А. договор купли-продажи спорного нежилого помещения не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе при неуплате покупателем стоимости спорного помещения. В параграфе 7 "Продажа недвижимости" главы 30 ГК РФ также не содержится норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить право собственности на объект недвижимости, возникшее у покупателя, в связи с неуплатой им стоимости приобретаемого имущества.
При этом в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в том, что продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор был исполнен в части перехода к ответчику права собственности на спорное нежилое помещение, суд пришел к правильным выводам о том, что неоплата ответчиком стоимости приобретенного им недвижимого имущества не лишает истца права на предъявление требований о взыскании данных сумм, и в связи с этим не может являться основанием для расторжения данного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1354
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1354
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Склярук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении иска к А. о расторжении договора купли-продажи - отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что. между ним и А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: , стоимостью рублей. Согласно данному договору ответчик должен был произвести полную оплату указанного помещения в срок до года, однако свои обязанности по оплате спорного имущества не исполнил, чем существенно нарушил договор.
Просил суд расторгнуть вышеуказанный договор и привести его стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть имущество, переданное ему при исполнении договора.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что неисполнение А. договора купли-продажи от. в части оплаты спорного помещения, не является существенным нарушением условий данного договора.
Полагает необоснованным выводы суда о недоказанности им того обстоятельства, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорного помещения он лишился возможности приобрести такое жилое помещение, которое он мог бы приобрести в случае исполнения А. данных обязанностей в установленные договором сроки.
Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он лишен права на покупку жилья, в результате невыплаты ему ответчиком в предусмотренный договором срок стоимости спорного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М. и представлявшего его интересы по ордеру адвоката Баландиной В.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя А. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела,. между М. и А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью метров, расположенного по адресу:
Пунктами 4, 5 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны оценили вышеуказанное помещение в рублей, выплата этой суммы М. должен была производиться А. в рассрочку в следующем порядке: рублей выплачивается покупателем на момент подписания договора, рублей - в срок до года. (л.д. 9)
Право собственности А. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 10)
С учетом того, что А. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо письменных доказательств исполнения им полностью или частично вышеуказанных обязательств по выплате истцу стоимости спорного нежилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что им при заключении. договора купли-продажи была произведена частичная оплата в размере рублей.
То обстоятельства, что до настоящего времени истцу не была выплачена денежная сумма в размере рублей, которая должна была быть выплачена А. в срок до года, не оспаривалось в суде самим ответчиком.
. М. в связи с неоплатой А. спорного помещения в установленный договором от. срок, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал в добровольном порядке расторгнуть данный договор. (л.д. 8)
Доказательств того, что до обращения с вышеуказанной претензией истец обращался к ответчику с требованиями о выплате предусмотренной договором стоимости спорного помещения, М. суду представлено не было.
А. был направлен истцу ответ на претензию от., в котором он отказывался расторгнуть вышеуказанный договор и предлагал М. явиться для того, чтобы произвести с ним расчет, однако истец за расчетом к ответчику в последующем не обращался. (л.д. 29, 30)
Поддерживая в суде заявленные требования, М. ссылался на то, что при заключении года вышеуказанного договора с ответчиком, он рассчитывал использовать вырученные от продажи спорного нежилого помещения денежные средства для приобретения жилья, а именно однокомнатной квартиры типа "сталинка". Однако в результате неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанностей по оплате спорного помещения, он лишился возможности приобрести такое жилое помещение, в связи со значительным ростом его стоимости.
В связи с этим М. полагал, что нарушение А. вышеуказанных обязательств по договору является существенным, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает ему основание для расторжения договора купли-продажи от. в одностороннем порядке.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд и заседание судебной коллегии представлено не было.
Заключенный. между М. и А. договор купли-продажи спорного нежилого помещения не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе при неуплате покупателем стоимости спорного помещения. В параграфе 7 "Продажа недвижимости" главы 30 ГК РФ также не содержится норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить право собственности на объект недвижимости, возникшее у покупателя, в связи с неуплатой им стоимости приобретаемого имущества.
При этом в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в том, что продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор был исполнен в части перехода к ответчику права собственности на спорное нежилое помещение, суд пришел к правильным выводам о том, что неоплата ответчиком стоимости приобретенного им недвижимого имущества не лишает истца права на предъявление требований о взыскании данных сумм, и в связи с этим не может являться основанием для расторжения данного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)