Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Г. частично.
Взыскать с А.О.Г. в пользу Г. <данные изъяты> руб. сумму основного долга по жилищно-коммунальным услугам, <данные изъяты> руб. сумму процентов, <данные изъяты> руб. сумму долга за потребление газа и <данные изъяты> руб. сумму процентов за потребление газа.
Взыскать с А.О.Г. <данные изъяты> руб. государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" Х.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (далее - ООО "АСЦЖ"), А.О.Г. и А.А.А., ЭПУ "Альметьевскгаз" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества от <дата> между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за..... Между тем, при заключении договора купли-продажи не было оговорено наличие у предыдущих собственников квартиры долгов за коммунальные платежи. Поскольку <дата> ООО "АСЦЖ" направило уведомление о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец в <дата> уплатил за предыдущих собственников <данные изъяты> руб., а также уплатил долг за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Г. просил суд взыскать с ООО "АСЦЖ", А.О.Г. и А.А.А. солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ЭПУ "Альметьевскгаз", А.О.Г. и А.А.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно со всех ответчиков <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
Ответчики - А.О.Г. и А.А.А., третьи лица - А.К. и А.А.М., представитель ООО "ЕРРЦ" в суд не явились.
Представители ответчика ООО "АСЦЖ" - Х.Д. и Т., представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО "Газпром трансгаз Казань" - Х.А. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. - М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к А.А.А. и ООО "АСЦЖ" и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения А.А.А. и ООО "АСЦЖ" к гражданско-правовой ответственности противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Ответчики - А.О.Г. и А.А.А., третьи лица - А.К. и А.А.М., представитель ООО "ЕРРЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества от <дата> Г. приобретена квартира по <адрес>.
<дата> право собственности зарегистрировано за истцом в Альметьевском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан.
В настоящее время собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являются А.А. и А.К., право собственности которых зарегистрировано <дата>.
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире по <адрес>, с <дата> были зарегистрированы ответчицы А.А.А. (член семьи прежнего собственника) и А.О.Г. (прежний собственник).
А.О.Г. спорная квартира принадлежала до <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно уведомлению от <дата>, направленному ООО "АСЦЖ" в адрес А.О.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> долг А.О.Г. за жилищно-коммунальные услуги составил <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что Г. добровольно погасил указанную выше сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам и газоснабжению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с А.О.Г., как с прежнего собственника спорного жилого помещения, сумму долга за жилищно-коммунальные услуги перед поставщиками по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты с данных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Судом обоснованно указано, что Г. стал собственником квартиры с <дата>, а указанная выше задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась ранее, в тот период, когда собственником спорного жилого помещения являлась А.О.Г. и обязанность по их уплате лежала не ней.
Расчет подлежащих взысканию с ответчицы сумм является правильным, судом первой инстанции проверен, требованиям закона не противоречит.
Решение суда в части отказа Г. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также в части освобождения А.А.А., ООО "АСЦЖ" и ООО "Газпром трансгаз Казань" от гражданско-правовой ответственности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является правильным, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны данных ответчиков, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о необходимости привлечения А.А.А. и ООО "АСЦЖ", наравне с А.О.Г., к солидарной ответственности по рассматриваемым обязательствам не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Уплата истцом возникшей задолженности за поставленные ООО "АСЦЖ" жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а доводы представителя истца о проживании А.А.А. в жилом помещении и пользовании ею поставляемыми жилищно-коммунальными услугами материалами дела не подтверждены. Имеющаяся в деле выписка из домовой книги свидетельствует лишь о наличии регистрации А.А.А. в квартире и не является достаточным и достоверным доказательством фактического проживания ответчицы в спорном жилом помещении.
Таким образом, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков требуемых истцом сумм не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7063/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7063/2013
Судья Сахабиев Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Г. частично.
Взыскать с А.О.Г. в пользу Г. <данные изъяты> руб. сумму основного долга по жилищно-коммунальным услугам, <данные изъяты> руб. сумму процентов, <данные изъяты> руб. сумму долга за потребление газа и <данные изъяты> руб. сумму процентов за потребление газа.
Взыскать с А.О.Г. <данные изъяты> руб. государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" Х.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" (далее - ООО "АСЦЖ"), А.О.Г. и А.А.А., ЭПУ "Альметьевскгаз" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества от <дата> между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за..... Между тем, при заключении договора купли-продажи не было оговорено наличие у предыдущих собственников квартиры долгов за коммунальные платежи. Поскольку <дата> ООО "АСЦЖ" направило уведомление о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец в <дата> уплатил за предыдущих собственников <данные изъяты> руб., а также уплатил долг за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Г. просил суд взыскать с ООО "АСЦЖ", А.О.Г. и А.А.А. солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ЭПУ "Альметьевскгаз", А.О.Г. и А.А.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно со всех ответчиков <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
Ответчики - А.О.Г. и А.А.А., третьи лица - А.К. и А.А.М., представитель ООО "ЕРРЦ" в суд не явились.
Представители ответчика ООО "АСЦЖ" - Х.Д. и Т., представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО "Газпром трансгаз Казань" - Х.А. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. - М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к А.А.А. и ООО "АСЦЖ" и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения А.А.А. и ООО "АСЦЖ" к гражданско-правовой ответственности противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Ответчики - А.О.Г. и А.А.А., третьи лица - А.К. и А.А.М., представитель ООО "ЕРРЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества от <дата> Г. приобретена квартира по <адрес>.
<дата> право собственности зарегистрировано за истцом в Альметьевском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан.
В настоящее время собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являются А.А. и А.К., право собственности которых зарегистрировано <дата>.
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире по <адрес>, с <дата> были зарегистрированы ответчицы А.А.А. (член семьи прежнего собственника) и А.О.Г. (прежний собственник).
А.О.Г. спорная квартира принадлежала до <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно уведомлению от <дата>, направленному ООО "АСЦЖ" в адрес А.О.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> долг А.О.Г. за жилищно-коммунальные услуги составил <данные изъяты> руб.
Из материалов дела видно, что Г. добровольно погасил указанную выше сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам и газоснабжению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с А.О.Г., как с прежнего собственника спорного жилого помещения, сумму долга за жилищно-коммунальные услуги перед поставщиками по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., за газоснабжение в размере <данные изъяты> руб., а также проценты с данных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Судом обоснованно указано, что Г. стал собственником квартиры с <дата>, а указанная выше задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась ранее, в тот период, когда собственником спорного жилого помещения являлась А.О.Г. и обязанность по их уплате лежала не ней.
Расчет подлежащих взысканию с ответчицы сумм является правильным, судом первой инстанции проверен, требованиям закона не противоречит.
Решение суда в части отказа Г. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также в части освобождения А.А.А., ООО "АСЦЖ" и ООО "Газпром трансгаз Казань" от гражданско-правовой ответственности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является правильным, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны данных ответчиков, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о необходимости привлечения А.А.А. и ООО "АСЦЖ", наравне с А.О.Г., к солидарной ответственности по рассматриваемым обязательствам не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Уплата истцом возникшей задолженности за поставленные ООО "АСЦЖ" жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а доводы представителя истца о проживании А.А.А. в жилом помещении и пользовании ею поставляемыми жилищно-коммунальными услугами материалами дела не подтверждены. Имеющаяся в деле выписка из домовой книги свидетельствует лишь о наличии регистрации А.А.А. в квартире и не является достаточным и достоверным доказательством фактического проживания ответчицы в спорном жилом помещении.
Таким образом, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков требуемых истцом сумм не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)