Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу М.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску О., А., Я. к ИП М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения М.М.; представителя Я. - И.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском к ИП М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы владеют спорным нежилым помещением на праве общей долевой собственности: О. - доля в праве 1/2; Я. - доля в праве 1/4; А. - доля в праве 1/4. 01 марта 2008 г. между Истцами (арендодатели) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды данного помещения б/н сроком до 01 февраля 2009 г., основная арендная плата по которому составляла 21400 долларов США в месяц и подлежала уплате арендодателям соразмерно их долям в праве собственности.
Ответчик, предварительно не уведомив истцов, освободил арендуемое помещение до истечения срока действия договора аренды и фактически помещение истцам не передал. Задолженность ответчика перед истцами за период 01.11.2008 по 20.11.2008 г. включительно составляет перед О. - 7133,33 долларов США; перед Я. - 8916,67 долларов США, перед А. - 8916,67 долларов США. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако ответы на претензии до обращения в суд не получили, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. П. 6.8. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик ИП М.М. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды с истцами он заключал, однако он арендовал помещения по поручению ООО "Торговый дом "Траст Капитал".
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу О. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 7133,33 долларов США, неустойка 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В пользу каждого - А. и Я. взыскана задолженность по арендной плате в сумме по 8916,67 долларов США, неустойка в размере по 1000 долларов США. Размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение О. - доля в праве 1/2; Я. - доля в праве 1/4; А. - доля в праве 1/4.
01 марта 2008 г. между сторонами по делу был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, сроком до 01 февраля 2009 г. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что он освободил помещение и передал его истцам ранее даты акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2008 года, как и доказательств оплаты им долга за нежилое помещение.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения договора, в частности, п. 4.1., а также п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 г., согласно которым, основная арендная плата составляет 21400 долларов США в месяц и уплачивается арендодателям соразмерно долям в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проверив представленный истцами расчет задолженности по арендной плате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению требования истцов о взыскании сумм задолженности по арендной плате.
Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Судом проверен и принят представленный расчет, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, однако суд посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому счел возможным уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 долларов США в пользу О., и до 1000 рублей в пользу Я. и А., с чем соглашается судебная коллегия.
Довод ответчика о том, что он действовал в качестве агента от другого юридического лица, в связи с чем не может нести ответственность по данному договору аренды является необоснованным и опровергается условиями договора аренды, в котором отсутствует какое-либо упоминание об ответственности третьих лиц по обязательству, и сторонами по данному договору являются лишь истцы и ответчик.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15042
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-15042
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу М.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску О., А., Я. к ИП М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения М.М.; представителя Я. - И.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском к ИП М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы владеют спорным нежилым помещением на праве общей долевой собственности: О. - доля в праве 1/2; Я. - доля в праве 1/4; А. - доля в праве 1/4. 01 марта 2008 г. между Истцами (арендодатели) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды данного помещения б/н сроком до 01 февраля 2009 г., основная арендная плата по которому составляла 21400 долларов США в месяц и подлежала уплате арендодателям соразмерно их долям в праве собственности.
Ответчик, предварительно не уведомив истцов, освободил арендуемое помещение до истечения срока действия договора аренды и фактически помещение истцам не передал. Задолженность ответчика перед истцами за период 01.11.2008 по 20.11.2008 г. включительно составляет перед О. - 7133,33 долларов США; перед Я. - 8916,67 долларов США, перед А. - 8916,67 долларов США. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако ответы на претензии до обращения в суд не получили, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. П. 6.8. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик ИП М.М. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды с истцами он заключал, однако он арендовал помещения по поручению ООО "Торговый дом "Траст Капитал".
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу О. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 7133,33 долларов США, неустойка 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В пользу каждого - А. и Я. взыскана задолженность по арендной плате в сумме по 8916,67 долларов США, неустойка в размере по 1000 долларов США. Размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение О. - доля в праве 1/2; Я. - доля в праве 1/4; А. - доля в праве 1/4.
01 марта 2008 г. между сторонами по делу был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, сроком до 01 февраля 2009 г. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что он освободил помещение и передал его истцам ранее даты акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2008 года, как и доказательств оплаты им долга за нежилое помещение.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения договора, в частности, п. 4.1., а также п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 г., согласно которым, основная арендная плата составляет 21400 долларов США в месяц и уплачивается арендодателям соразмерно долям в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проверив представленный истцами расчет задолженности по арендной плате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению требования истцов о взыскании сумм задолженности по арендной плате.
Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Судом проверен и принят представленный расчет, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, однако суд посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому счел возможным уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 долларов США в пользу О., и до 1000 рублей в пользу Я. и А., с чем соглашается судебная коллегия.
Довод ответчика о том, что он действовал в качестве агента от другого юридического лица, в связи с чем не может нести ответственность по данному договору аренды является необоснованным и опровергается условиями договора аренды, в котором отсутствует какое-либо упоминание об ответственности третьих лиц по обязательству, и сторонами по данному договору являются лишь истцы и ответчик.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)