Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья М.С. Целищев
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАС" к Ш. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании убытков.
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ш. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Ш., его представителя Л., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "МАС" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш. был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ, по условиям которого ООО "МАС" обязался по заданию Ш. изготовить окна из ПВХ и установить их по адресу, а заказчик принять и оплатить работу в размере. К дате начала производства работ заказчиком было оплачено в общей сложности. Работы по установке окон ООО "МАС" выполнены в полном объеме, Ш. работы приняты, однако оставшаяся часть оплаты по договору не внесена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере, неустойку в размере, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере.
Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "МАС" о взыскании упущенной выгоды в размере, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно условий заключенного с ООО "МАС" договора дата установки изготовленных изделий была определена на ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок изготовления окон - в течение 2-х дней. Окна в срок установлены не были, работы по установке окон завершены ДД.ММ.ГГГГ Рассчитывая получить готовое к эксплуатации помещение с заменой оконной конструкции ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил с СОАО "ВСК" договор аренды нежилого помещения, по которому помещение должно быть передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с несвоевременным выполнением работ по договору помещение в установленный срок передано не было, в связи с чем Ш. недополучил доход, на который вправе рассчитывать в сумме, кроме этого им были понесены расходы на охрану помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. уточнил размер исковых требований, представив расчет иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере, расходы по охране объекта в сумме, всего. (л.д. 67).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 марта 2012 года исковые требования ООО "МАС" - удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ООО "МАС" задолженность по оплате работ по договору в сумме, неустойку в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МАС" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ООО "МАС" о взыскании убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска с зачетом удовлетворенных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно приостановления подрядчиком работ, в связи с их неоплатой со стороны заказчика, указывая на то, что поскольку на начало монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было оплачено больше, чем предусмотрено п. 4.1 договора, а ДД.ММ.ГГГГ заказчику стало очевидно, что до ДД.ММ.ГГГГ работы окончены не будут, следовательно, обязательств по оплате оставшейся суммы у заказчика не возникло. Сроки отодвинулись на неопределенный срок из-за допущенной исполнителем ошибки в расчетах при замерах, в связи, с чем ООО "МАС" было вынуждено заказать стекло в Китае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия, с требованием завершить работы в трехдневный срок и возместить убытки, которая была оставлена без ответа. Судом не исследованы обстоятельства нарушения сроков установки окон, не дана оценка доказательствам представленным в обоснование встречных исковых требований.
Ш. и его представитель Л. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что анализ показателей сметы позволяет прийти к выводу о том, что заказчиком оплата работ была произведена больше, чем предусмотрено договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МАС" М. просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Ш. в нарушение п. 4.1 договора не произвел полную оплату работ, в связи с чем ООО "МАС" приостановил работы на основании п. 4.2 договора. После достижения устной договоренности между директором ООО "МАС" и Ш. об отсрочке оплаты по договору, работы были продолжены. Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору не исполнены до настоящего времени.
ООО "МАС" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "МАС".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ш. и его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАС" и Ш. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ, по условиям которого стоимость изделия и стоимость монтажных услуг составила (п. 1.3), срок начала установки ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ в размере 50% от стоимости в день заключения договора, оставшаяся сумма - за день до начала установки изделий. (п. 4.1).
Ш. оплатил ООО "МАС" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Работы по изготовлению изделий и их установке ООО "МАС" выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из наряд-задания по счету (л.д. 12).
Обязательства со стороны Ш. по оплате стоимости изделии и выполненных работ на момент начала установки изделий ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что указывает на нарушение заказчиком условий п. 4.1 договора.
Остаток непогашенного долга по договору на момент рассмотрения иска составил.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
По условиям договора (п. 4.1) Ш. обязан был исполнить обязательство по оплате стоимости изделий из ПВХ и работ по монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий п. 4.1 договора, не исполнил своего обязательства, не произвел оплату. При отсутствии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено оснований для приостановления исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ш. не имелось.
Ш. согласился с приостановлением работ со стороны ООО "МАС", которое реализовало свое право вследствие нарушения Ш. п. 4.1 договора, за нарушение ответчиком сроков исполнения работ.
Представленное Ш. претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Ш. не отказывался от исполнения условий договора, настаивал на исполнении ООО "МАС" работ по установке витражного остекления в течение 3-х дней.
Представленными доказательствами, не доказано, что неполучение Ш. выгоды в виде арендных платежей и несения убытков, в виде расходов по оплате охранных услуг связано исключительно с виновными действиями (бездействием) ООО "МАС".
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, дополнительных доказательств не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 марта 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАС" к Ш. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3423
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3423
В суде первой инстанции слушал дело судья М.С. Целищев
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАС" к Ш. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании убытков.
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ш. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Ш., его представителя Л., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "МАС" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш. был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ, по условиям которого ООО "МАС" обязался по заданию Ш. изготовить окна из ПВХ и установить их по адресу, а заказчик принять и оплатить работу в размере. К дате начала производства работ заказчиком было оплачено в общей сложности. Работы по установке окон ООО "МАС" выполнены в полном объеме, Ш. работы приняты, однако оставшаяся часть оплаты по договору не внесена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере, неустойку в размере, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере.
Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "МАС" о взыскании упущенной выгоды в размере, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно условий заключенного с ООО "МАС" договора дата установки изготовленных изделий была определена на ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок изготовления окон - в течение 2-х дней. Окна в срок установлены не были, работы по установке окон завершены ДД.ММ.ГГГГ Рассчитывая получить готовое к эксплуатации помещение с заменой оконной конструкции ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил с СОАО "ВСК" договор аренды нежилого помещения, по которому помещение должно быть передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с несвоевременным выполнением работ по договору помещение в установленный срок передано не было, в связи с чем Ш. недополучил доход, на который вправе рассчитывать в сумме, кроме этого им были понесены расходы на охрану помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. уточнил размер исковых требований, представив расчет иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере, расходы по охране объекта в сумме, всего. (л.д. 67).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 марта 2012 года исковые требования ООО "МАС" - удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ООО "МАС" задолженность по оплате работ по договору в сумме, неустойку в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МАС" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ООО "МАС" о взыскании убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска с зачетом удовлетворенных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно приостановления подрядчиком работ, в связи с их неоплатой со стороны заказчика, указывая на то, что поскольку на начало монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было оплачено больше, чем предусмотрено п. 4.1 договора, а ДД.ММ.ГГГГ заказчику стало очевидно, что до ДД.ММ.ГГГГ работы окончены не будут, следовательно, обязательств по оплате оставшейся суммы у заказчика не возникло. Сроки отодвинулись на неопределенный срок из-за допущенной исполнителем ошибки в расчетах при замерах, в связи, с чем ООО "МАС" было вынуждено заказать стекло в Китае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия, с требованием завершить работы в трехдневный срок и возместить убытки, которая была оставлена без ответа. Судом не исследованы обстоятельства нарушения сроков установки окон, не дана оценка доказательствам представленным в обоснование встречных исковых требований.
Ш. и его представитель Л. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что анализ показателей сметы позволяет прийти к выводу о том, что заказчиком оплата работ была произведена больше, чем предусмотрено договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МАС" М. просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Ш. в нарушение п. 4.1 договора не произвел полную оплату работ, в связи с чем ООО "МАС" приостановил работы на основании п. 4.2 договора. После достижения устной договоренности между директором ООО "МАС" и Ш. об отсрочке оплаты по договору, работы были продолжены. Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору не исполнены до настоящего времени.
ООО "МАС" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "МАС".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ш. и его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАС" и Ш. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ, по условиям которого стоимость изделия и стоимость монтажных услуг составила (п. 1.3), срок начала установки ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ в размере 50% от стоимости в день заключения договора, оставшаяся сумма - за день до начала установки изделий. (п. 4.1).
Ш. оплатил ООО "МАС" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Работы по изготовлению изделий и их установке ООО "МАС" выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из наряд-задания по счету (л.д. 12).
Обязательства со стороны Ш. по оплате стоимости изделии и выполненных работ на момент начала установки изделий ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что указывает на нарушение заказчиком условий п. 4.1 договора.
Остаток непогашенного долга по договору на момент рассмотрения иска составил.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
По условиям договора (п. 4.1) Ш. обязан был исполнить обязательство по оплате стоимости изделий из ПВХ и работ по монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий п. 4.1 договора, не исполнил своего обязательства, не произвел оплату. При отсутствии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено оснований для приостановления исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ш. не имелось.
Ш. согласился с приостановлением работ со стороны ООО "МАС", которое реализовало свое право вследствие нарушения Ш. п. 4.1 договора, за нарушение ответчиком сроков исполнения работ.
Представленное Ш. претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Ш. не отказывался от исполнения условий договора, настаивал на исполнении ООО "МАС" работ по установке витражного остекления в течение 3-х дней.
Представленными доказательствами, не доказано, что неполучение Ш. выгоды в виде арендных платежей и несения убытков, в виде расходов по оплате охранных услуг связано исключительно с виновными действиями (бездействием) ООО "МАС".
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, дополнительных доказательств не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 марта 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАС" к Ш. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)