Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1888/2011

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А43-1888/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" (ИНН 5260156753; ОГРН 1055238128505) Харитонова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-1888/2011,
принятое судьей Новиковой Н.Н.
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

следующее.
В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Бона-НН" (далее - ЗАО "Бона-НН", должник) конкурсный управляющий конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче квартир N 19, N 97, N 101, N 231, N 282, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4, оформленных договорами приема-передачи квартиры в собственность от 05.02.2011 г. 15.02.2011 г., заключенными между ЗАО "Бона-НН" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники"), применении последствий недействительности сделок по передаче квартир в собственность от 05.02.2011 г., 15.02.2011 г. в виде возмещения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" ЗАО "Бона-НН" действительной стоимости квартир N 19, N 97, N 101, N 231, N 282, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4, на момент их приобретения, в размере 17 717 195,20 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Бона-НН" осуществляло строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, в микрорайоне "Юго-Запад" по ул. 40 лет Победы.
26.09.2008 ЗАО "Бона-НН" (Застройщик) и ООО "ИСК "Сокольники" (Дольщик) подписали договоры участия в долевом строительстве N 382-Щ1; N 385-Щ1; N 390-Щ-1; N 321-Щ-3; N 409-Щ.4 в соответствии с которыми Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить восемнадцати-девятнадцати этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией по указанному выше адресу с привлечением средств Дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику: двухкомнатную квартиру N 19 общей строительной площадью 67,79 кв. м; двухкомнатную квартиру N 97 общей строительной площадью 79,59 кв. м; трехкомнатную квартиру N 101 общей строительной площадью 106,43 кв. м; трехкомнатную квартиру N 231 общей строительной площадью 89,42 кв. м; двухкомнатную квартиру N 282 общей строительной площадью 67,79 кв. м.
На основании договора уступки права требования от 30.10.2008 г. ООО "КС-Строй" уступило ООО "ИСК "Сокольники" право требования долга к ЗАО "Бона-НН", возникшее по договору генерального подряда N 02-07/2П от 03.09.2007 на сумму 21 786 345,00 руб.
28.01.2009 ЗАО "Бона-НН" письмом исх. N 15, направленным в адрес ООО "ИСК "Сокольники", сообщило, что сумма 19 749 230 руб. зачтена в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 26.09.2008 г. N 321-Щ.3; N 390-Щ.1; N 380-Щ.1; N 382-Щ.1; N 385-Щ.1; N 409-Щ.4.
Построенному объекту был присвоен почтовый адрес: г. Н. Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4. 04.02.2011 дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-З).
По договорам приема-передачи от 05.02.2011 г. ЗАО "Бона-НН" передало в собственность ООО "ИСК "Сокольники" квартиры: N 19 общей площадью 70, 2 кв. м; N 97 общей площадью 86, 2 кв. м; N 231 общей площадью 92, 10 кв. м; N 282 общей площадью 70, 40 кв. м, исполнив свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 26.09.2008 г. N 382-Щ.1; N 385-Щ.1; N 381-Щ.3; N 409-Щ.4.
По договору приема-передачи от 15.02.2011 ЗАО "Бона-НН" передало ООО "ИСК "Сокольники" квартиру N 101 общей площадью 110, 50 кв. м - во исполнение договора участия в долевом строительстве от 26.09.2008 г. N 390-Щ.1.
При этом в пункте 3 договоров приема-передачи квартир в собственность (л.д. 26-30) стороны прописали, что указанная в договоре сумма оплачена Дольщиком в установленные договором сроки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Бона-НН" Харитонов А.В. оспорил действительность договоров приема-передачи квартиры в собственность от 05.02.2011 в том числе по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Договоры участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 382-Щ.1; N 385-Щ.1; N 321-Щ.3; N 409-Щ.4 не были расторгнуты сторонами в установленном законом порядке.
ООО "ИСК "Сокольники" не являлось кредитором должника по денежному обязательству.
На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИСК "Сокольники" имело право требования к ЗАО "Бона-НН" о передаче квартир по договорам долевого участия.
Наличие у должника кредиторов по денежным обязательствам не свидетельствует о факте предпочтительного удовлетворения требования ООО "ИСК "Сокольники".
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В качестве основания для признания договоров приема-передачи квартиры в собственность от 05.02.2011 недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на ее безвозмездность.
Оспариваемые сделки заключались во исполнение договоров участия в долевом строительстве от 26.09.2008 от N 382-Щ.1; N 385-Щ.1; N 321-Щ.3; N 409-Щ.4, из условий которых усматривается возмездный характер сделки.
В силу пункта 4.1. каждого договора для строительства помещения дольщик обязуется уплатить застройщику денежные средства, размер которых указан, исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади помещения и составил за квартиры NN 19, 97, 231, 282 соответственно 2 779 390, 00 руб.; 3 263 190, 00 руб.; 3 397 960, 00 руб.; 2 779 390, 00 руб. (всего 12 219 930, 00 руб.).
При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых договоров приема-передачи квартиры в собственность недействительными отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что спорные сделки направлены на исполнение должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве и совершены в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что цена имущества, переданного по каждой оспариваемой сделке, превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2010, из которого видно, что стоимость активов должника составила 765 233 000, 00 руб. Следовательно, цена имущества по оспариваемым сделкам не превышает 1 процента стоимости активов должника.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по указанным основаниям данные сделки не могут быть оспорены заявителем.
В таком случае не подлежат применению и последствия недействительности оспариваемых сделок.
Довод конкурсного управляющего относительно ничтожности зачета, состоявшегося на основании письма ЗАО "Бона-НН" от 28.01.2009 исх. N 15, адресованного ООО "ИСК "Сокольники", обусловлен исключительно тем, что зачет совершен сторонами до государственной регистрации соответствующих договоров участия в долевом строительстве и направлен на прекращение не существующего, не возникшего (без его государственной регистрации) обязательства.
В подтверждение своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на уже состоявшиеся судебные акты по делу А43-7983/2009, в том числе постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11, в которых суды указали, что незарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве не могут считаться заключенными; кроме того конкурсный управляющий ссылается на мотивировочные части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу А43-1888/2011, принятые по спору между теми же сторонами, с аналогичным предметом требования, отличающимся по основаниям оспаривания сделок.
В названных выше судебных актах указывается, что по причине отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на момент совершения зачета оснований считать переданную квартиру оплаченной не имеется.
Однако приведенные в обоснование доводов конкурсным управляющим судебные акты принимались 21.02.2012; 17.10.2012; 23.01.2013, то есть без учета принятого позднее - 25.01.2013 постановления Пленума ВАС РФ, которым внесены изменения и дополнения в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды".
Изменения касаются в частности вопроса возникновения у сторон обязательств по исполнению договора до его государственной регистрации.
В указанном постановлении констатируется, что незарегистрированное соглашение связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон; регистрация договора имеет значение только в той степени, в которой права стороны по незарегистрированному договору могут быть противопоставлены правам третьих лиц.
В силу ст. 13 Закона N 214-ФЗ при отсутствии государственной регистрации договора у участника долевого строительства не возникает право залога, поскольку иное нарушило бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
В настоящее время имеется принятое позднее названных выше судебных актов постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12.
Обстоятельства дела, рассматриваемые при вынесении указанного постановления, схожи с фактическими обстоятельствами по настоящему делу - в отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства оплатил цену договора в полном объеме путем совершения зачета встречных однородных требований.
При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 не содержится вывода о ничтожности зачета, произведенного в рамках незарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оплаты спорных жилых помещений по настоящему делу несостоявшейся.
Довод конкурсного управляющего об исключении из мотивировочной части определения вывода об отсутствии оснований считать оплату жилых помещений N 19, N 97, N 231, N 282, N 101, переданных во исполнение договоров участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 382-Щ.1, N 385-Щ.1, N 321-Щ.3, N 409-Щ.4, N 390-Щ.1 несостоявшейся, а зачет, совершенный ЗАО "Бона-НН" 28.01.2009 коллегией судей отклоняется поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит действующему законодательству и устоявшейся судебной практики.
Довод заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части определения вывода суда: "При этом, из содержания последнего уточнения следует, что в отношении договора участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 390-Щ.1, прошедшего государственную регистрацию до совершения сторонами спорного зачета факт оплаты переданной во исполнение этого договора квартиры N 101 стоимостью 4 931 645, 20 руб. (по итогам замеров органами технической инвентаризации) заявителем не оспаривается" коллегией судей также отклоняется, поскольку данный абзац не является выводом суда и содержится во вводной части.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорных сделок недействительными.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бона-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)