Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В. при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р., К. Б. и М.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2012 года по иску Р.Р., К. Б. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
и по встречному иску М. к Р.Р., К., Б. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры и договора дарения, вселении.
Заслушав доклад, объяснения Р.Р., Б., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы М., объяснения представителя М. - Е.З.А., возражавшей против доводов жалобы Р.Р., Б., К. и поддержавшей доводы жалобы М., проверив материалы дела, судебная коллегия
Р.Р., К., Б. обратились в суд с вышеназванным иском к М., указав, что квартира по адресу: АДРЕС, предоставлена Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ.. для проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ. Р.Р. вступила в брак с М. ДД.ММ.ГГГГ.. квартира приватизирована Р.Р. и К. - сыном истицы, по *** доли квартиры за каждым. ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Р. подарила свою долю своей дочери Б. ДД.ММ.ГГГГ.. брак между Р.Р. и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ.. ответчик в спорном помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в учреждении "***", добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не желает. Считают, что он утратил право пользования жилым помещением.
Просили признать М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
М. обратился в суд со встречным иском к К., Б., Р.Р. С учетом уточнений заявленных требований просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: г. АДРЕС, признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Оренбурга и Р.Р., К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации их права на спорную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.. между Р.Р. и Б., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире за Б., привести стороны в первоначальное положение, устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем вселения его в спорное помещение. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в брачных отношениях с Р.Р., в ДД.ММ.ГГГГ.. они зарегистрировали брак. До ДД.ММ.ГГГГ.. они с супругой проживали одной семьей в спорной квартире. Его право на проживание не оспаривалось. Поскольку у него сложились неприязненные отношения с сыном Р.Р. - К., он был вынужден уйти из спорного жилого помещения. Сначала он проживал у своего знакомого - С.В.А., с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., а с ДД.ММ.ГГГГ.. стал проживать в доме-интернате.
В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержала. Истцы Р.Р. и К. в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Р.Р. - Ч.Г.Е. позицию доверителя поддержала, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании договора приватизации и договора дарения недействительными.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Е.З.А. просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо - представитель УФМС по Оренбургской области г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Р., К., Б. отказано.
Суд постановил: признать за М. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС. Признать недействительным договор приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенный между администрацией г. Оренбурга и К. и Р.Р., а также свидетельства о государственной регистрации за ними доли в праве собственности на указанную квартиру.
Квартиру по адресу: АДРЕС, передать в муниципальную собственность города Оренбурга.
Признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.. между Р.Р. и Б., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.. на указанную квартиру за Б.
М. к Р.Р., К., Б. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения, отказать. Взыскать с Р.Р., К., Б. в доход государства государственную пошлину в размере ***.
С указанным решением не согласны истцы Р.Р., К., Б., в своей апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.. N Р.Р. предоставлена квартира АДРЕС на состав семьи из трех человек, в том числе, на дочь Т. (после регистрации брака - Б.) И.А., сына Р.П. (после регистрации брака К.) П.А. (том 1, л.д. 6).
Р.Р. и М. фактически состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. брак между ними расторгнут.
М. в спорную квартиру был вселен и фактически проживал одной семьей с истицей Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1. л.д. 11).
В указанной квартире зарегистрированы К., Р.Р., М. с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 4 т. 1).
Судом также установлено, что ранее М. был зарегистрирован в АДРЕС, которая была им приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.. по договору N (т. 1 л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ.. по договору дарения М. подарил указанную квартиру Р.О., которая в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. подарила указанную квартиру своей дочери Р.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. вступившим в законную силу, М. был признан утратившим право пользования квартирой АДРЕС и снят с регистрационного учета.
Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения М. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, право пользования жилым помещением у лиц, которые могли быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникало при условиях предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если на их вселение имелось согласие всех членов семьи, сам факт вселения и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом, отсутствие письменного согласия зарегистрированного в квартире сына нанимателя К. на вселение ответчика в квартиру, само по себе достаточным основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением не являлось.
Как следует из материалов дела, М. был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.. и проживал в ней в качестве члена семьи не только с согласия нанимателя Р.Р., но и с фактического согласия К. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в квартиру АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ.. вселилась и проживала семья К., и которую в последующем М. подарил жене К. Кроме того, лицами участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что М. являлся членом семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что М. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, учитывая правила главы 2 Жилищного Кодекса РСФСР, согласно которого гражданин не мог одновременно являться нанимателем двух отдельных квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда, нельзя согласиться с выводом суда о том, что М. приобрел право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до приватизации квартиры АДРЕС М. сохранял право пользования данным жилым помещением, о чем свидетельствует факт его обращения с заявлением о ее приватизации, факт заключение договора приватизации, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым помещением - квартирой АДРЕС у М. возникло после приватизации квартиры АДРЕС.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Р. обратилась к Главе г. Оренбурга с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры АДРЕС. В качестве совместно проживающих с ней членов семьи указала сына К. (том 1, л.д. 42). Согласно копии лицевого счета на момент приватизации в спорной квартире проживали 2 человека: основной квартиросъемщик Р.Р. и ее сын К. (том 1, л.д. 43).
Между администрацией г. Оренбурга и Р.Р., К. ДД.ММ.ГГГГ.. заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан N (том 1, л.д. 41).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенному между Р.Р. и Б., Р.Р. подарила, а Б. приняла в дар *** долю спорной квартиры. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1, л.д. 8).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, М. на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней и имел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. А поскольку спорная квартира могла быть приватизирована только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе и реализовавших ранее право на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приватизирована с нарушением вышеуказанного закона, т.к. отсутствовало согласие М. на ее приватизацию другими проживающими в данной квартире гражданами. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования, признав данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным, и применив последствия недействительности сделки.
Поскольку требования о признании договора дарения спорной квартиры производны от требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно признал недействительным и договор дарения.
Довод жалобы о том, что по требованию о признании договора приватизации недействительным, истек трехлетний срок исковой давности, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор на передачу квартиры в собственность стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ.., зарегистрирован указанный договор в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.., следовательно, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ.. Иск предъявлен М. ДД.ММ.ГГГГ.., до истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р., К. и Б. о признании М. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не находится в собственности Р., К. и Б., поскольку договоры признаны недействительными, в связи с чем, М. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что М. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с сыном супруги К. Другого жилого помещения М. не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ.. находится на постоянном стационарном обслуживании в учреждении МБУ социального обслуживания населения "***", имеет временную регистрацию в указанном пансионате с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1, л.д. 44). Судом также установлено, что М., покинув спорное жилое помещение, продолжал выполнять обязанности по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги.
С учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что М. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа М. в удовлетворении его встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что М. проживая в доме-интернате с ДД.ММ.ГГГГ.., вселиться в спорное жилое помещение не пытался, никаких препятствий во вселении ему не чинят.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно показаниям свидетеля И.Т.П., Р.Р. и М. жили вместе с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире, вели совместное хозяйство, скандалы происходили из-за злоупотребления ответчиком спиртных напитков. У ответчика были неприязненные отношения и с сыном истицы Р.Р. После очередной ссоры, ответчик собрал все свои вещи и ушел жить к другу, в настоящее время живет в доме-интернате.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются и объяснениями сторон о наличии конфликтных отношений, и наличием спора о праве на жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истцов по первоначальному иску чинятся препятствия М. в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М. приобрел право пользования спорным жилым помещением, временно не проживает в нем, выехал из квартиры вынужденно, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, от своих прав на жилое помещение не отказывается, несет бремя содержания жилья, судебная коллегия полагает, что исковые требования М. в части вселения в спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Р.Р., К., Б. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения суда в данной части требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о вселении в квартиру по адресу: АДРЕС отменить, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. к Р.Р., К., Б. о вселении. Вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р.Р., К., Б. - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 33-8206/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 33-8206/2012
судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В. при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р., К. Б. и М.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2012 года по иску Р.Р., К. Б. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
и по встречному иску М. к Р.Р., К., Б. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры и договора дарения, вселении.
Заслушав доклад, объяснения Р.Р., Б., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы М., объяснения представителя М. - Е.З.А., возражавшей против доводов жалобы Р.Р., Б., К. и поддержавшей доводы жалобы М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Р., К., Б. обратились в суд с вышеназванным иском к М., указав, что квартира по адресу: АДРЕС, предоставлена Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ.. для проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ. Р.Р. вступила в брак с М. ДД.ММ.ГГГГ.. квартира приватизирована Р.Р. и К. - сыном истицы, по *** доли квартиры за каждым. ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Р. подарила свою долю своей дочери Б. ДД.ММ.ГГГГ.. брак между Р.Р. и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ.. ответчик в спорном помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в учреждении "***", добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не желает. Считают, что он утратил право пользования жилым помещением.
Просили признать М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
М. обратился в суд со встречным иском к К., Б., Р.Р. С учетом уточнений заявленных требований просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: г. АДРЕС, признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Оренбурга и Р.Р., К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации их права на спорную квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.. между Р.Р. и Б., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире за Б., привести стороны в первоначальное положение, устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем вселения его в спорное помещение. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в брачных отношениях с Р.Р., в ДД.ММ.ГГГГ.. они зарегистрировали брак. До ДД.ММ.ГГГГ.. они с супругой проживали одной семьей в спорной квартире. Его право на проживание не оспаривалось. Поскольку у него сложились неприязненные отношения с сыном Р.Р. - К., он был вынужден уйти из спорного жилого помещения. Сначала он проживал у своего знакомого - С.В.А., с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., а с ДД.ММ.ГГГГ.. стал проживать в доме-интернате.
В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержала. Истцы Р.Р. и К. в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Р.Р. - Ч.Г.Е. позицию доверителя поддержала, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании договора приватизации и договора дарения недействительными.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Е.З.А. просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо - представитель УФМС по Оренбургской области г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Р., К., Б. отказано.
Суд постановил: признать за М. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС. Признать недействительным договор приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенный между администрацией г. Оренбурга и К. и Р.Р., а также свидетельства о государственной регистрации за ними доли в праве собственности на указанную квартиру.
Квартиру по адресу: АДРЕС, передать в муниципальную собственность города Оренбурга.
Признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.. между Р.Р. и Б., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.. на указанную квартиру за Б.
М. к Р.Р., К., Б. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения, отказать. Взыскать с Р.Р., К., Б. в доход государства государственную пошлину в размере ***.
С указанным решением не согласны истцы Р.Р., К., Б., в своей апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.. N Р.Р. предоставлена квартира АДРЕС на состав семьи из трех человек, в том числе, на дочь Т. (после регистрации брака - Б.) И.А., сына Р.П. (после регистрации брака К.) П.А. (том 1, л.д. 6).
Р.Р. и М. фактически состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. брак между ними расторгнут.
М. в спорную квартиру был вселен и фактически проживал одной семьей с истицей Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1. л.д. 11).
В указанной квартире зарегистрированы К., Р.Р., М. с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 4 т. 1).
Судом также установлено, что ранее М. был зарегистрирован в АДРЕС, которая была им приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.. по договору N (т. 1 л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ.. по договору дарения М. подарил указанную квартиру Р.О., которая в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. подарила указанную квартиру своей дочери Р.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. вступившим в законную силу, М. был признан утратившим право пользования квартирой АДРЕС и снят с регистрационного учета.
Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения М. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, право пользования жилым помещением у лиц, которые могли быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникало при условиях предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если на их вселение имелось согласие всех членов семьи, сам факт вселения и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом, отсутствие письменного согласия зарегистрированного в квартире сына нанимателя К. на вселение ответчика в квартиру, само по себе достаточным основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением не являлось.
Как следует из материалов дела, М. был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.. и проживал в ней в качестве члена семьи не только с согласия нанимателя Р.Р., но и с фактического согласия К. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в квартиру АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ.. вселилась и проживала семья К., и которую в последующем М. подарил жене К. Кроме того, лицами участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что М. являлся членом семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что М. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, учитывая правила главы 2 Жилищного Кодекса РСФСР, согласно которого гражданин не мог одновременно являться нанимателем двух отдельных квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда, нельзя согласиться с выводом суда о том, что М. приобрел право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до приватизации квартиры АДРЕС М. сохранял право пользования данным жилым помещением, о чем свидетельствует факт его обращения с заявлением о ее приватизации, факт заключение договора приватизации, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым помещением - квартирой АДРЕС у М. возникло после приватизации квартиры АДРЕС.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Р. обратилась к Главе г. Оренбурга с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры АДРЕС. В качестве совместно проживающих с ней членов семьи указала сына К. (том 1, л.д. 42). Согласно копии лицевого счета на момент приватизации в спорной квартире проживали 2 человека: основной квартиросъемщик Р.Р. и ее сын К. (том 1, л.д. 43).
Между администрацией г. Оренбурга и Р.Р., К. ДД.ММ.ГГГГ.. заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан N (том 1, л.д. 41).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенному между Р.Р. и Б., Р.Р. подарила, а Б. приняла в дар *** долю спорной квартиры. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1, л.д. 8).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, М. на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней и имел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. А поскольку спорная квартира могла быть приватизирована только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе и реализовавших ранее право на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приватизирована с нарушением вышеуказанного закона, т.к. отсутствовало согласие М. на ее приватизацию другими проживающими в данной квартире гражданами. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования, признав данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным, и применив последствия недействительности сделки.
Поскольку требования о признании договора дарения спорной квартиры производны от требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно признал недействительным и договор дарения.
Довод жалобы о том, что по требованию о признании договора приватизации недействительным, истек трехлетний срок исковой давности, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор на передачу квартиры в собственность стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ.., зарегистрирован указанный договор в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.., следовательно, исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ.. Иск предъявлен М. ДД.ММ.ГГГГ.., до истечения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р., К. и Б. о признании М. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не находится в собственности Р., К. и Б., поскольку договоры признаны недействительными, в связи с чем, М. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что М. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с сыном супруги К. Другого жилого помещения М. не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ.. находится на постоянном стационарном обслуживании в учреждении МБУ социального обслуживания населения "***", имеет временную регистрацию в указанном пансионате с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. (том 1, л.д. 44). Судом также установлено, что М., покинув спорное жилое помещение, продолжал выполнять обязанности по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги.
С учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что М. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа М. в удовлетворении его встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что М. проживая в доме-интернате с ДД.ММ.ГГГГ.., вселиться в спорное жилое помещение не пытался, никаких препятствий во вселении ему не чинят.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно показаниям свидетеля И.Т.П., Р.Р. и М. жили вместе с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире, вели совместное хозяйство, скандалы происходили из-за злоупотребления ответчиком спиртных напитков. У ответчика были неприязненные отношения и с сыном истицы Р.Р. После очередной ссоры, ответчик собрал все свои вещи и ушел жить к другу, в настоящее время живет в доме-интернате.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются и объяснениями сторон о наличии конфликтных отношений, и наличием спора о праве на жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истцов по первоначальному иску чинятся препятствия М. в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М. приобрел право пользования спорным жилым помещением, временно не проживает в нем, выехал из квартиры вынужденно, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, от своих прав на жилое помещение не отказывается, несет бремя содержания жилья, судебная коллегия полагает, что исковые требования М. в части вселения в спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Р.Р., К., Б. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения суда в данной части требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о вселении в квартиру по адресу: АДРЕС отменить, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. к Р.Р., К., Б. о вселении. Вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р.Р., К., Б. - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)