Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по иску П. к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру N ***, находящуюся в жилом доме по адресу: *** этаже, общей площадью *** кв. м.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П. на вышеуказанный объект недвижимого имущества,
П. обратилась в суд с данным иском к ООО "ЭСКАРТО", указав на то, что между сторонами был заключен договор инвестирования N *** от 25.03.2005 г., предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость квартиры в размере *** руб. *** коп. Однако, в нарушение условий договора инвестирования ответчик не предоставил истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на добросовестно и своевременно оплаченную квартиру. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ***, находящуюся на 16 этаже в жилом доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Представитель истца Л.В., действующая на основании ордера и по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ЭСКАРТО" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ЭСКАРТО" обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции П., представитель ООО "ЭСКАРТО", представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности и по ордеру адвоката Лепехиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2005 года между сторонами заключен договор инвестирования N *** согласно которому по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию при условии исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору инвестору оформляется в собственность жилое помещение без внутренних перегородок, отмеченное на плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору, ориентировочной площадью *** кв. м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.
Согласно п. п. 3.2.4., 3.2.5. договора инвестирования от 25.03.2005 г. ответчик принял на себя обязательство подготовить и сформировать пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации имущественных прав и соответствующий требованиям, предъявляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию, обеспечить за счет средств инвестора оформление в соответствии с условиями договора и действующим порядком прав собственности инвестора на квартиру.
13 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N *** от 25 марта 2005 года, обязательства по указанному дополнительному соглашению П. исполнены, что подтверждается актом об исполнении обязательств к дополнительному соглашению от 13 июня 2012 года.
Решением Мосгосстройнадзора N RU77196000-00261 от 30 июня 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию.
Согласно поэтажному плану с экспликацией однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м.
Как установлено судом, П. в полном объеме выполнила свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры, что подтверждается актом сверки по договору инвестирования от 31.03.2006 г., актом об исполнении обязательств от 03.07.2012 г., платежными поручениями N 4 от 03.03.2006 г., N 4 от 27.03.2006 г., N 4 от 30.03.2006 г., N 581 от 25.06.2012 г., N 364 от 28.06.2012 г.
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также обременения на нее не зарегистрированы.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии в данном случае оснований для признания за П. права собственности на спорный объект недвижимости по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что квартира, по договору подлежащая передаче ответчиком в собственность истцу, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре, дом *** введен в эксплуатацию, пригоден для проживания. Истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость спорного жилого помещения, как результат инвестиционной деятельности, а потому приобрела право собственности на нее на основании действующего законодательства Российской Федерации и соответствующего договора. Между тем, ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по договору, уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает ее права, как участника инвестиционных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества и сделок с ним" и с учетом п. 1.3. договора инвестирования об обеспечении ООО "ЭСКАРТО" передачи права собственности на квартиру обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы, ООО "ЭСКАРТО", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" и ОГО "ВФСО Динамо" был подписан 23 июня 2012 года, а потому ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец П. не является стороной в указанных договорных отношениях, следовательно ее права никак не могут быть затронуты отношениями между третьими лицами.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, П. не представила суду доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку она не лишена возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, противоречит материалам дела, данное обстоятельство проверялось судом при разрешении спора, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Доказательства об обстоятельствах по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ЭСКАРТО" З. была извещена о назначенном судебном заседании на 29 октября 2012 года в 11 часов 30 минут (л.д. 46), однако в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права сторон и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКАРТО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5099
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-5099
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по иску П. к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на квартиру N ***, находящуюся в жилом доме по адресу: *** этаже, общей площадью *** кв. м.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П. на вышеуказанный объект недвижимого имущества,
установила:
П. обратилась в суд с данным иском к ООО "ЭСКАРТО", указав на то, что между сторонами был заключен договор инвестирования N *** от 25.03.2005 г., предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость квартиры в размере *** руб. *** коп. Однако, в нарушение условий договора инвестирования ответчик не предоставил истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на добросовестно и своевременно оплаченную квартиру. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ***, находящуюся на 16 этаже в жилом доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Представитель истца Л.В., действующая на основании ордера и по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ЭСКАРТО" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ЭСКАРТО" обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции П., представитель ООО "ЭСКАРТО", представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. по доверенности и по ордеру адвоката Лепехиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2005 года между сторонами заключен договор инвестирования N *** согласно которому по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию при условии исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору инвестору оформляется в собственность жилое помещение без внутренних перегородок, отмеченное на плане, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору, ориентировочной площадью *** кв. м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.
Согласно п. п. 3.2.4., 3.2.5. договора инвестирования от 25.03.2005 г. ответчик принял на себя обязательство подготовить и сформировать пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации имущественных прав и соответствующий требованиям, предъявляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию, обеспечить за счет средств инвестора оформление в соответствии с условиями договора и действующим порядком прав собственности инвестора на квартиру.
13 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования N *** от 25 марта 2005 года, обязательства по указанному дополнительному соглашению П. исполнены, что подтверждается актом об исполнении обязательств к дополнительному соглашению от 13 июня 2012 года.
Решением Мосгосстройнадзора N RU77196000-00261 от 30 июня 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию.
Согласно поэтажному плану с экспликацией однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м.
Как установлено судом, П. в полном объеме выполнила свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры, что подтверждается актом сверки по договору инвестирования от 31.03.2006 г., актом об исполнении обязательств от 03.07.2012 г., платежными поручениями N 4 от 03.03.2006 г., N 4 от 27.03.2006 г., N 4 от 30.03.2006 г., N 581 от 25.06.2012 г., N 364 от 28.06.2012 г.
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также обременения на нее не зарегистрированы.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии в данном случае оснований для признания за П. права собственности на спорный объект недвижимости по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что квартира, по договору подлежащая передаче ответчиком в собственность истцу, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре, дом *** введен в эксплуатацию, пригоден для проживания. Истец полностью исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость спорного жилого помещения, как результат инвестиционной деятельности, а потому приобрела право собственности на нее на основании действующего законодательства Российской Федерации и соответствующего договора. Между тем, ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по договору, уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает ее права, как участника инвестиционных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества и сделок с ним" и с учетом п. 1.3. договора инвестирования об обеспечении ООО "ЭСКАРТО" передачи права собственности на квартиру обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы, ООО "ЭСКАРТО", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" и ОГО "ВФСО Динамо" был подписан 23 июня 2012 года, а потому ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец П. не является стороной в указанных договорных отношениях, следовательно ее права никак не могут быть затронуты отношениями между третьими лицами.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, П. не представила суду доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку она не лишена возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как истцом выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, противоречит материалам дела, данное обстоятельство проверялось судом при разрешении спора, всем доказательствам по делу суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Доказательства об обстоятельствах по делу установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ЭСКАРТО" З. была извещена о назначенном судебном заседании на 29 октября 2012 года в 11 часов 30 минут (л.д. 46), однако в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, ущемляющих процессуальные права сторон и влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКАРТО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)