Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОММЕРЖ" в пользу К. аванс по соглашению от 27 апреля 2012 года в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "КОММЕРЖ" (далее ООО АН "КОММЕРЖ") о взыскании аванса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, пени в размере *** рублей в день за период с 18 мая 2012 года по день вынесения решения, штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по выдаче нотариального удостоверенной доверенности в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение от 27 апреля 2012 года о внесении авансового платежа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику *** рублей в качестве аванса в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Срок заключения договора купли-продажи указанной квартиры был установлен не позднее 17 мая 2012 года. В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, в связи с чем истец направила ответчику претензию о возврате аванса, на которую ответчик не ответил.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца К. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 380, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года между К. и ООО АН "КОММЕРЖ" в лице заместителя директора О. было заключено соглашение о внесении авансового платежа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать, а К. обязалась купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене *** рублей не позднее 17 мая 2012 года включительно.
В соответствии с п. 4.2 при подписании указанного соглашения К. обязалась выплатить ответчику аванс в сумме *** рублей.
Согласно п. 5.1 соглашения, в случае невыполнения истцом своих обязательств, определенных в п. п. 1.2, 3.1 настоящего соглашения по вине истца, выплаченная сумма аванса в размере *** рублей, остается у ответчика.
Согласно п. 5.2 соглашения, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, определенных в п. п. 1.1 настоящего соглашения, выплаченная сумма аванса в размере 50 000 рублей, возвращается истцу в полном объеме в течение двух банковских дней.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 соглашения оно вступает в силу с 27 апреля 2012 года и действует до 17 мая 2012 года.
24 мая 2012 года истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, которая была вручена заместителю директора ООО АН "КОММЕРЖ" О. 04 июня 2012 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что внесенная истцом в счет исполнения договора от 24 апреля 2012 года сумма в размере *** рублей не может расцениваться как задаток, а считается авансом, который подлежит возврату в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** не был заключен в установленный соглашением срок по вине ответчика.
При этом судом были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между К. и ООО АН "КОММЕРЖ" 11 мая 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 27 апреля 2012 года, в соответствии с п. 1 которого срок действия соглашения о внесении авансового платежа был пролонгирован до 08 июня 2012 года, поскольку из представленного представителем истца загранпаспорта истца и посадочного талона на самолет усматривается, что в указанный период времени с 09 мая 2012 года по июль 2012 года К. находилась в Бельгии, в связи с чем не подписывала данное дополнительное соглашение от 11.05.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму уплаченного аванса по соглашению о внесении авансового платежа от 27 апреля 2012 года в размере *** рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании пени и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку нормы данного закона не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что сторонами договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обязанность истца предварительно оплатить жилое помещение по адресу: *** не заключался. Между сторонами было заключено соглашение о внесении авансового платежа, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оформление договора купли-продажи квартиры для последующего оформления в собственность истца по согласованной цене не позднее установленного срока.
Исходя из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 указанного закона, также не подлежат удовлетворению.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля О. и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.
Между тем, анализируя соглашение о внесении авансового платежа от 27 апреля 2012 года, судебная коллегия полагает, что его нельзя признать предварительным договором, поскольку он не содержит всех существенных условий договора купли-продажи. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не являлся собственником указанной в соглашении квартиры. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23935
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-23935
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КОММЕРЖ" в пользу К. аванс по соглашению от 27 апреля 2012 года в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "КОММЕРЖ" (далее ООО АН "КОММЕРЖ") о взыскании аванса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, пени в размере *** рублей в день за период с 18 мая 2012 года по день вынесения решения, штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по выдаче нотариального удостоверенной доверенности в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение от 27 апреля 2012 года о внесении авансового платежа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику *** рублей в качестве аванса в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Срок заключения договора купли-продажи указанной квартиры был установлен не позднее 17 мая 2012 года. В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, в связи с чем истец направила ответчику претензию о возврате аванса, на которую ответчик не ответил.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца К. - П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 380, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года между К. и ООО АН "КОММЕРЖ" в лице заместителя директора О. было заключено соглашение о внесении авансового платежа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать, а К. обязалась купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене *** рублей не позднее 17 мая 2012 года включительно.
В соответствии с п. 4.2 при подписании указанного соглашения К. обязалась выплатить ответчику аванс в сумме *** рублей.
Согласно п. 5.1 соглашения, в случае невыполнения истцом своих обязательств, определенных в п. п. 1.2, 3.1 настоящего соглашения по вине истца, выплаченная сумма аванса в размере *** рублей, остается у ответчика.
Согласно п. 5.2 соглашения, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, определенных в п. п. 1.1 настоящего соглашения, выплаченная сумма аванса в размере 50 000 рублей, возвращается истцу в полном объеме в течение двух банковских дней.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 соглашения оно вступает в силу с 27 апреля 2012 года и действует до 17 мая 2012 года.
24 мая 2012 года истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы аванса, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, которая была вручена заместителю директора ООО АН "КОММЕРЖ" О. 04 июня 2012 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что внесенная истцом в счет исполнения договора от 24 апреля 2012 года сумма в размере *** рублей не может расцениваться как задаток, а считается авансом, который подлежит возврату в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *** не был заключен в установленный соглашением срок по вине ответчика.
При этом судом были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между К. и ООО АН "КОММЕРЖ" 11 мая 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 27 апреля 2012 года, в соответствии с п. 1 которого срок действия соглашения о внесении авансового платежа был пролонгирован до 08 июня 2012 года, поскольку из представленного представителем истца загранпаспорта истца и посадочного талона на самолет усматривается, что в указанный период времени с 09 мая 2012 года по июль 2012 года К. находилась в Бельгии, в связи с чем не подписывала данное дополнительное соглашение от 11.05.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму уплаченного аванса по соглашению о внесении авансового платежа от 27 апреля 2012 года в размере *** рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании пени и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку нормы данного закона не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что сторонами договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обязанность истца предварительно оплатить жилое помещение по адресу: *** не заключался. Между сторонами было заключено соглашение о внесении авансового платежа, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оформление договора купли-продажи квартиры для последующего оформления в собственность истца по согласованной цене не позднее установленного срока.
Исходя из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 указанного закона, также не подлежат удовлетворению.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля О. и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей.
Между тем, анализируя соглашение о внесении авансового платежа от 27 апреля 2012 года, судебная коллегия полагает, что его нельзя признать предварительным договором, поскольку он не содержит всех существенных условий договора купли-продажи. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не являлся собственником указанной в соглашении квартиры. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)