Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. и в удовлетворении встречного искового заявления Б. - отказать.
К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Б. денежные средства в сумме *** руб. по договору найма N *** от 20 ноября 2010 года и *** руб. в счет оплаченных истцом услуг по поиску жилья, а всего *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. и *** руб., а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Не согласившись с иском, ответчик Б. предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с К. денежную компенсацию за экспертизу косметического ремонта в сумме *** руб., расходы за потребленную воду и электроэнергию в размере *** рублей, компенсировать моральный вреда в сумме *** руб., основывая свои требования на несправедливости обвинений и наговоров, волнениях и хлопотах, связанных с возражениями на надуманные претензии истца К.
Истец и ответчик по встречному иску К. и его представитель по ордеру адвокат Суржок А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, указав на отсутствие задолженности по оплате за потребленные воду и электроэнергию, которая производилась путем зачета в счет расходов истца на установку металлической двери стоимостью *** руб. в квартире по адресу: ***.
Ответчик и истец по встречному иску Б. в судебном заседании с иском К. не согласилась, пояснив, что договор найма был расторгнут досрочно в связи с неисполнением К. условий договора о косметическом ремонте квартиры. Не оспаривая факт установки К. в ее квартире металлической двери, встречный иск мотивировала тем, что она возвратила К. стоимость установки двери в сумме *** руб., а К. не полностью оплатил потребленные им воду и электроэнергию.
Представитель 3-го лица ООО "РИЭЛКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным.
Представитель 3-го лица ООО "РИЭЛКО", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б., К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому Б. предоставила К. в наем однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** за *** руб. в месяц (п. 3.3) сроком с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года (п. 1.4).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до истечения срока действия договора найма жилого помещения одна из сторон должна предупредить другую сторону об отказе от продления договора либо о его заключении на новый срок на тех же или иных условиях. Если стороны не выполнили этой обязанности, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
18 ноября 2011 года Б. передала К. письменное предупреждение о расторжении договора. При этом суд учел, что каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем уведомлении К. о расторжении договора, не было представлено.
Разрешая иск К., суд пришел к выводу, что в установленный договором срок уведомление о расторжении договора не было направлено, в связи с чем договор был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, т.е. на одиннадцать месяцев, а потому предложение о расторжении договора 18 ноября 2011 года является досрочным, и в силу п. 4.3 договора Б. была обязана возвратить К. часть ранее внесенной оплаты за фактически непрожитое время, залог и предоставить право проживать в квартире еще месяц либо возвратить сумму месячной аренды.
Вместе с тем, суд признал необоснованными требования К. о взыскании расходов на поиск жилья. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку установил, что К. был произведен косметический ремонт в квартире, в том числе установлена металлическая дверь, из стоимости которой компенсировались расходы по коммунальным услугам. При этом суд отклонил представленную Б. экспертизу качества ремонта как не имеющую отношению к предмету спора, поскольку в предупреждении о расторжении договора найма ненадлежащее проведение косметического ремонта, по мнению Б., не было указано в качестве основания расторжения договора.
Ввиду того, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений сторон, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказал К. и Б. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Поскольку требования основного иска были удовлетворены в части, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не продлевался на новый срок, прекратился в связи с истечение срока и не был расторгнут досрочно, являются надуманными и противоречат условиям самого договора и конкретным обстоятельствам дела, и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Ссылки на то, что качество произведенного косметического ремонта является низким, а электроэнергия и водоснабжение не оплачивались и не могут зачитываться в счет чего-либо, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5965
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5965
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К. *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. и в удовлетворении встречного искового заявления Б. - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Б. денежные средства в сумме *** руб. по договору найма N *** от 20 ноября 2010 года и *** руб. в счет оплаченных истцом услуг по поиску жилья, а всего *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. и *** руб., а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Не согласившись с иском, ответчик Б. предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с К. денежную компенсацию за экспертизу косметического ремонта в сумме *** руб., расходы за потребленную воду и электроэнергию в размере *** рублей, компенсировать моральный вреда в сумме *** руб., основывая свои требования на несправедливости обвинений и наговоров, волнениях и хлопотах, связанных с возражениями на надуманные претензии истца К.
Истец и ответчик по встречному иску К. и его представитель по ордеру адвокат Суржок А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, указав на отсутствие задолженности по оплате за потребленные воду и электроэнергию, которая производилась путем зачета в счет расходов истца на установку металлической двери стоимостью *** руб. в квартире по адресу: ***.
Ответчик и истец по встречному иску Б. в судебном заседании с иском К. не согласилась, пояснив, что договор найма был расторгнут досрочно в связи с неисполнением К. условий договора о косметическом ремонте квартиры. Не оспаривая факт установки К. в ее квартире металлической двери, встречный иск мотивировала тем, что она возвратила К. стоимость установки двери в сумме *** руб., а К. не полностью оплатил потребленные им воду и электроэнергию.
Представитель 3-го лица ООО "РИЭЛКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., считая его незаконным.
Представитель 3-го лица ООО "РИЭЛКО", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б., К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому Б. предоставила К. в наем однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** за *** руб. в месяц (п. 3.3) сроком с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года (п. 1.4).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до истечения срока действия договора найма жилого помещения одна из сторон должна предупредить другую сторону об отказе от продления договора либо о его заключении на новый срок на тех же или иных условиях. Если стороны не выполнили этой обязанности, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
18 ноября 2011 года Б. передала К. письменное предупреждение о расторжении договора. При этом суд учел, что каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем уведомлении К. о расторжении договора, не было представлено.
Разрешая иск К., суд пришел к выводу, что в установленный договором срок уведомление о расторжении договора не было направлено, в связи с чем договор был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, т.е. на одиннадцать месяцев, а потому предложение о расторжении договора 18 ноября 2011 года является досрочным, и в силу п. 4.3 договора Б. была обязана возвратить К. часть ранее внесенной оплаты за фактически непрожитое время, залог и предоставить право проживать в квартире еще месяц либо возвратить сумму месячной аренды.
Вместе с тем, суд признал необоснованными требования К. о взыскании расходов на поиск жилья. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку установил, что К. был произведен косметический ремонт в квартире, в том числе установлена металлическая дверь, из стоимости которой компенсировались расходы по коммунальным услугам. При этом суд отклонил представленную Б. экспертизу качества ремонта как не имеющую отношению к предмету спора, поскольку в предупреждении о расторжении договора найма ненадлежащее проведение косметического ремонта, по мнению Б., не было указано в качестве основания расторжения договора.
Ввиду того, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений сторон, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказал К. и Б. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Поскольку требования основного иска были удовлетворены в части, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не продлевался на новый срок, прекратился в связи с истечение срока и не был расторгнут досрочно, являются надуманными и противоречат условиям самого договора и конкретным обстоятельствам дела, и не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Ссылки на то, что качество произведенного косметического ремонта является низким, а электроэнергия и водоснабжение не оплачивались и не могут зачитываться в счет чего-либо, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)