Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Новикова Ю.Г. (доверенность от 20.03.2013)
от ответчика: 1. Федотов О.К. (доверенность от 05.12.2012),
2. не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6276/2013) ИП Ромашева Н.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-60508/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
к 1) Индивидуальному предпринимателю Ромашеву Николаю Петровичу
2) ООО "Планета"
о взыскании убытков и процентов
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромашеву Николаю Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 23 031 руб. 14 коп. убытков и 1 583 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2011 по 08.12.2012.
Определением от 16.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Планета".
Решением от 12.02.2013 производство по делу в части требований к ООО "Планета" прекращено, с ИП Ромашева Н.П. в пользу истца взыскано 23 031 убытков и 1583 руб. 39 коп. процентов.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что судебное заседание было назначено на 14.02.2013, а не на 06.02.2013, о чем ответчик не был уведомлен. Судом не было принято мер к вызову и опросу директора ООО "Планета", который по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2007 продал торговый киоск Ромашеву Н.П. за 15 000 руб.; сторонами в судебном заседании 16.01.2013 достигнуто соглашение о предоставлении Предпринимателем 14.02.2013 расписки директора ООО "Планета" о получении денежных средств за проданное имущество, однако судом это не проверено.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и ИП Ромашевым Н.П. (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2003 N 12/ЗК-01378 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, участок 1 (у дома 5/34) сроком до 07.10.2006.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления Комитета от 26.03.2010 N 2190-19 договор расторгнут в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-51794/2010 Предприниматель выселен с земельного участка площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, участок 1 (у дома 5/34, лит. А).
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке земельный участок не освободил, Комитет 21.06.2011 обратился к истцу с просьбой об освобождении вышеуказанного земельного участка от расположенного на нем имущества.
25.07.2011 Учреждением представителю ответчика под роспись вручено уведомление от 25.07.2011 о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке, что не исполнено Предпринимателем.
Между истцом и ООО "ЯРО-строй" заключены договоры от 13.08.2011 N 17/2011 и от 24.10.2011 N 0372200279611000016-0316897-01 на оказание услуг по обоснованию начальной максимальной цены договора и на выполнение комплекса работ по демонтажу элемента здания. Общая сумма расходов истца по указанным договорам составила 23 031 руб. 14 коп.
Освобожденный земельный участок передан Комитету по акту приема-передачи от 18.11.2011 N 281.
Ссылаясь на то, что при демонтаже объекта Учреждением понесены расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.
Поскольку истцом доказано наличие совокупности указанных обстоятельств, расходы истца обусловлены неисполнением Предпринимателем предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанности возвратить арендуемый земельный участок по прекращении действия договора аренды, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования истца удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 рассмотрение дела отложено на 06.02.2013, представители сторон присутствовали в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания уведомлены, о чем в протоколе судебного заседания проставлены подписи представителей истца и Предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-60508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60508/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-60508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Новикова Ю.Г. (доверенность от 20.03.2013)
от ответчика: 1. Федотов О.К. (доверенность от 05.12.2012),
2. не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6276/2013) ИП Ромашева Н.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-60508/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
к 1) Индивидуальному предпринимателю Ромашеву Николаю Петровичу
2) ООО "Планета"
о взыскании убытков и процентов
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ромашеву Николаю Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 23 031 руб. 14 коп. убытков и 1 583 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2011 по 08.12.2012.
Определением от 16.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Планета".
Решением от 12.02.2013 производство по делу в части требований к ООО "Планета" прекращено, с ИП Ромашева Н.П. в пользу истца взыскано 23 031 убытков и 1583 руб. 39 коп. процентов.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что судебное заседание было назначено на 14.02.2013, а не на 06.02.2013, о чем ответчик не был уведомлен. Судом не было принято мер к вызову и опросу директора ООО "Планета", который по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2007 продал торговый киоск Ромашеву Н.П. за 15 000 руб.; сторонами в судебном заседании 16.01.2013 достигнуто соглашение о предоставлении Предпринимателем 14.02.2013 расписки директора ООО "Планета" о получении денежных средств за проданное имущество, однако судом это не проверено.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и ИП Ромашевым Н.П. (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2003 N 12/ЗК-01378 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, участок 1 (у дома 5/34) сроком до 07.10.2006.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления Комитета от 26.03.2010 N 2190-19 договор расторгнут в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-51794/2010 Предприниматель выселен с земельного участка площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, участок 1 (у дома 5/34, лит. А).
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке земельный участок не освободил, Комитет 21.06.2011 обратился к истцу с просьбой об освобождении вышеуказанного земельного участка от расположенного на нем имущества.
25.07.2011 Учреждением представителю ответчика под роспись вручено уведомление от 25.07.2011 о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке, что не исполнено Предпринимателем.
Между истцом и ООО "ЯРО-строй" заключены договоры от 13.08.2011 N 17/2011 и от 24.10.2011 N 0372200279611000016-0316897-01 на оказание услуг по обоснованию начальной максимальной цены договора и на выполнение комплекса работ по демонтажу элемента здания. Общая сумма расходов истца по указанным договорам составила 23 031 руб. 14 коп.
Освобожденный земельный участок передан Комитету по акту приема-передачи от 18.11.2011 N 281.
Ссылаясь на то, что при демонтаже объекта Учреждением понесены расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.
Поскольку истцом доказано наличие совокупности указанных обстоятельств, расходы истца обусловлены неисполнением Предпринимателем предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанности возвратить арендуемый земельный участок по прекращении действия договора аренды, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования истца удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 рассмотрение дела отложено на 06.02.2013, представители сторон присутствовали в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания уведомлены, о чем в протоколе судебного заседания проставлены подписи представителей истца и Предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-60508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)