Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по частной жалобе Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года по иску Д. к А., представительству АО "Енигюн Иншаат" о взыскании долга в сумме - рубля, неустойки в сумме - рублей компенсации морального вреда в сумме - рублей - возвратить".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.06.2012 г. был частично удовлетворен иск Д. к А., представительству АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.
05.07.2012 г. Д. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от 12.07.2012 г. жалоба оставлена без движения в соответствии с о ст. 323 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не приложен документ об оплате госпошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.07.2012 г.
Ввиду неустранения подателем апелляционной жалобы в полном объеме указанных недостатков к указанному сроку, судом постановлено изложенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленная им копия ордера подтверждает оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, но поскольку суд отсрочил оплату государственную пошлины, ордер был приложен к апелляционной жалобе. Полагает, что государственную пошлину оплатил и денежные средства в налоговую инспекцию поступили.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Статьей 322 ГПК РФ устанавливаются требования к содержанию апелляционной жалобы, а также составу документов, к ней прилагаемых.
В силу ч. 4 настоящей статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.06.2012 г., которым были удовлетворены частично заявленные им исковые требования к А., представительству АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 12.07.2012 г. жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не оплачена государственной пошлиной и не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В обжалуемом определении суд верно отметил, что представленный подателем жалобы чек-ордер от 17.05.2012 г. на сумму - руб., имеющий назначение платежа "оплата налога в ИФНС КАО г. Омска" не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их обоснованными.
Ссылки в частной жалобе Д. на то, что государственную пошлину он оплатил и денежные средства в налоговую инспекцию поступили не находят своего подтверждения.
Ссылки на ошибочное указание назначения платежа носят бездоказательный характер. При этом дата производства платежа позволяет прийти к выводу, что во всяком случае он не относился к возникшим позднее обстоятельствам в виде необходимости уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобе на решение суда, постановленное 07 июня 2012 г.
Доводы частной жалобы о том, что представленная им копия ордера подтверждает оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, но поскольку суд отсрочил оплату государственную пошлины, ордер был приложен к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как неубедительные.
Из материалов дела следует, что исковое заявление имущественного характера было подано Д. 19.04.2012 г. При этом цена иска предполагала необходимость уплаты государственной пошлины в размере значительно большем, чем - рублей.
При этом ранее определением суда от 23.04.2012 г. заявителю предоставлялась именно отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с трудным материальным положением истца до принятия судом решения на срок до двух месяцев.
Таким образом, Д. не исполнил требования суда к установленному сроку, не представил надлежащий документ об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем возврат жалобы произведен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5331/2012
Председательствующий Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по частной жалобе Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года по иску Д. к А., представительству АО "Енигюн Иншаат" о взыскании долга в сумме - рубля, неустойки в сумме - рублей компенсации морального вреда в сумме - рублей - возвратить".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.06.2012 г. был частично удовлетворен иск Д. к А., представительству АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.
05.07.2012 г. Д. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от 12.07.2012 г. жалоба оставлена без движения в соответствии с о ст. 323 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не приложен документ об оплате госпошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.07.2012 г.
Ввиду неустранения подателем апелляционной жалобы в полном объеме указанных недостатков к указанному сроку, судом постановлено изложенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленная им копия ордера подтверждает оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, но поскольку суд отсрочил оплату государственную пошлины, ордер был приложен к апелляционной жалобе. Полагает, что государственную пошлину оплатил и денежные средства в налоговую инспекцию поступили.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Статьей 322 ГПК РФ устанавливаются требования к содержанию апелляционной жалобы, а также составу документов, к ней прилагаемых.
В силу ч. 4 настоящей статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.06.2012 г., которым были удовлетворены частично заявленные им исковые требования к А., представительству АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 12.07.2012 г. жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не оплачена государственной пошлиной и не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
В обжалуемом определении суд верно отметил, что представленный подателем жалобы чек-ордер от 17.05.2012 г. на сумму - руб., имеющий назначение платежа "оплата налога в ИФНС КАО г. Омска" не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их обоснованными.
Ссылки в частной жалобе Д. на то, что государственную пошлину он оплатил и денежные средства в налоговую инспекцию поступили не находят своего подтверждения.
Ссылки на ошибочное указание назначения платежа носят бездоказательный характер. При этом дата производства платежа позволяет прийти к выводу, что во всяком случае он не относился к возникшим позднее обстоятельствам в виде необходимости уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобе на решение суда, постановленное 07 июня 2012 г.
Доводы частной жалобы о том, что представленная им копия ордера подтверждает оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, но поскольку суд отсрочил оплату государственную пошлины, ордер был приложен к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как неубедительные.
Из материалов дела следует, что исковое заявление имущественного характера было подано Д. 19.04.2012 г. При этом цена иска предполагала необходимость уплаты государственной пошлины в размере значительно большем, чем - рублей.
При этом ранее определением суда от 23.04.2012 г. заявителю предоставлялась именно отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с трудным материальным положением истца до принятия судом решения на срок до двух месяцев.
Таким образом, Д. не исполнил требования суда к установленному сроку, не представил надлежащий документ об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем возврат жалобы произведен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)