Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности и прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" ФИО8,
ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности и прекращении права собственности ЗАО "ПИК-Регион" на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что в полном объеме исполнили обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.03.2010 года и договору купли-продажи N, оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем истцы не имеют возможности оформить право собственности на квартиру.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен о рассмотрении дела.
Представитель ЗАО "ПИК-Регион" просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ООО "ФлайтИнвест" в полном объеме не уплатило инвестиционные взносы, договор с ними расторгнут и квартиры переданы ЗАО "ПИК-Регион".
Решением Люберецкого городского суда от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик ЗАО "ПИК-Регион", обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2010 года между истцами и ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а истцы купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
Впоследствии многоэтажный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартир в размере в размере <данные изъяты> руб. и доплату <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от 09.04.2010 г. и квитанцией N/ от 17.05.2012 г. соответственно.
Факт передачи истцам спорной квартиры подтвержден актом приема-передачи жилого помещения и оборудования, подписанный 24.02.2011 года между истцами и ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру N, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО "ПИК-Регион", произведенной 09 января 2013 года.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем следует признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что за истцом следует признать право собственности на приобретенную квартиру.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика ЗАО "ПИК-Регион".
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору не исполнило, акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан не был, 14 мая 2012 года Арбитражным судом Московской области удовлетворены исковые требования ЗАО "ПИК-Регион" о расторжении договора от 9 апреля 2009 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является участником договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11218/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11218/2013
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности и прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" ФИО8,
установила:
ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности и прекращении права собственности ЗАО "ПИК-Регион" на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что в полном объеме исполнили обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.03.2010 года и договору купли-продажи N, оплатив стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик от исполнения обязательств по договору отказывается, в связи с чем истцы не имеют возможности оформить право собственности на квартиру.
Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен о рассмотрении дела.
Представитель ЗАО "ПИК-Регион" просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ООО "ФлайтИнвест" в полном объеме не уплатило инвестиционные взносы, договор с ними расторгнут и квартиры переданы ЗАО "ПИК-Регион".
Решением Люберецкого городского суда от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик ЗАО "ПИК-Регион", обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2010 года между истцами и ООО "ФлайтИнвест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а истцы купить квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>.
Впоследствии многоэтажный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартир в размере в размере <данные изъяты> руб. и доплату <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от 09.04.2010 г. и квитанцией N/ от 17.05.2012 г. соответственно.
Факт передачи истцам спорной квартиры подтвержден актом приема-передачи жилого помещения и оборудования, подписанный 24.02.2011 года между истцами и ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру N, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО "ПИК-Регион", произведенной 09 января 2013 года.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем следует признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что за истцом следует признать право собственности на приобретенную квартиру.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика ЗАО "ПИК-Регион".
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору не исполнило, акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан не был, 14 мая 2012 года Арбитражным судом Московской области удовлетворены исковые требования ЗАО "ПИК-Регион" о расторжении договора от 9 апреля 2009 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является участником договора между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнил в полном объеме, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)