Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Ш. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи ФИО1, С.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что ей по месту работы в ОАО "Ямальская железнодорожная компания" в связи с нуждаемостью в жилье в июне 2007 года на основании решения администрации ОАО "Ямальская железная компания" была предоставлена комната N в общежитии по <адрес> Уренгой, на состав семьи три человека. В 2007 году дом принят в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в этой комнате, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, однако в заключении договора социального найма отказано.
В судебное заседание истец не явилась, просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Б., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что заключение с ней договора социального найма не представляется возможным ввиду того, что администрация не принимала решение о предоставлении ей жилья.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
При рассмотрении дела установлено, что Ш. с 01.06.2006 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ямальская железная дорога" (л.д. 11-12). С июня 2007 года истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10). С момента вселения и до настоящего времени Ш. и члены ее семьи несут обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение. Иного жилого помещения у истицы и членов ее семьи не имеется (л.д. 18-20).
Доказательств самоуправного вселения истицы и членов ее семьи в спорное жилое помещение представлено не было. С момента вселения семьи истца требования о выселении к ней не предъявлялись, ее право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.
До 2007 г. жилой дом находился на балансе ОАО "Севтюментранспуть", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, на основании этого, суд сделал правильный вывод о принадлежности жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, государственному жилищному фонду, находившегося в ведении предприятия "Севтюментранспуть".
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2007 года общежитие в <адрес> Уренгой принято в муниципальную собственность (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истицы и членов ее семьи каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Ш. с учетом членов ее семьи по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1130/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1130/2013
Судья Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Ш. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи ФИО1, С.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что ей по месту работы в ОАО "Ямальская железнодорожная компания" в связи с нуждаемостью в жилье в июне 2007 года на основании решения администрации ОАО "Ямальская железная компания" была предоставлена комната N в общежитии по <адрес> Уренгой, на состав семьи три человека. В 2007 году дом принят в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. С момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в этой комнате, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, однако в заключении договора социального найма отказано.
В судебное заседание истец не явилась, просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Б., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что заключение с ней договора социального найма не представляется возможным ввиду того, что администрация не принимала решение о предоставлении ей жилья.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
При рассмотрении дела установлено, что Ш. с 01.06.2006 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ямальская железная дорога" (л.д. 11-12). С июня 2007 года истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10). С момента вселения и до настоящего времени Ш. и члены ее семьи несут обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение. Иного жилого помещения у истицы и членов ее семьи не имеется (л.д. 18-20).
Доказательств самоуправного вселения истицы и членов ее семьи в спорное жилое помещение представлено не было. С момента вселения семьи истца требования о выселении к ней не предъявлялись, ее право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.
До 2007 г. жилой дом находился на балансе ОАО "Севтюментранспуть", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, на основании этого, суд сделал правильный вывод о принадлежности жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, государственному жилищному фонду, находившегося в ведении предприятия "Севтюментранспуть".
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2007 года общежитие в <адрес> Уренгой принято в муниципальную собственность (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истицы и членов ее семьи каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Ш. с учетом членов ее семьи по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)