Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Терентьев В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1, третьего лица по делу ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как учителю логопеду, на семью из двух человек, согласно ордера N, Второй Волгоградской КЭЧ района была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:. В ордере было указано, что предоставленная ей квартира является служебной. На момент предоставления ей данного жилого помещения она работала в Октябрьской средней школе учителем, позднее эта школа была переименована в МКОУ Октябрьский лицей. Ни договор найма служебного жилого помещения, ни договор социального найма с нею никогда не заключался, и каждый год для получения льгот по оплате коммунальных услуг она представляет в бухгалтерию ордер на квартиру.
Решив приватизировать занимаемую ею квартиру, она обратилась в БТИ, где ей порекомендовали подождать до тех пор, пока жилые дома военного городка передадут в муниципалитет, то есть в Советскую сельскую администрацию. Она подождала год, однако военный городок в муниципалитет не передали, хотя сняли с него статус закрытого военного городка. Тогда она направила письменные обращения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Из Москвы она ответа не дождалась, а из г. Ростова, за подписью руководителя ФГУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений", ей пришел ответ на ее обращение, согласно которому ей отказали в даче согласия на приватизацию квартиры на том основании, что квартира является служебной. Она не согласна с данным отказом и считает, что поскольку договор найма служебного жилого помещения с нею не заключался, то ее квартира является не служебной. Кроме этого, она проживает в квартире 17 лет, ранее своим правом на приватизацию не пользовалась, и поэтому просит удовлетворить ее исковые требования.
С учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ), при этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Законом о приватизации жилищного фонда в РФ предусмотрено, что граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности.
В статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) закреплено, что служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
Положением статьи 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Сособственники жилищного фонда или уполномоченные органы, а также предприятия, за которым закреплен жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, ФИО1, как преподавателю Октябрьской средней школы, расположенной в военном городке.
ФИО1 и ее дочь - ФИО7 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой дать согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку спорная квартира является служебной.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебной, а решение об исключении указанной квартиры из числа служебных жилых помещений не принималось.
Также, следует отметить, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в материалах дела отсутствуют, и ни истцом, ни его представителем суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления ему жилья на условиях договора социального найма.
Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не может выселить истицу и ее дочь из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик с такими требованиями к ФИО1 не обращался и указание на данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ФИО1 обладает законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого ей жилого помещения на условиях и в порядке, предусмотренных законом, тогда как отказ в приватизации фактически означает установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан на приватизацию, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копия верна:
15 ноября 2012 года
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11570/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11570/2012
Судья - Терентьев В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО1, третьего лица по делу ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как учителю логопеду, на семью из двух человек, согласно ордера N, Второй Волгоградской КЭЧ района была предоставлена однокомнатная квартира по адресу:. В ордере было указано, что предоставленная ей квартира является служебной. На момент предоставления ей данного жилого помещения она работала в Октябрьской средней школе учителем, позднее эта школа была переименована в МКОУ Октябрьский лицей. Ни договор найма служебного жилого помещения, ни договор социального найма с нею никогда не заключался, и каждый год для получения льгот по оплате коммунальных услуг она представляет в бухгалтерию ордер на квартиру.
Решив приватизировать занимаемую ею квартиру, она обратилась в БТИ, где ей порекомендовали подождать до тех пор, пока жилые дома военного городка передадут в муниципалитет, то есть в Советскую сельскую администрацию. Она подождала год, однако военный городок в муниципалитет не передали, хотя сняли с него статус закрытого военного городка. Тогда она направила письменные обращения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Из Москвы она ответа не дождалась, а из г. Ростова, за подписью руководителя ФГУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений", ей пришел ответ на ее обращение, согласно которому ей отказали в даче согласия на приватизацию квартиры на том основании, что квартира является служебной. Она не согласна с данным отказом и считает, что поскольку договор найма служебного жилого помещения с нею не заключался, то ее квартира является не служебной. Кроме этого, она проживает в квартире 17 лет, ранее своим правом на приватизацию не пользовалась, и поэтому просит удовлетворить ее исковые требования.
С учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ), при этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Законом о приватизации жилищного фонда в РФ предусмотрено, что граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности.
В статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) закреплено, что служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
Положением статьи 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Сособственники жилищного фонда или уполномоченные органы, а также предприятия, за которым закреплен жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, ФИО1, как преподавателю Октябрьской средней школы, расположенной в военном городке.
ФИО1 и ее дочь - ФИО7 зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой дать согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку спорная квартира является служебной.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебной, а решение об исключении указанной квартиры из числа служебных жилых помещений не принималось.
Также, следует отметить, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в материалах дела отсутствуют, и ни истцом, ни его представителем суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления ему жилья на условиях договора социального найма.
Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не может выселить истицу и ее дочь из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик с такими требованиями к ФИО1 не обращался и указание на данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ФИО1 обладает законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого ей жилого помещения на условиях и в порядке, предусмотренных законом, тогда как отказ в приватизации фактически означает установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан на приватизацию, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копия верна:
15 ноября 2012 года
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)