Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года дело по иску Ш. к Ш. о вселении в жилое помещение, встречному иску Ш. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Азовского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Ш.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка, ул. К. Ц*, д. 10.
Отказать Ш. во встречных исковых требованиях к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Ш., представителя Фонда "Азово" П., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш. о вселении в жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что проживал с женой Ш. и детьми в доме N 10 по ул. К. Ц* в с. Сосновка Азовского района, принадлежавшем Фонду "Азово". В 2008 году из-за семейных конфликтов он временно ушел из дома, постоянного места жительства не имел. В настоящее время намерен проживать в указанном доме, другого жилья не имеет.
Просил вселить его в дом N 10 по ул. К. Ц* в с. Сосновка.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к Ш.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,
В обоснование требований указала, что с 1996 года проживала с мужем и детьми на условиях коммерческого найма в доме по ул. К. Ц*, 10 в с. Сосновка. В 2007 году Ш.А. добровольно ушел из дома, забрав свои вещи, в 2008 году ее брак с Ш.А. был расторгнут. В 2010 году Фонд "Азово", являющийся на тот момент собственником жилья, заключил с ней (Ш.) договор найма, в июне 2012 года она приобрела указанный жилой дом по договору купли-продажи. Поскольку семейные отношения с Ш.А. прекращены, полагала, что за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Ш.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ш. исковые требования Ш.А. не признала, требования встречного иска поддержала.
Третье лицо Ш.О. иск Ш. поддержала, против удовлетворения иска Ш.А. возражала.
Представитель третьего лица Регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово" (Фонд "Азово") П. считала, что требования Ш. следует удовлетворить, в иске Ш.А. отказать.
Представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, считает, что суд не принял во внимание следующие ее доводы: Ш.А. в доме не проживает, а только зарегистрирован; с 2007 года не принимает никого участия в содержании и ремонте дома; с детьми у него сложились неприязненные отношения; в настоящее время имеет новую семью.
Указывает, что суд не учел пояснения свидетелей Г., В., Т., К., показавших, что с 2007 года они практически не видели Ш.А. в спорном доме.
В договоре купли-продажи жилого дома Ш.А. ошибочно указан ею как лицо, имеющее право проживания, в силу незнания законов и последствий подписания договора, содержащим данное условие.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, Ш. и Ш.А. состояли в браке, 22.05.2008 г. брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.
В 1996 году Фонд "Азово", являющийся собственником дома N 10 по ул. К, Ц* в с. Сосновка Азовского района Омской области, выдал Ш.А. на состав семьи из 4 человек ордер на право занятия данного жилого дома.
В 2000 году с Ш.А. заключен договора найма жилого помещения.
Согласно справке Администрации Сосновского сельского поселения, с 18.07.2000 г. по настоящее время Ш.А. и Ш. имеют регистрацию по месту жительства в с. Сосновка, ул. К. Ц*, 10.
В 2008 году Ш.А., в связи с расторжением брака, временно выселился из жилого дома на ул. К. Ц*, 10, однако с регистрационного учета по месту жительства не снимался, домой периодически приезжал.
Пояснения свидетелей данные обстоятельства с достоверностью не опровергают.
Наличие неприязненных и конфликтных отношений с бывшим мужем Ш. в суде первой инстанции не отрицала.
20.12.2010 г. Фонд "Азово" (наймодатель) заключил с Ш. (наниматель) договор найма жилого помещения - жилого дома со вспомогательными помещениями, сооружениями по ул. К. Ц*, 10 в с. Сосновка. Договор заключен сроком на 5 лет - с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г.
В п. 1.5 договора найма указано, что вместе с нанимателем в жилом доме вправе проживать Ш.А., дочь Ш.О. и сын Ш.А.А.
05.06.2012 г. Фонд "Азово" (продавец) заключил с Ш. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N 10 по ул. К. Ц* в с. Сосновка Азовского района
В соответствии с п. 10 договора, в отчуждаемом жилом доме, согласно справке Сосновского сельского поселения от 18.05.2012 г., проживают и зарегистрированы по месту жительству покупатель, Ш.А., Ш.О., с правом дальнейшего проживания.
Проверив обоснованность требований Ш.А. о вселении его в спорный жилой дом, а также встречных требований Ш. о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.А., отказав Ш. во встречном иске.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до даты заключения договора купли-продажи от 05.06.2012 г., заключенном между Фондом "Азово" и Ш., истец Ш.А. сохранял жилищные права в спорном доме.
При заключении сделки купли-продажи право пользования Ш.А. жилым домом нашло отражение в самом договоре в силу требований ст. 558 ГК РФ, согласно которой указание в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после отчуждения жилого помещения, является существенным условием договора, без которого договор не может считаться заключенным.
Довод апелляционной жалобы Ш. об ошибочном указании Ш.А. в договоре купли-продажи в качестве лица, сохраняющего право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что договор был подписан Ш. не добровольно или под принуждением не имеется.
Кроме того, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Ш. не предоставлены доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от права на спорное жилое помещение.
В определении N 455-О от 03.11.2006 г. Конституционный суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом статья 35 (ч. 2) Конституции РФ, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении требований о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым домом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, приобретая жилой дом с зарегистрированным в нем лицом, Ш. приняла на себя обязательства стороны наймодателя по договору найма жилого помещения от 20.12.2010 г. Как новый собственник она не вправе расторгать либо изменять договор найма жилого помещения до истечения срока его действия.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, Ш.А. вправе занимать спорное жилое помещение на законном основании до истечения срока действия договора найма, то есть до 31.12.2016 г., что исключает удовлетворение исковых требований Ш. в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5763/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5763/2012
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года дело по иску Ш. к Ш. о вселении в жилое помещение, встречному иску Ш. к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Азовского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Ш.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка, ул. К. Ц*, д. 10.
Отказать Ш. во встречных исковых требованиях к Ш.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Ш., представителя Фонда "Азово" П., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш. о вселении в жилое помещение.
В обоснование исковых требований указал, что проживал с женой Ш. и детьми в доме N 10 по ул. К. Ц* в с. Сосновка Азовского района, принадлежавшем Фонду "Азово". В 2008 году из-за семейных конфликтов он временно ушел из дома, постоянного места жительства не имел. В настоящее время намерен проживать в указанном доме, другого жилья не имеет.
Просил вселить его в дом N 10 по ул. К. Ц* в с. Сосновка.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к Ш.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,
В обоснование требований указала, что с 1996 года проживала с мужем и детьми на условиях коммерческого найма в доме по ул. К. Ц*, 10 в с. Сосновка. В 2007 году Ш.А. добровольно ушел из дома, забрав свои вещи, в 2008 году ее брак с Ш.А. был расторгнут. В 2010 году Фонд "Азово", являющийся на тот момент собственником жилья, заключил с ней (Ш.) договор найма, в июне 2012 года она приобрела указанный жилой дом по договору купли-продажи. Поскольку семейные отношения с Ш.А. прекращены, полагала, что за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Ш.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ш. исковые требования Ш.А. не признала, требования встречного иска поддержала.
Третье лицо Ш.О. иск Ш. поддержала, против удовлетворения иска Ш.А. возражала.
Представитель третьего лица Регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово" (Фонд "Азово") П. считала, что требования Ш. следует удовлетворить, в иске Ш.А. отказать.
Представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, считает, что суд не принял во внимание следующие ее доводы: Ш.А. в доме не проживает, а только зарегистрирован; с 2007 года не принимает никого участия в содержании и ремонте дома; с детьми у него сложились неприязненные отношения; в настоящее время имеет новую семью.
Указывает, что суд не учел пояснения свидетелей Г., В., Т., К., показавших, что с 2007 года они практически не видели Ш.А. в спорном доме.
В договоре купли-продажи жилого дома Ш.А. ошибочно указан ею как лицо, имеющее право проживания, в силу незнания законов и последствий подписания договора, содержащим данное условие.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, Ш. и Ш.А. состояли в браке, 22.05.2008 г. брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.
В 1996 году Фонд "Азово", являющийся собственником дома N 10 по ул. К, Ц* в с. Сосновка Азовского района Омской области, выдал Ш.А. на состав семьи из 4 человек ордер на право занятия данного жилого дома.
В 2000 году с Ш.А. заключен договора найма жилого помещения.
Согласно справке Администрации Сосновского сельского поселения, с 18.07.2000 г. по настоящее время Ш.А. и Ш. имеют регистрацию по месту жительства в с. Сосновка, ул. К. Ц*, 10.
В 2008 году Ш.А., в связи с расторжением брака, временно выселился из жилого дома на ул. К. Ц*, 10, однако с регистрационного учета по месту жительства не снимался, домой периодически приезжал.
Пояснения свидетелей данные обстоятельства с достоверностью не опровергают.
Наличие неприязненных и конфликтных отношений с бывшим мужем Ш. в суде первой инстанции не отрицала.
20.12.2010 г. Фонд "Азово" (наймодатель) заключил с Ш. (наниматель) договор найма жилого помещения - жилого дома со вспомогательными помещениями, сооружениями по ул. К. Ц*, 10 в с. Сосновка. Договор заключен сроком на 5 лет - с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г.
В п. 1.5 договора найма указано, что вместе с нанимателем в жилом доме вправе проживать Ш.А., дочь Ш.О. и сын Ш.А.А.
05.06.2012 г. Фонд "Азово" (продавец) заключил с Ш. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N 10 по ул. К. Ц* в с. Сосновка Азовского района
В соответствии с п. 10 договора, в отчуждаемом жилом доме, согласно справке Сосновского сельского поселения от 18.05.2012 г., проживают и зарегистрированы по месту жительству покупатель, Ш.А., Ш.О., с правом дальнейшего проживания.
Проверив обоснованность требований Ш.А. о вселении его в спорный жилой дом, а также встречных требований Ш. о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.А., отказав Ш. во встречном иске.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до даты заключения договора купли-продажи от 05.06.2012 г., заключенном между Фондом "Азово" и Ш., истец Ш.А. сохранял жилищные права в спорном доме.
При заключении сделки купли-продажи право пользования Ш.А. жилым домом нашло отражение в самом договоре в силу требований ст. 558 ГК РФ, согласно которой указание в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после отчуждения жилого помещения, является существенным условием договора, без которого договор не может считаться заключенным.
Довод апелляционной жалобы Ш. об ошибочном указании Ш.А. в договоре купли-продажи в качестве лица, сохраняющего право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что договор был подписан Ш. не добровольно или под принуждением не имеется.
Кроме того, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Ш. не предоставлены доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от права на спорное жилое помещение.
В определении N 455-О от 03.11.2006 г. Конституционный суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом статья 35 (ч. 2) Конституции РФ, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении требований о признании Ш.А. утратившим право пользования жилым домом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, приобретая жилой дом с зарегистрированным в нем лицом, Ш. приняла на себя обязательства стороны наймодателя по договору найма жилого помещения от 20.12.2010 г. Как новый собственник она не вправе расторгать либо изменять договор найма жилого помещения до истечения срока его действия.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, Ш.А. вправе занимать спорное жилое помещение на законном основании до истечения срока действия договора найма, то есть до 31.12.2016 г., что исключает удовлетворение исковых требований Ш. в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)